Мінкульт пропонує прийняти закон проти перекупників квитків. Чому цього робити не варто?
Періодично в ЗМІ і на телебаченні піднімається тема квиткових спекулянтів. Наприклад, в кінці осені минулого року пройшла хвиля публікацій в ЗМІ і сюжетів на ТБ про «квиткової мафії» і Великому театрі. А найсвіжіша щодо гучна історія сталася на початку травня в МХТ ім. Чехова, коли про перекупників квитків на виставу Ренати Литвинової «Північний вітер» написав в Facebook один з користувачів, який намагався купити квиток.
Вас також може зацікавити
Бажання боротися зі спекулянтами зрозуміло, але наша держава, схоже, в черговий раз пішла по шляху найменшого опору. І якщо такий закон приймуть, навряд чи він принципово змінить ситуацію.
Квитки продають організатори заходів - наприклад, театри - у власних касах і в квиткових кіосках. Певна квота віддається квиткових агентств, які продають квитки за номіналом або з націнкою 10-15% - так званий сервісний збір. І, звичайно, є ще так звані перекупники, з якими хоче боротися держава. Але незважаючи на упередженість з боку квиткового ринку, брокери / перекупники також є невід'ємною частиною ринку. Цей інститут існують ще з часів СРСР. Зараз у них є свої сайти, постійні покупці і, звичайно ж, хороші зв'язки в середовищі організаторів заходів.
Реселери вигідні тим же театрам - адже вони допомагають збути квитки. І коли Міністерство культури говорить про «ринкової економіки» воно, в общем-то, право: попит диктує ціну. Якщо за квитками на якусь виставу шикуються черги, перекупники підвищують ціни, іноді в кілька разів - і квитки все одно купують ті, хто може собі це дозволити. В цьому випадку, правда, «прості люди» не можуть потрапити на спектакль або на виставку, або на концерт - у них просто немає на це гроші. Таке «обличчя» ринкової економіки.
Навряд чи новий закон щось кардинально змінить - принаймні якщо він буде прийнятий в тому вигляді, в якому обговорюється зараз. Наприклад, багато квиткові брокери просто ліквідують юридичні особи і перейдуть в розряд «фізиків», продаватимуть квитки через третіх осіб або анонімно. Для держави доведеться вести точкову боротьбу з «фізиками», що потребують занадто багато ресурсів і навряд чи буде настільки ефективно. До того ж деякі великі реселлери на ринку так давно - ще з радянських часів, коли садили за так звані валютні спекуляції, - що навряд чи закон в такій формі сильно вплине на їх рішення продовжувати свою діяльність: бували часи і складніше.
Зрозуміло, що держава хоче піти второваною стежкою заборон, але це бачиться не найправильнішим рішенням проблеми: реселерів квитків треба не забороняти, а спробувати легалізувати, і тим самим виправдати ринок вторинних квитків. Що це означає? Щоб було зрозуміліше, про що йдеться, можна привести в приклад всім відомий сервіс Airnbnb, який агрегує пропозиції від приватних осіб про здачу нерухомості в оренду - і платить податки державі по прибутку, по суті обіляючи ринок p2p-оренди. Є ще не менш відомий приклад Uber, який змінив ринок таксі. Те ж саме завдяки технологіям має відбутися і на ринку квитків.
Таким шляхом давно пішли на Заході, де успішно розвиваються маркетплейси-агрегатори, що працюють на ринку вторинних квитків. Є найбільші світові компанії типу StubHub, який 10 років тому за $ 307 млн купив eBay, є Ticketbis, поглинений в минулому році тим же eBay (за оцінкою - за $ 165 млн). У США на сьогоднішній день обсяг вторинного ринку квитків за різними оцінками близько $ 5 млрд, в більшості штатів перепродаж не заборонена. Там брокери / перекупники - повноправні учасники ринку. Якщо з ними і борються, то не на рівні держави, а на рівні приватних комерційних компаній, коли вводиться система перевірки особи відвідувача заходу: як при купівлі квитка, так і при виході з заходу він повинен пред'явити один і той же документ, що засвідчує особу. А в Великобританії не можна перепродавати квитки тільки на футбольні матчі, на все інше - будь ласка, було б дозвіл від організаторів.
Втім, це не скасовує того, що якщо закон приймуть в такому варіанті, то такі продавці квитків виявляться поза законом і будуть діяти на свій страх і ризик. Але тут треба розуміти, що продавців можуть навіть у вибірковому порядку залучати до адміністративної відповідальності шляхом проведення контрольних закупівель, хоча це дуже сумнівно з огляду на віддаленій продажу. Але вже проданих квитків це ніяк не торкнеться. Тому всю відповідальність нестимуть продавці, на покупцях ж прийняття цього закону ніяк не відіб'ється.
Інша проблема в тому, що перекупники прямо зараз не порушують жодного закону: по суті, вони стягують додаткову плату не за сам квиток, а за свої послуги (т.зв. «сервісний збір»), а квиток продають за номінальною ціною. Тому, щоб закон запрацював, доведеться вводити іменні квитки.
До речі, сервісний збір беруть і офіційні квиткові оператори. Але якщо закон обмежить ще і можливість стягувати сервісний збір, то вже квиткові оператори будуть змушені збільшити комісію, яку стягують з організаторів заходів - про це вже заявив. наприклад, генеральний директор Ticketland.ru Віталій Виноградов.
Здорова бізнес-модель завжди йде по шляху глобалізації. У Росії розумно було б намагатися не викоренити вторинний ринок, а консолідувати його - і таким чином регулювати. На відміну від більшості західних країн, в нашій країні відсутній прозорий і великий маркетплейс-агрегатор по вторинному ринку квитків, який агрегований б всю квиткову масу і мав би угоди з багатьма організаторами або спортивними клубами.
Якби організатори дозволили великим ресселлерам продавати квитки, їх діяльність стала б легальною, ринок став би прозорим, з'явилися б нові технологічні гравці - квиткові «airnbnb» і «uber'и», які б платили податки державі, стали б для організаторів ще одним - сучасним - каналом продажів, а глядачі могли б купувати квитки в зручному для них форматі, при цьому іноді дешевше номіналу. Так сталося на Заході: у Великобританії ціни на вторинному ринку квитків знизилися на 25% за п'ять років роботи StubHub, а в США їх продають в гіршому (для покупця) випадку не дорожче номіналу.
За нашими оцінками, обсяг ринку вторинних квитків в Росії - $ 200-250 млн, цифри не запаморочливі, але і не мізерні. Цього достатньо, щоб з'явилася нова індустрія. Втім, швидше за все вона все одно з'явиться - незалежно від прийняття законів. Просто для держави це черговий шанс допомогти, а не перешкоджати розвиткові інтернету, підприємництва та економіки.