Ні для кого не секрет, що практично кожна виїзна податкова перевірка закінчується донарахуванням податків. Як наслідок несвоєчасної сплати цих сум є нарахування пені, а в більшості випадків платник податків притягується до податкової відповідальності у вигляді штрафу. Часом ці суми сягають досить значних розмірів.
Чи не є секретом і той факт, що часом претензії податкових органів не мають під собою законодавчого підґрунтя. І якщо платник податків вважає, що акт податкового органу порушує його права, він має право його оскаржити (ст. 137 НК РФ). У зв'язку з цим рішення податкових органів оскаржуються платниками податків, в тому числі і в судовому порядку.
Однак між вступом в силу рішення податкового органу та розглядом позову платника податків по суті може пройти досить тривалий проміжок часу. У той же самий час процедура стягнення сум недоїмки, пені та штрафу строго регламентована за термінами. Так, податковий орган зобов'язаний направити платнику податків вимога про сплату податку, пені, штрафу протягом десяти робочих днів з дня набрання чинності відповідного рішення (п. 2 ст. 70 НК РФ). На виконання вимоги податкового законодавства відводиться мінімальний термін у вісім робочих днів (п. 4 ст. 69 НК РФ). І хоча законодавець передбачив для податкових органів можливість збільшити цей термін, останні не поспішають скористатися таким правом і встановлюють у вимозі мінімально можливий термін.
нерівні умови
Природно, якщо платник податків не згоден з рішенням податкового органу та оскаржує його в судовому порядку, то він не поспішає виконати і вимога про сплату податку, пені, штрафу. У такій ситуації податковий орган вдається до процедури примусового стягнення шляхом звернення стягнення на грошові кошти на рахунках платника податків (п. 2 ст. 46 НК РФ). Рішення про таке стягнення повинно бути прийнято після закінчення терміну, встановленого у вимозі, але не пізніше двох місяців після закінчення зазначеного терміну (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Таким чином, вже після закінчення всього вісімнадцяти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням податкового органу, з рахунків платника податків може бути списана оспорювана їм справляється сума. Очевидно, що за цей час ще не буде розглянуто спір між платником податків і податковим органом в судовому порядку. І навіть якщо згодом платник податків його виграє, то грошові кошти вже будуть з нього стягнуті. У такій ситуації вже сам платник податків буде змушений пройти процедуру повернення сум надміру стягнутих податків, пені, штрафу (ст. 79 НК РФ), яка також не є швидкоплинною і може спричинити за собою ряд негативних наслідків для платника податків.
Ось для подібних ситуацій, коли платник податків абсолютно впевнений у своїй правоті і перемозі в судовому спорі (втім це не обов'язкова обставина), а податковий орган будь-якими засобами поспішає стягнути з платника податків донараховані йому суми, і передбачений механізм призупинення виконання оскаржуваних актів або дій податкових органів ( п. 3 ст. 138 НК РФ).
Варіанти вирішення проблеми
Відповідно до п. П. 4 і 5 ст. 96 АПК РФ забезпечувальні заходи зберігають свою дію відповідно до фактичного виконання судового акта, яким закінчено розгляд справи по суті, і до вступу в законну силу відповідного судового акта.
Таким чином, якщо платник податків виграє судовий спір, то в результаті прийняття забезпечувальних заходів за позовом з нього так і не будуть стягнуті оспорювані суми, чого він навряд чи б уникнув, якщо такі заходи не були їм своєчасно прийняті.
Приклад з практики
Зауважимо, що наявність заяви є обов'язковою умовою для прийняття забезпечувальних заходів. Суд не має права приймати такі заходи самостійно, навіть якщо за своїм переконанням він визнає, що невжиття таких заходів завдасть значної шкоди стороні справи. Отже, весь тягар відповідальності за своєчасній подачі заяви повністю несе заявник.
Предметом заявлених банком вимог є визнання недійсним акту податкового органу. Мірою, що гарантує можливість реалізувати рішення суду у цій справі, для платника податків є запобігання несприятливих наслідків, пов'язаних з можливістю здійснення податковим органом дій щодо безспірного стягнення коштів на підставі оспорюваного акта.
Таким чином, банк спробував убезпечити себе від негативних наслідків, пов'язаних із стягненням значної суми грошових коштів, в той час як сама вимога, на підставі якого таке стягнення і здійснювалося, було оскаржено банком в судовому порядку.
Щоб уникнути збитків.
Ще одним аргументом на користь прийняття забезпечувальних заходів стали суттєві часові витрати, пов'язані з поверненням з бюджету необгрунтовано стягнутих з банку грошових коштів, які доведеться долати банку в разі прийняття рішення по оскаржуваному вимогу в його користь. Необгрунтоване відволікання коштів може не кращим чином позначитися на всій діяльності банку аж до відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності.
З оглядкою на бюджет
Однак при прийнятті забезпечувальних заходів у вигляді зупинення дії оскаржуваного вимоги необхідно враховувати інтереси не тільки заявника, але і другої сторони спору, в даному випадку публічних інтересів держави. Що буде, якщо спір по суті буде розглянутий не на користь заявника? Адже в такому випадку можна припустити, що бюджет постраждав, так як кошти надійдуть в нього значно пізніше, ніж могли б надійти в разі неприйняття забезпечувальних заходів. Але таке припущення не зовсім вірно. Так, у разі сплати належних сум податків в більш пізні терміни в порівнянні з встановленим законодавством про податки і збори, платник податків зобов'язаний сплатити пені за кожний день прострочення. Ухвалення забезпечувальних заходів не зупиняє нарахування пені (п. П. 1 і 3 ст. 75 НК РФ). Таким чином, публічні інтереси держави будуть повністю дотримані. До бюджету надійдуть пені в більшій сумі, ніж вона була б у разі стягнення недоїмки в безспірному порядку.
Крім того, сума надміру стягнутого податку і пені підлягає поверненню з нарахованими на неї відсотками. Відсотки на суму надміру стягнутого податку, пені нараховуються з дня, наступного за днем стягнення, по день фактичного повернення (п. 5 ст. 79 НК РФ). Як видно, не беручи забезпечувальних заходів і даючи податковому органу можливість стягнути суми недоїмки та пені в разі прийняття рішення по суті на користь платника податків, з бюджету доведеться повернути кошти в більшому розмірі, ніж вони туди надійшли.
принциповий підхід
Але у податкового органу залишається ще одна можливість: якщо і не стягнути кошти з платника податків, так не дати йому ними скористатися в повній мірі. Пов'язано це з тим, що і сам податковий орган може застосувати забезпечувальні заходи, передбачені Податковим кодексом РФ. Так, відповідно до п. 10 ст. 101 НК РФ податковий орган має право прийняти забезпечувальні заходи, спрямовані на забезпечення можливості виконання рішення про притягнення (відмову в залученні) до відповідальності за вчинення податкового правопорушення. Однією з таких заходів є призупинення операцій по рахунках в банку. Податковий кодекс РФ не містить заборони на вчинення таких дій у разі прийняття судом забезпечувальних заходів.
Олександр Здоровенко, консультант з податків і зборів, член Палати податкових консультантів
Практична енциклопедія бухгалтера