Мої колеги-юристи пропонують своїм клієнтам різні схеми оплати послуг, будь то представництво в суді, супровід угоди або юридична консультація. При цьому спостерігається певний конфлікт інтересів: юрист хоче отримати адекватну і гарантовану оплату своєї роботи, а клієнт ж піклується про бажаний результат і не бажає платити за недосягнутого найнятим фахівцем мети. Практиці відомі декілька схем оплати праці юриста.
Фіксована передоплата є заздалегідь встановлену ціну. Наприклад, юрист здійснює комплексну опрацювання питання свого клієнта: від консультації і до виконання рішення суду. Клієнт же платить заздалегідь обумовлену суму, після чого фахівець приступає до роботи. Варто відзначити, для юриста це одна з найбільш пріоритетних схем роботи. Він може бути впевнений в тому, що завтра не буде голодувати, заплатить за оренду свого офісу і задовольнить свої інші матеріальні потреби. А його клієнт грає в «російську рулетку»: раптом адвокат не буде віддаватися «на всі сто»? Або насправді розстановка сил явно не на користь самого клієнта, і виграти процес буде практично неможливо?
Таким чином, вибираючи фіксовану передоплату, клієнт може «наступити на граблі» у вигляді відмови у відшкодуванні оплати послуг в повному обсязі.
Іноді юристи беруть оплату за кожну годину своєї роботи. Після реалізації всього проекту фахівець підраховує кількість часу, який він витратив, і пред'являє рахунок на оплату свого клієнта. Треба сказати, що це більш поширено за кордоном, але і в українській практиці юридичних фірм це є.
Клієнти таку схему не завжди вітають. Якщо будь-які сумніви в сумлінності юриста все-таки є, споживач юридичних послуг з працею може оскаржити необгрунтовано повільну роботу юриста, за рахунок чого підвищується кінцева вартість юридичних послуг. Існує історія про те, як один американський адвокат виставив своїм клієнтам річні рахунки на таку суму, що працював він аж по 26 годин на добу. А це навряд чи представляється можливим. Тому можна зрозуміти клієнтів, які не бажають платити юристу за кожну годину роботи, особливо коли вони не розуміють, скільки дійсно потрібно часу на надання тієї чи іншої юридичної послуги.
Однак у судів ця схема не викликає великих сумнівів, коли клієнт хоче відшкодувати свої витрати з відповідача. Це є її безсумнівним плюсом.
Схема, коли юрист отримує від клієнта суму в залежності від результату його роботи, є найбільш прийнятною для споживачів. Громадянин або компанія, яка звернулася до фахівця за допомогою, завжди може спланувати свої витрати на надання юридичних послуг, і всі гроші дійсно йдуть на справу. Таку можливість надають в основному досвідчені юристи, оскільки це виступає свого роду гарантом успіху: професіонал не буде працювати собі в збиток і витрачати час на свідомо програшна справа. Адже результат, наприклад, від представництва в суді може бути відчутним для клієнта в кращому випадку через пару-трійку місяців. А ситуація, коли судочинство пройде через всі інстанції за півроку, а потім виконання рішення затягується, взагалі є нормальною ситуацією в юридичній практиці. Тому якщо юрист погоджується на гонорар успіху, він упевнений у своїй компетентності, він розділяє ризики зі своїм клієнтом, він йде йому на зустріч у фінансовому плануванні витрат.
Зустрічаються різні форми гонорару успіху. У податкових суперечках він береться в залежності від відсуджених податкових претензій, в договірних спорах - як відсоток від отриманої вигоди або стягнених сум. Відомі також випадки, коли адвокати укладали угоди на ведення кримінальних справ і становили пункти про винагороду в залежності від рішення судді: реальний термін - суми мінімальні, умовний - пристойні, вирок виправдувальний - адвокатський гонорар воістину щедрий.
Правда, виправдувальних вироків у нас небагато - менше відсотка. Можливо, вина тут і в залежних судах, але з точки зору закону зараз і юриста зацікавити в результаті справи важко. Законність гонорару успіху адвоката або юриста була піддана під сумнів Арбітражним судом м Москви, Вищим арбітражним судом, а також самим Конституційним судом РФ. Інстанціями встановлено, що вартість оплати послуг адвоката не може залежати від винесення судом певного акту, який сам по собі не є об'єктом речових прав. Вищий арбітражний суд вказав, що такий вид винагороди суперечить Цивільному кодексу, який, хоч і не забороняє, але й не передбачає в договорі надання відплатних послуг прив'язки до результату.
Але крапку в суперечці поставив Конституційний суд, в якому адвокати спробували оскаржити Цивільний кодекс. Він постановив, що статті закону, які не передбачають "гонорари успіху", не суперечать Конституції. У той же час, як говорилося в постанові конституційної інстанції, у законодавців є право ввести подібну норму, і тоді вже жоден клієнт не зможе відвернутися від адвоката, що вимагає своєї частки після перемоги. Ось якщо депутати приймуть такий закон, то захисники матимуть повне право брати великі гроші за серйозні справи.
Варто зазначити, що юристи знайшли потрібне рішення для даної норми. Наприклад, колекторські агентства в своїй практиці використовують такі умови в договорах. Вони теж працюють за гонорар успіху, але він ставиться в залежність не від рішення суду, а від події фактичного повернення сум боргу кредитору. Тобто відсотки сплачуються саме від факту майнового характеру, який можна оцінити, помацати і використовувати в діловому обороті. А договір, укладений з клієнтом, приймає форму договору агентування.
У чому відмінність договору агентування від звичайного договору на надання юрпослуг? Справа в тому, що юрист, надаючи послуги, дійсно не може брати гроші з клієнта в залежності від результату. Втім, як і стоматолог, терапевт, косметолог, перукар. Однак світова практика показує, що оплата гонорару успіху - це нормальне явище. І якщо описати це як виконання дій для досягнення певного результату, то договір набуде форми агентського. Який ми можемо зробити висновок з ріелтором, який бере з нас винагороду в залежності від ціни угоди.
В даний час депутати Держдуми трудяться над тим, щоб гонорар успіху знову повернувся в українські юридичні реалії. Однак планується це ввести тільки для адвокатів. Приватно практикуючі юристи, юридичні компанії і сищики (детективи також іноді роблять юрпослуги) все одно будуть зобов'язані працювати за такою агентською схемою, поки високі судові інстанції знову що-небудь не придумають.
Яка схема більш прийнятна з точки зору оподаткування?
Компанії, які користуються послугами юристів і при цьому віднімають їх вартість з оподатковуваної бази, нерідко зустрічають різні перешкоди на своєму шляху з боку податкових органів. Якщо в штаті організації є як мінімум один юрист, це привертає увагу. І не випадково, адже консалтингові послуги часто використовують для цілей «переведення в готівку».
Основний аргумент податкових органів - це необгрунтованість залучення юриста, оскільки свій фахівець у компанії вже є. Але буває і така ситуація, коли ФНС заперечує і доцільність оплати занадто дорогого адвоката. Так було недавно, наприклад, з однієї відомої юридичною фірмою, що спеціалізується на вирішенні податкових спорів. На оплату послуг податкових юристів промислова організація витратила не одну сотню тисяч рублів. Фіскали були проти таких витрат, в зв'язку з чим в ході чергової податкової перевірки пред'явили платнику податків пристойні суми. Однак представник платника податків пояснив, яку конкретно роботу виконували юристи, за що брали гроші і якого досягли результату. Виявилося, що за допомогою податкових адвокатів компанії вдалося відбитися від претензій на суму понад 10 млн рублів, а виробництво в арбітражних судах тривало дуже довго. У тому числі з вини представників податкових органів, які всіляко затягували розгляд справи нез'явленнями і недостатньою підготовкою до судового засідання.
У зв'язку з цим суд змушений був визнати, що витрати на послуги податкових адвокатів були досить обгрунтованими. Варто зазначити, що подібні питання у інспекторів виникають незалежно від того, яку схему вибрали адвокат (або юрист) з клієнтом для успішної співпраці. Причепитися вони можуть абсолютно до кожного договору. Але практика показує, що під гонорар успіху або в крайньому випадку погодинну оплату платнику податків вдається частіше відстояти свої права і на відшкодування витрат з боку відповідача, і на включення цих витрат до складу податкових вирахувань.
Антон Кротіньо, старший юрист Консалтингової групи «Податківець»