Працівник після закінчення навчальної сесії не надав довідку-підтвердження. Як бути?!
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Трудового кодексу РФ працівникам, направленим на навчання роботодавцем або надійшли самостійно в мають державну акредитацію освітні установи вищої професійної освіти незалежно від їх організаційно-правових форм за заочною та очно-заочною (вечірньою) формами навчання, які успішно навчаються в цих закладах, роботодавець надає додаткові відпустки зі збереженням середнього заробітку для:
- проходження проміжної атестації на першому і другому курсах відповідно - по 40 календарних днів, на кожному з наступних курсів відповідно - по 50 календарних днів (при освоєнні основних освітніх програм вищої професійної освіти в скорочені терміни на другому курсі - 50 календарних днів);
- підготовки та захисту випускної кваліфікаційної роботи та здачі підсумкових державних іспитів - чотири місяці;
- здачі підсумкових державних іспитів - один місяць.
Довідка-підтвердження є відривний частиною довідки-виклику, яка заповнюється працівником освітнього закладу після проходження студентом освітніх заходів (проходження проміжної атестації, підготовки і захисту випускної кваліфікаційної роботи, здачі підсумкових державних іспитів).
Таким чином, працівник подає працедавцю заяву і довідку-виклик (без її відривній частині - довідки-підтвердження), і на підставі цих документів роботодавець зобов'язаний оформити навчальний відпустку і оплатити його не менше ніж за три дні до його початку (ч. 9 ст. 136 ТК РФ). З цього випливає, що тривалість навчальної відпустки визначається перед його початком, на підставі дат, проставлених у довідці-виклику, а не в довідці-підтвердженні.
В даному випадку відпустку був оформлений належним чином: на підставі заяви працівника та довідки-виклику. Працівник правомірно був відсутній на роботі під час навчальної відпустки (причина відсутності є поважною) і правомірно отримав оплату відпустки. Отже, працівник не може бути звільнений за прогул, також з нього не можуть бути утримані з ініціативи роботодавця відпускні суми.
Відзначимо, що обов'язкове подання працівником роботодавцеві довідки-підтвердження після закінчення навчальної відпустки законодавством не передбачено.
Подробиці в матеріалах Системи:
Відповідь: Які документи повинен представити співробітник, щоб отримати навчальну відпустку
2. Відповідь: Чи можна утримати з працівника зайво виплачену зарплату?
У разі якщо співробітнику була виплачена зайва сума зарплати, то її можна утримати. Це можливо, якщо:
зайва виплата відбулася в результаті лічильної помилки;
доведена вина працівника у невиконанні норм праці або в просте (ці обставини повинні бути встановлені комісією по трудових спорах або судом);
помилка була викликана неправомірними діями самого співробітника. Наприклад, якщо він подав неправильні документи на стандартні податкові відрахування (ця обставина має бути підтверджено судом).
Такі правила встановлені статтею 137 Трудового кодексу РФ.
Утримати з місячної зарплати співробітника можна не більше 20 відсотків належної йому до виплати суми (ст. 138 ТК РФ).
3. Відповідь: Які суми можна утримати із зарплати працівника з ініціативи організації?
невідпрацьований аванс, виданий в рахунок зарплати;
суми допомоги (лікарняного і допомоги по вагітності та пологах), зайво виплачені в разі лічильної помилки (наприклад, при підрахунку заробітку за розрахунковий період допущена арифметична помилка) або неправомірних дій працівника (наприклад, співробітник приховав відомості, що впливають на розмір допомоги).
Також з заробітку працівника можна утримати заподіяну організації матеріальної шкоди (ст. 238 і 240 ТК РФ). При цьому відшкодовується тільки сума прямої дійсної шкоди (ті збитки, які можна точно порахувати), упущену вигоду організації співробітник не оплачує (ст. 238 ТК РФ).
Співробітник не несе матеріальної відповідальності, якщо майно було пошкоджено під час стихійного лиха, через неналежну охорони і т. Д. Повний перелік таких ситуацій наведено в статті 239 Трудового кодексу РФ.
Організація не має права утримувати з зарплати співробітника ніякі інші суми, крім тих, які передбачені трудовим законодавством (ПДФО, утримання за виконавчими листами та т. Д.). Так, наприклад, з ініціативи організації не можна утримати із зарплати працівника грошові кошти для погашення кредиту. Такі суми співробітник може відшкодувати тільки за власною ініціативою: внісши гроші в касу організації, або оформивши заяву з проханням утримувати кошти з його зарплати.
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЇ ОБЛАСТІ
Суддя: Токмачева Н.І.
Судова колегія у цивільних справах суду Єврейської автономної області у складі:
головуючого: Серга Н.С.
суддів: Кнепмана А.Н. Сенотрусовой І.В.
Позовні вимоги А.А. до Ленінської квартирно-експлуатаційної частини про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Серга Н.С. пояснення А.А. висновок прокурора В.К. вважав рішення суду скасувати, судова колегія
В судовому засіданні представник відповідача К.С. вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачку не відпустили в додаткову відпустку, оскільки не було довідки-виклику, А.А. не виконала до кінця свою роботу - не роздрукувала кошторису і не надала довідку-підтвердження з попередньої сесії. Порядок звільнення роботодавцем дотриманий. В кінці робочого дня А.А. ознайомили з наказом про звільнення, а ввечері після закінчення робочого дня, її госпіталізували.
Суд постановив вказане рішення.
У касаційному поданні в.о. прокурора Ленінського району просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Висновок суду про те, що при звільненні А.А. було враховано її попередня поведінка, ставлення до роботи, а саме те, що А.А. не надала в бухгалтерію довідку підтвердження з попередньої сесії, вважає безпідставними.
У касаційній скарзі А.А. просить рішення суду скасувати, винести нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.
Вважає, що суд необґрунтовано поставився критично до показань декількох свідків про те, що швидка допомога була викликана в робочий час, і взяв до уваги витяг з журналу реєстрації викликів на СМП.
Доводи свідків, пояснив, що викликалася швидка допомога в робочий час, підтверджується довідкою лінійно-технічного цеху N 4 Ленінського району, з якої випливає, що даний виклик був зроблений в 16.56.
Коли вона зверталася за медичною допомогою за даною довідкою, то лікуючий лікар не став їй роз'яснювати яку саме довідку необхідно видати. У нього були заготовлені бланки, і він його заповнив. Якби вона знала, що для цивільного персоналу є інші форми довідок то, безсумнівно, зажадала б видати належну довідку.
Вважає, що аргумент суду про визнання медичної довідки недопустимим доказом не відповідає істині.
У рішенні суд не дав оцінку тій обставині, що при накладенні дисциплінарного стягнення повинні враховуватися тяжкість вчиненого проступку і обставини, при яких він був здійснений (ст. 192 ТК РФ).
Довід суду, що роботодавцем було враховано її попередня поведінка, ставлення до роботи і наслідки відсутності на робочому місці нічим не підтверджується.
В матеріалах справи є грамота, якою вона була нагороджена за сумлінне ставлення до роботи. Наказів про покарання не було.
У рішенні суд не дав оцінки тій обставині, що вона була членом профспілкового органу і колективним договором може бути встановлений інший порядок обов'язкової участі виборного органу первинної профспілкової організації в розгляді питань, пов'язаних з розірванням трудового договору з ініціативи роботодавця (ст. 82 ТК РФ).
Допитана в судовому засіданні П.М., що є головою профкому, прямо вказала на те, що роботодавець лише довів до їх відома про звільнення її.
У касаційній інстанції позивачка А.А. вимоги і доводи касаційної скарги підтримала.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до підпункту "а" пункту 6 ст. 81 ТК РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у випадку прогулу (відсутності на робочому місці без поважних причин більше 4-х годин підряд протягом робочого дня).
Трудовий кодекс РФ відносить звільнення за прогул до дисциплінарного стягнення (ст. 192 ТК РФ).
Згідно ст. 193 ТК РФ до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від працівника письмове пояснення.
У пояснювальній лікаря З.М. наявної в матеріалах справи, не заперечувався факт хвороби позивачки в зазначений період часу.
Відповідачем не представлено суду доказів, що ставлять під сумнів факт хвороби позивачки в зазначені дні.
Судова колегія також вважає, що суд без достатніх підстав дійшов висновку, що при накладенні дисциплінарного стягнення - звільнення А.А. за прогул, роботодавцем було враховано її попередня поведінка, ставлення до роботи, і наслідки відсутності на робочому місці. Той факт, що позивачка не представила роботодавцю довідку-підтвердження з попередньої сесії не може прийматися як обставина, що характеризує позивачку як працівника, її ставлення до роботи. Доказів, що підтверджують наявність інших порушень трудової дисципліни, які свідчать про несумлінне відношення позивачки до трудових обов'язків, в матеріалах справи немає.
За вказаних обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню.
З огляду на, що обставини, пов'язані зі звільненням А.А. встановлені на підставі наявних доказів, проте судом зробив висновок, що не відповідає фактичним обставинам справи, судова колегія вважає за можливе винести нове рішення в частині позовних вимог про відновлення позивачки на роботі, не передаючи справу на новий розгляд.
Разом з тим, судова колегія дійшла висновку, що справа в частині позовних вимог А.А. про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає направленню на новий розгляд, тому що на підставі наявних у матеріалах справи документів не можна зробити розрахунок цієї суми.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 364 ЦПК України, колегія суддів
Позовні вимоги А.А. до Ленінської квартирно-експлуатаційної частини про відновлення на роботі - задовольнити.
Відновити А.А. в Ленінську квартирно-експлуатаційну частину на посаді інженера-кошторисника.
Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.
Справа в частині позовних вимог А.А. до Ленінської квартирно-експлуатаційної частини про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відправити на новий розгляд до Ленінського районного суду.
Петиція від всіх кадровиків Росії
У Трудовому кодексі є прикрі прогалини, які ускладнюють роботу кадровикам, хоча нічого не варто їх усунути.
Анонси майбутніх номерів