Питання про те, що таке знання, ніж знання відрізняється від думки, віри, забобонів і фантазій, досить складний і, мабуть, до цих пір ще не має загальновизнаного решенія9 Розрізняють безліч видів знання, зокрема, «знання, що" і «знання, як». Нас в даному випадку цікавить тільки перше.
дений. За своєю природою знання є істинна думка. Але як дізнатися, істинна та чи інша думка чи ні? - При вирішенні цього питання ми вдаємося до доказу, обґрунтування, підтвердження і іншим засобам, що дозволяє нам з деякою часткою впевненості називати деяку думку істинної, вважати її знанням. Вірно, звичайно, що ця впевненість ніколи не може бути абсолютною, завжди є ризик прийняти хибну думку за істину, але це ніяк не стосується природи знання - знання є істинна думка, тобто думка, відповідна своєму предмету.
Тут, як мені здається, ми вже повинні звернутися до надзвичайно цікавого і важливого питання - питання про те, що ж це таке - відповідність думки об'єкту? Його тлумачили і як узгодження або сумісність з чуттєво даними, і як узгодження або сумісність з протокольними або фактуальную пропозиціями, і як узгодження або сумісність з фактами, і т.п. Але, можливо, найбільш близьким нашої інтуїції є тлумачення відповідності як відображення.
Мабуть, між класичним поняттям істини і поняттям відображення існує тісний зв'язок, і важко відмовитися від одного з них, зберігши інше. Досить очевидно, що якщо ми відкидаємо поняття істини, то усувається і принцип відображення: якщо не можна говорити про відповідність думки об'єкту, то тим більше не можна говорити про відображення об'єкта думкою. Зворотне показати складніше: здається, що можна відкинути принцип відображення і все-таки продовжувати говорити про відповідність думки об'єкту в якомусь іншому сенсі. Дійсно, багато мислителів брали класичне поняття істини, не беручи принципу відображення. Зокрема, А.Тарскій в своїй семантичній концепції істини відштовхується від класичного розуміння, але ні про яке відображенні у нього не йдеться.
Поняття відповідності думки об'єкту є, звичайно, надзвичайно невизначеним, розпливчастим, його можна уточнювати і конкретизувати по-різному. І все-таки, як мені видається, і в своєму повсякденному житті, і в науковій діяльності ми тлумачимо це поняття саме як відображення. Ми віримо, що істинне знання дає нам вірну або адекватну картину навколишнього світу. Знання каже мені, що якщо я посаджу в землю картоплину, то виросте кущ картоплі, а не буряка або моркви. Так і відбувається в повсякденному житті. Знання каже мені, що по воді не можна ходити, як по землі. Так воно і є, неважко в цьому переконатися. Знання каже мені, що якщо в баку немає бензину, машина не поїде, і вона дійсно не їде. Знання малює мені картину оточуючих речей, їх властивостей і відносин між ними. Ця картина в значній мірі вірна, тому що я досить добре орієнтуюся в світі, тобто знання - це саме картина або карта реальності. Вчені також переконані в тому, що їх закони і теорії відображають риси і особливості досліджуваної реальності. Коли вони стверджують, що тіла складаються з молекул і атомів, що атом має складну структуру і складається з елементарних частинок, вони переконані, що так є насправді. Коли вони стверджують неможливість існування вічного двигуна, вони переконані, що такого двигуна немає у всьому Всесвіті. Коли вони розшифровують сигнали з Марса і представляють ці сигнали у вигляді фотографій, вони переконані, що фотографії дають нам справжню картину поверхні Марса.
Тут, мабуть, слід кілька слів сказати про поняття «відображення». Воно багатьом нашим філософам нині не подобається, воно здається розпливчастим і неясним внаслідок численних застережень, які супроводжують його вживання. (Див. Про це: Ленінська теорія відображення і сучасна наука. Книга 1 «Віддзеркалення, пізнання, логіка», Софія, 1973). Але якщо відволіктися від цих застережень і виділити змістовне ядро даного поняття, то можна сказати, що відображення слід розуміти як схожість - схожість відображення з наведених.
Зрештою, пізнання служить не тільки для удовлетво- ренію нашої допитливості, його головна функція - допомагати нам орієнтуватися і діяти в навколишньому світі. І воно може виконувати цю функцію, тільки створюючи образ світу, схожий з ним самим. Знання можна порівняти з географічною картою місцевості: вона допоможе вам орієнтуватися на місцевості тільки в тому випадку, якщо в якомусь відношенні буде схожа на саму цю місцевість. Звичайно, карта створюється нами - нашими фарбами, на виготовленої нами папері, в заданому нами масштабі і в цьому сенсі вона суб'єктивна. Однак вона відтворює потрібні нам риси, особливості місцевості і в цьому відношенні схожа на саму місцевість. Летюча миша, що стала знаменитою після Статті Томаса Нагеля14, також за допомогою одного лише ультразвуку створює свій образ навколишнього світу. Він не схожий на наш образ світу, але він схожий на сам світ, оскільки дозволяє кажана орієнтуватися в просторі, не натикатися в польоті на предмети і успішно полювати.
У згаданому «Трактаті» Вітгенштейна є такий пасаж: «Грамофонна пластинка, музична тема, нотний запис, звукові хвилі - всі вони знаходяться між собою в такому ж внутрішнє ставлення відображення, яке суше- ствует між мовою і світом. Всі вони мають загальний логічний лад »(4.014). Надзвичайно важко сказати, що подібного між значками на папері і звучить мелодією, між картою і місцевістю, між образом світу кажана і її оточенням, але ця подібність є.
І ця подібність доводиться успішним виживанням і розвитком людського і мишачого роду. У картині світу, створюваної нашим повсякденним досвідом і здоровим глуздом, присутні столи і стільці, дерева і квіти. У картині світу квантової механіки всього цього немає - лише хмари елементарних частинок і взаємодії між ними. Але всі ці картини світу схожі на якісь боку, аспекти реальності - схожі, бо дозволяють нам орієнтуватися, жити і діяти, ставити експерименти і винаходити нові технічні пристрої. Ось сучасний художник малює портрет людини олійними фарбами на полотні; інший художник міг малювати цю людину водними фарбами на штукатурці; третій - пензликом на папірусі; четвертий - охрою на стіні печери або навіть вибивати зображення в камені. Але якщо всі вони були хорошими художниками, то ви дізнаєтеся зображеної людини, зустрівши його в натовпі людей. А це і означає, що ці портрети - незважаючи на всі відмінності між ними - схожі на свій оригінал.
Починаючи з 30-х рр. XX ст. в процесі критики вчення логічних позитивістів про «чистих» чуттєвих даних, про абсолютно і безсумнівно справжніх протокольних пропозиціях численними дослідженнями психологів, лінгвістів, філософів і істориків науки був обгрунтована теза про «теоретичної навантаженості» чуттєвого сприйняття і фактів. Гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, експерименти психологів, вчення про онтологічної відносності У.Куайна, роботи Т. Куна і П.Фейерабенда15 досить переконливо показали, що немає «чистих» чуттєвихсприймань, немає фактів, незалежних від наших теоретичних припущень. На наші чуттєві сприйняття накладається використовуваний нами мову, і він значною мірою визначає чуттєві образи оточуючих речей. У встановлювані нами факти входять наші теорії, і зміна теорій призводить до зміни фактів. В роботі Куна «Структура наукових революцій» і в книзі Фейерабенда «Проти методу» наведено безліч прикладів того, як зміна парадигм або фундаментальних теорій змінює наше сприйняття світу і одержувані наукою факти. Мова, теоретичні уявлення, су- простують прилади та інструменти дослідження значною мірою визначають його результати. Дуже наочно це ілюструє улюблений приклад Куна: прихильники однієї парадигми бачать в переплетенні ліній кролика, прихильники іншої парадигми бачать на тому ж малюнку качку. Або інший його приклад: в камені, розгойдується на ланцюжку, аріс- тотеліанци бачили стримуване ланцюжком падіння, а Галілей побачив тут маятник. Кожна парадигма створює свою власну онтологію, свій власний світ, і неясно, як можна встановити, яка з онтологічних моделей в більшій мірі схожа на реальність. Питання про це навіть не обговорюється.
Теза про теоретичну навантаженості фактів викликав свого часу численні дискусії і в кінцевому рахунку привів деяких філософів до думки про те, що в сучасній науці розмивається грань між суб'єктом і об'єктом, що класичне протиставлення суб'єкта і об'єкта застаріло. Цю думку в своїх роботах розвиває J1.А.Маркова: «Ідеалізації суб'єкта і предмета пізнання, - вважає вона, - створені в класичній науці, перестають грати свою роль. Предмет не існує незалежно від суб'єкта, він человекоразмерен (Л.А.Мікешіна), він створений людиною (М.А.Розов). Граничне логічний розвиток характеристик суб'єкта призводить до «розмивання» поняття суб'єкт, як воно сформувалося в класичній науці, і, відповідно, до руйнування суб'єкт предметного відносини »16. Якщо коротко висловити суть всіх рас суджень про подолання сучасної епістемологією класичного протиставлення суб'єкта та об'єкта пізнання, то можна сказати наступне: класична наука вважала, що об'єкт пізнання існує поза і незалежно від суб'єкта; тому вона прагнула до того, щоб результат пізнання визначався тільки властивостями об'єкта, все суб'єктивні «привнесення» повинні бути усунені з цього результату; проте зараз з'ясувалося (або, краще сказати, було усвідомлено), що предмет пізнання створюється пізнає суб'єктом або, принаймні, включає в себе якісь особливості суб'єкта: мова, прийняту теорію, інструментарій, культуру і епоху, втілені в суб'єкті; тому суб'єкт пізнання як би зливається зі своїм предметом.
Ну і що, які висновки звідси випливають для нашої теми? Найбільш радикальним висновком буде такою: предмет пізнання цілком залежить від суб'єкта, тому, пізнаючи, як йому здається, зовнішній світ, суб'єкт фактично пізнає самого себе - свою культуру, свою епоху. Така точка зору виглядає надзвичайно цікавою, але, мабуть, вона зажадає вельми істотної перебудови традиційної теорії пізнання. Здається, ніхто всерйоз не намагався відстоювати і розвивати цю позицію. А шкода, як сказав би Фейерабенд.
Мабуть, найбільш поширеним нині є думка про те, що предмет пізнання частково втілює в собі якісь риси пізнаваного об'єкта, а частково обумовлений особливостями пізнає суб'єкта. Як виражається JT.А. Маркова, трансцендентальний суб'єкт класичної науки змінюється культурно-історичним суб'єктом некласичної науки. Слід визнати теоретичну навантаженість фактів і вплив суб'єкта на предмет пізнання. Суб'єкти пізнання належать до різних культур і епох. Але тоді застосовність класичного поняття істини дійсно викликає сумніви. Здається, істина втрачає свою об'єктивність, абсолютність і общезначімость. Кожна культура, кожна епоха виробляють свої істини, і істини однієї культури можуть здаватися позбавленими сенсу представників іншої культури.
Таким чином, ми опиняємося перед проблемою: чи можна поєднати класичне поняття істини з визнанням теоретичної навантаженості фактів і культурно-історичного характеру суб'єкта пізнання? 5.