Довгий час ісламсько-фундаменталістський проект залишався утопією, ідеалом, до якого прагнули окремі політики і громадські рухи. Нині ісламська опозиція в фундаменталістської облич існує у всіх державах, де є прихильники ісламу. У ряді держав (Алжирі, Єгипті, Ізраїлі, Лівані) ісламісти вдаються до насильства, намагаючись змусити суспільство і владу вжити їх програму.
У ряді країн фундаменталістів вдалося наблизитися до практичного втілення свого ідеалу. У Єгипті, Ємені, Йорданії Фундаменталістська опозиція увійшла в урядову коаліцію, а в Туреччині - очолила на короткий час уряд. Є кілька держав, де фундаменталістський проект був реалізований: в Ірані після перемоги ісламської революції; в Судані після скоєного генералом аль-Баширом державного перевороту; на частини території Афганістану, де встановили свою владу таліби. У цих державах фундаменталізм реально змінив хід суспільних процесів. Зовні вони виглядають як повернення до витоків ісламу, як архаїзація суспільства - в найбільш перебільшеному вигляді це проявляється в зруйнованому громадянською війною Афганістані, де талібам не довелося докладати особливих зусиль, щоб змусити зубожіле і пауперізірованное населення відмовитися від "нововведень", тобто від тих досягнень цивілізації, яких воно або зовсім не мало, або давно позбулося.
В Ірані фундаменталізм постає не тільки як ізоляціонізм, зісковзування в бік від світових процесів. Це - політична ідеологія, що зазнала мімікрії, оскільки в коранічну лексику тут вплетений понятійний апарат іншої -соціалістіческой системи. Заклики Хомейні та інших лідерів ісламської революції до боротьби з культурним та економічним пануванням "сатанинських великих держав", з "світовим імперіалізмом", "експлуататорами", "гнобителями", конструювання в Ірані в пору розквіту хомейнізма нової, тоталітарної по суті суспільної системи, що базується на "ісламському фундаменті", свідчать про вдалий синтезі революційної і релігійної ідеологій, про пристосування ісламу до революційних потреб і, в результаті, про перетворення його в тоталітарну ідеологію. Її, так само як і установки Леніна, Сталіна, Мао і інших, відрізняє нетерпимість до всього "іншого", безкомпромісність і безжалісність до того, що стоїть на шляху здійснення утопії.
У Судані фундаменталісти прийшли до влади на хвилі економічної та політичної кризи: його пообіцяли ліквідувати разом з корупцією військові на чолі з генералом Омаром аль-Баширом, який здійснив у 1989 р військовий переворот. Керівна політична сила Судану - Національний ісламський фронт (відгалуження міжнародної організації "Братів-мусульман"), очолюваний доктором Хасаном аль-Турабі, обрала в якості зразка іранську революційну модель.
Однак спроби тотального насадження ісламу в умовах полірелігійна, поліетнічного, полірасового складу населення Судану привели до сплеску насильства, стимулювали новий виток громадянської війни, зумовили ізоляцію країни на міжнародній арені внаслідок підтримки нею фундаменталістської опозиції в інших країнах.
Отже, поки всі реалізовані в ісламському світі фундаменталістські проекти не привели суспільства до процвітання. Більш того, антизахідна, антімодернізаторская риторика і практика, свідоме відокремлення від світових процесів з метою створення замкнутої, самообеспечивающейся економіки, що базується на культурному та релігійному винятковості, - все це лише закріпило відставання, сприяло перетворенню і Ірану, і Судану, і Афганістану в маргіналів світового Спільноти. Це означає, що Фундаменталістська ідея, яка записується в теорії досить привабливо і заманливо, при її практичному втіленні найчастіше веде тільки в глухий кут.
У той же час можна припустити, що легалізація, наприклад, Фронту ісламського порятунку в Алжирі розширила б базу помірних в цьому русі, сприяла б його трансформації в сучасну політичну партію. Адже є чимало прикладів, коли владі вдавалося обмежити зростання екстремізму в суспільстві після того, як ісламські революціонери ставали діючими політиками. У Лівані проіранський фундаменталістські рух Хезболлах, що займало в середині 80-х років ультрареволюційні позиції, пішло на деякий співробітництво з владою, знизило свою політичну активність. У Єгипті, Ємені, Тунісі, Йорданії фундаменталістів навіть в умовах тимчасового входження у владу не вдається змінювати хід суспільних процесів. Паралельно з окремими сплесками релігійного радикалізму там йде процес легалізації фундаменталістської опозиції і залучення її до державних інституцій.
Є, звичайно, і приклади Ірану, Судану, Афганістану, де прихід до влади фундаменталістів ознаменував собою відкат назад, прихід до влади політиків, які взяли курс на створення замкнутої, самообеспечивающейся економіки і відокремлення держави від зовнішнього світу. Фундаменталізм сприяв тут і зміцненню диктатур. Немає ніякої гарантії, що і в інших мусульманських країнах фундаменталісти, що знаходяться в опозиції, використовують настільки жорстко критиковані ними сучасні демократичні інститути лише для легального входження у владу, після чого скасують їх або додадуть їм чисто формальний характер: наприклад, західна з вигляду конституція буде функціонувати , правлячий режим буде оперувати ісламськими термінами і поняттями, але суть його буде репресивної.