Георгіївський міський суд Ставропольського краю в складі:
головуючого судді Брянцевої Н.В.,
при секретарі Ісакової Т.М.,
представника позивача ТОВ «Геоінком» Басової Н.М. діючої на підставі довіреності, відповідача Овчинникова М.В. його представника, на підставі усного клопотання Мар'янівській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Георгієвську цивільну справу за апеляційною скаргою Овчинникова М.В. на рішення мирового судді судової ділянки № г.Георгіевска і Георгіївського району від ДД.ММ.РРРР у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгіївська інноваційна компанія» (ТОВ «Геоінком») до Овчіннікову М.В. про стягнення заборгованості по оплаті послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів,
Рішенням мирового судді судової ділянки № г.Георгіевска і Георгіївського району від ДД.ММ.РРРР позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгіївська інноваційна компанія» (ТОВ «Геоінком») до Овчіннікову М.В. задоволені в повному обсязі.
З Овчинникова М.В. на користь ТОВ «Геоінком» стягнуто заборгованість з оплати послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі <данные изъяты> рублів, витрати по сплаті державного мита в розмірі <данные изъяты> рублів.
Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням, ДД.ММ.РРРР Овчинниковим М.В. подана апеляційна скарга, в якій позивач просить рішення мирового судді судової ділянки № г.Георгіевска і Георгіївського району від ДД.ММ.РРРР скасувати, як незаконне і необгрунтоване і провадження у справі припинити. В обґрунтування чого в скарзі зазначив, що на його думку, договір з відповідачем на надання послуг не укладено, дії по нарахуванню плати за вивезення ТПВ за відсутності відповідного договору на надані послуги, є незаконними. Замовлення по виконанню зазначених в оферті умов договору не робив, письмовий договір не укладав. Відсутність акцепту не є згодою з умовами пропонованого договору. Спонукати громадянина до висновку зазначеного договору організація не може.
Представник відповідача, діюча на підставі усного клопотання Мар'янівська О.С. в судовому засіданні доводи свого довірителя повністю підтримала і просила скасувати рішення мирового судді судової ділянки № г.Георгіевска і Георгіївського району від ДД.ММ.РРРР як незаконне, а провадження у цивільній справі припинити. На додаток пояснила, що Овчинников М.В. ніколи не користувався послугою зі збирання та вивезення ТПВ, сміття можна вивозити на Незлобненскую звалище, ліцензія при цьому не потрібно.
Позивач представник ТОВ «Геоінком», що діє на підставі довіреності Басова Н.М. з доводами апеляційної скарги не погодилась і просила залишити апеляційну скаргу Овчинникова М.В. без задоволення, рішення мирового судді без зміни, в обгрунтуванні чого вказала, що висновки суду першої інстанції засновані на об'єктивному і безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів. Всі обставини, що мають юридичне значення при розгляді справи, встановлені судом правильно. У рішенні дана належна оцінка представленим доказам, вимоги статей 59, 60, 67 Цивільного процесуального кодексу суд при вирішенні справи не порушив. Доводи, зазначені в обгрунтування апеляційної скарги, були предметом перевірки в суді першої інстанції, при цьому суд не погодився з ними обґрунтовано, про що зазначено в рішенні суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення мирового судді підлягає зміні, а апеляційна скарга Овчинникова М.В. частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи вимоги позивача про стягнення заборгованості по оплаті послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, мировий суддя правильно виходив з того, що підстав для відмови в заявлених вимогах немає, оскільки в процесі життєдіяльності Овчинникова М.В. утворюються відходи, які він не має право утилізувати самостійно, також він не звертався до виконавця послуг з претензією, оплату послуг виконавця з вивезення ТПВ з ДД.ММ.РРРР року по теперішній час не справляв.
До правовідносин, пов'язаних з наданням фізичним особам такої послуги, як збір і вивезення ТПВ застосовні правила ГК РФ про публічному договорі.
Згідно ст. 426 ГК РФ публічним договором визнається договір, укладений комерційної організацією і встановлює її обов'язки щодо продажу товарів, виконання робіт або надання послуг, що така організація за характером своєї діяльності повинна здійснювати стосовно кожного, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування , послуги зв'язку, енергопостачання, медичне, готельне обслуговування тощо).
Відповідно до ст. 426 ГК РФ у випадках, передбачених законом, Уряд, а також уповноважені Урядом федеральні органи виконавчої влади можуть видавати правила, обов'язкові для сторін при укладенні та виконанні публічних договорів (типові договори, положення і т.п.).
Умови публічного договору, які не відповідають зазначеним вимогам, є нікчемною і не тягнуть будь-яких юридичних наслідків, за винятком тих, які пов'язані з їх недійсністю (статті 426, 167 ЦК України).
Відповідно до ст. 210 ЦК України власник несе тягар утримання належного йому майна, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, громадяни та організації зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату за житлове приміщення і комунальні послуги. Обов'язок по внесенню плати за житлове приміщення і комунальні послуги виникає у власника житлового приміщення з моменту виникнення права власності на житлове приміщення (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).
Відповідно до п.48 Правил благоустрою, дотримання чистоти і порядку в селі Рясному Георгіївського району Ставропольського краю, затвердженого рішенням Ради депутатів села Рясного Георгіївського району СК від ДД.ММ.РРРР року № з метою підтримання належного порядку на території села забороняється зберігати сміття на території двору більше дві доби, спалювати сміття, побутові відходи, листя, гілки дерев на подвір'ях домоволодінь, парках, скверах, на газонах та інших громадських місцях. Землекористувачі зобов'язані здійснювати вивезення побутових, сільськогосподарських, промислових і будівельних відходів, господарського сміття тільки на спеціально відведені для таких цілей місця, користуючись послугами організацій або індивідуальних підприємців, що мають ліцензію на здійснення такого виду діяльності.
При цьому, в даному випадку укладання договорів для всіх фізичних осіб є обов'язковим. У разі самовивозу, підтверджуючим документом на вивезення ТПВ та іншого сміття на полігон є відмітка про прийом сміття на полігоні і розрахунок норм накопичення, затверджений в установленому порядку. Періодичність самовивозу повинна відповідати санітарним правилам і нормам СанПіН.
У період з ДД.ММ.РРРР відповідач оплату послуг з вивезення ТПВ не виробляв, а позивач ТОВ «Геоінком» (раніше МУП ГМР СК «ПЖКХ»), в свою чергу, зазначену послугу надавав.
З огляду на невиконання відповідачем зобов'язань за договором за вказаний період утворилася заборгованість в розмірі <данные изъяты> рубля.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що публічний договір вважається укладеним незалежно від дотримання формальних умов реєстрації (підписи споживача). Моментом його укладення є момент, коли споживач зробив будь-які дії щодо прийняття ним запропонованих умов.
В ході судового розгляду відповідач не надав до суду докази, які підтверджують, що він не користується послугою, що надається ТОВ «Геоінком» з вивезення ТПВ, або користується даним видом послуги, що надається інший ліцензованою організацією.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення мирового судді підлягає зміні в силу наступного.
Даний обставина свідчить про те, що жителі села Рясного, в тому числі, відповідач користувалися даною ділянкою для самостійного вивозу побутових відходів.
При таких обставинах, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з Овчинникова М.В. заборгованості за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР не підлягають задоволенню.
У зв'язку з чим, стягненню підлягає сума заборгованості за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР включно в розмірі <данные изъяты> рублів.
Решта доводи апеляційної скарги, на думку суду апеляційної інстанції, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції і не містять фактів, які не були б перевірені і не враховані судом першої інстанції при розгляді справи та мали б юридичне значення для винесення судового акта по суті, впливали б на обгрунтованість і законність судового рішення, або спростовували висновки суду першої інстанції, в зв'язку з чим, визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними, заснованими на неправильному застосуванні норм матеріального права, і не можуть служити підставою для скасування рішення суду.
З огляду на викладене, проаналізувавши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що рішення мирового судді підлягає зміні, апеляційна скарга Овчинникова М.В. - частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.327- 330 ЦПК РФ, суд
Рішення мирового судді судової ділянки № г.Георгіевска і Георгіївського району від ДД.ММ.РРРР у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгіївська інноваційна компанія» (ТОВ «Геоінком») до Овчіннікову М.В. про стягнення заборгованості по оплаті послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів - змінити, апеляційну скаргу Овчинникова М.В. - задовольнити частково.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгіївська інноваційна компанія» до Овчіннікову М.В. про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів - задовольнити частково.
Стягнути з Овчинникова М.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгіївська інноваційна компанія» заборгованість за вивіз твердих побутових відходів в розмірі <данные изъяты> рублів.
В іншій частині позову про стягнення заборгованості в розмірі <данные изъяты> рубля - відмовити.
Стягнути з Овчинникова М.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгіївська інноваційна компанія» витрати по сплаті державного мита в розмірі <данные изъяты> рублів.
Апеляційне визначення вступає в законну силу з дня його винесення.
Суддя Брянцева Н.В.
Інші позовні справи