Свідомість і емоції у тварин
Емоції - це істотна частина людських переживань. З точки зору здорового глузду можна прийти до єдиної думки про те, що саме мається на увазі під емоціями, і ми зазвичай одностайні в розумінні атрибутів різних емоцій. Однак при вивченні емоцій з наукової точки зору виникає цілий ряд важких проблем.
Емоції можуть виявлятися на суб'єктивному, фізіологічному і поведінковому рівнях, які важко узгоджуються один з одним. З точки зору суб'єктивних проявів емоції - це, по суті, суб'єктивні переживання. Не існує такого способу, який допоміг би нам дізнатися, на що саме схожі емоційні переживання іншої людини. Ми схильні припускати, що ці переживання точно такі ж, як і наші власні, але у нас немає ніякого логічного шляху, щоб переконатися в цьому припущенні. Коли ж ми підходимо до проблеми емоційного переживання тварин, то тут ми стикаємося з ще більшими труднощами. Ми схильні припустити, що схожі на нас тварини, наприклад примати, здатні на такі ж емоційні переживання, як і ми, а тварини, які на нас не схожі, наприклад комахи, якщо і здатні на будь-які переживання, то, цілком ймовірно, тільки на ті, які дуже відрізняються від наших. Однак це всього лише голос здорового глузду, а не науковий висновок. З точки зору науки, ми не можемо стверджувати, що у тварин є якісь особливі суб'єктивні відчуття - логічно ми маємо право робити такі припущення тільки по відношенню до інших людей.
З точки зору фізіології емоційні стани людини зазвичай супроводжуються змінами вегетативних показників, але ці показники не дають нам надійного ключа для визначення конкретних емоційних станів. У тварин особливо важко диференціювати емоції (наприклад, страх, агресивність, сексуальні відчуття), навіть коли такі фізіологічні показники, як підвищення частоти серцевих скорочень або порушення гормонального рівноваги, дійсно свідчать про емоційному збудженні організму. Іншими словами, більшість тварин виявляють одні й ті ж фізіологічні реакції безвідносно до того, чи відображає їх емоційний відповідь реакцію страху, агресії або прояв статевого почуття. Таким чином, хоча ми і можемо дещо з'ясувати на основі фізіологічних досліджень, інтерпретація фізіологічних відповідей виявляється досить важким.
Чарлз Дарвін (1872) підкреслював комунікативний аспект емоцій. Як ми вже бачили в гл. 22, він стверджував, що мімічні реакції і інші поведінкові ознаки емоцій походять від захисних реакцій і інших утилітарних аспектів поведінки. Хоча еволюційна концепція Дарвіна, яку розвивали і широко розповсюджували ранні етологи, в даний час вважається загальноприйнятою, його уявлення про емоції здаються досить примітивними. Дарвін і його учень Джордж романі не ніяковіли, коли позначали емоції тварин термінами, що характеризують емоції людини. Вони писали, зокрема, що поведінка і міміка провинилася собаки висловлюють «сором» (Darwin, 1872), риба переживає «ревнощі», а у папуги проявляється почуття «гордості», коли він вимовляє свої «слова» (Romanes, 1882). Настільки антропоморфний підхід викликав у психологів протест. Наприклад, Морган (Morgan, 1894) пропагував такий підхід до вивчення даної прблеми, в якому не було б жодних спекуляцій з приводу думок і почуттів тварин.
У цьому розділі ми спробуємо зрозуміти внутрішнє життя тварин з точки зору їх суб'єктивного світу, а також їх фізіологічних і поведінкових проявів. Крім того, ми обговоримо питання про те, яке значення мають ці дослідження для забезпечення добробуту тварин і лля вибору умов їх утримання.
Самосвідомість у тварин
Протягом майже 75 років нашого століття міцно панувало уявлення бихевиористов про те, що суб'єктивні психічні переживання тварин не можуть бути предметом наукових досліджень. Протягом цього часу такі вчені, як Толмен (Tolman, 1932), заперечували цю точку зору, але вони практично ніяк не впливали на панівне світогляд (див. Огляд Griffin, 1976). Позиція бихевиористов з логічної точки зору здається неприступною, проте її можна обійти різними шляхами. Один з аргументів полягає в тому, що, хоча ми і не можемо довести, що тварини мають суб'єктивними переживаннями, цілком можливо, що насправді так воно і є. А якби це було так, то що тоді змінилося б? Інший підхід базується на твердженні, що з еволюційної точки зору представляється малоймовірним, щоб між людиною і тваринами в цьому відношенні був суттєвий розрив.
Гріффін (Griffin, 1976), який одним з перших почав планомірну атаку на позиції біхевіоризму, використовував обидва цих аргументу. На його думку, вивчення комунікації тварин з найбільшою ймовірністю має принести нам докази того, що «вони мають психічними переживаннями і свідомо спілкуються один з одним». Однак при дослідженні мовних здібностей тварин в останні роки це давню обіцянку виявилося невиконаним. До сих пір викликає суперечка поведінку шимпанзе, яких навчили деяких особливостей мови людини, і існує сумнів в тому, що коли-небудь ці експерименти дозволять нам багато чого довідатися про суб'єктивні переживання цих тварин (Terrace, 1979; Ristau, Robbins, 1982). Були зроблені найрізноманітніші спроби дослідити суб'єктивний світ тварин іншими способами, до опису яких ми і переходимо.
Чи усвідомлюють тварини себе в тому сенсі, що мають вони уявлення про позах, які приймають, і про дії, які здійснюють? Звичайно, що надходить від суглобів і м'язів сенсорна інформація направляється до мозку, і тому тварина, мабуть, повинно бути поінформоване про свою поведінку. В експериментах, спрямованих на з'ясування цього питання, щурів навчали натискати на один з чотирьох важелів в залежності від того, який з чотирьох активностей було зайнято тварина, коли лунав звук зумера (Beninger et al. 1974). Наприклад, якщо цей сигнал заставав щура в той момент, коли вона чистила шерсть (was grooming), вона повинна була натискати на «грумінговий» важіль, щоб отримати харчове підкріплення. Щури навчилися натискати на різні важелі в залежності від того, чи займалися вони чищенням шерсті, ходили, піднімалися на задні лапки або перебували в спокої вюмент, коли чувся звук зумера. Результати подібних експериментів (Morgan, Nicholas, 1979) показали, що щури здатні будувати своє інструментальне поведінку на основі інформації про їх власній поведінці і сигналів, що надходять із зовнішнього середовища. В якомусь сенсі щури повинні знати про свої дії, але це зовсім не означає, що вони їх усвідомлюють. Вони можуть усвідомлювати свої дії точно так же, як і зовнішні сигнали.
Багато тварин реагують на дзеркало так, как-будто вони бачать інших особин свого виду. Однак деякі дані свідчать про те, що шимпанзе і орангутанги можуть впізнавати себе в дзеркалі.
Молоді шимпанзе, народжені на волі, користувалися дзеркалом, щоб чистити ті частини свого тіла, які іншим шляхом побачити неможливо. Геллап (Galiup, 1977; 1979) наносив невеликі цятки червоної фарби на брову і протилежне вухо декільком шимпанзе, коли вони перебували під легкої анестезією. За твердженням експериментатора, шимпанзе, вийшовши з наркотичного стану, торкалися до цих частин свого тіла не частіше, ніж зазвичай. Тоді він дав мавпам дзеркало. Шимпанзе почали розглядати свої відображення в дзеркалі і постійно чіпати пофарбовані брови і вуха.
Щоб мати можливість наслідувати, тварина повинна отримати зовнішній слуховий або зоровий приклад для наслідування і домогтися відповідності йому за допомогою певного набору своїх власних моторних інструкцій. Наприклад, дитина, яка наслідує дорослому, висовуючи мову, повинен якось асоціювати вид мови зі своїми моторними інструкціями, необхідними для того, щоб самому висунути язик. Дитина при цьому абсолютно не зобов'язаний знати, що у нього є мова, - він просто повинен зв'язати дане сенсорне сприйняття з певним набором моторних команд. Яким чином це відбувається, залишається загадкою. Однак питання про те, чи потрібно самоусвідомлення для здійснення наслідувальної діяльності, є спірним.
Частково проблема полягає в тому, що нам необхідно з'ясувати, що ж саме ми маємо на увазі під терміном самоусвідомлення (selfawareness). Як відзначав Гріффін (Griffin, 1982), багато філософів проводять відмінності між поняттями «усвідомлення», або «знання себе» (awareness), і «свідомість» (consciousness. Усвідомлення - це вид сприйняття, тоді як свідомість включає в себе особливий рід самоусвідомлення , яке не обмежується простий обізнаністю про різних частинах свого тіла або процесах, що протікають в мозку. Свідомість, з цієї точки зору, включає в себе якесь можливе знання того, що Я відчуваю відчуття або думаю, що це Я - істота, що знає про навколишній світ. Ми розібрали кілька при меров того, що тварини володіють знаннями в сфері сприйняття, тобто знають безпосередньо сприймаються характеристики об'єктів. Однак здатність тваринного повідомляти про свої дії, наслідувати дії інших або дізнаватися своє зображення в дзеркалі не обов'язково вимагає наявності свідомості в тому сенсі, як воно було тут визначено.
Неузгодженість між усвідомленим і неусвідомленим сприйняттям можна спостерігати у людей з ушкодженнями мозку. Деякі люди, у яких пошкоджені певні ділянки мозку, пов'язані з обробкою зорової інформації, повідомляють про те, що вони частково втратили зір. Вони не в змозі назвати об'єкти, які пред'являють їм в певних областях поля зору. Вони стверджують, що не можуть побачити ці об'єкти; проте, коли їх просять вказати на них, вони часто можуть зробити це дуже точно (Weiskrantz, 1980). Один хворий точно вгадував, яку лінію йому показували; горизонтальну або діагональну, хоча він і не знав, чи бачить він що-небудь (Weiskrantz et al. 1974). Це явище, назване сліпим зором, виникає в результаті пошкодження тих областей мозку, які відповідальні за впізнання зорових сигналів (visual awareness), тоді як інші області мозку, що беруть участь в зоровому процесі, залишаються інтактними. Саме ці області мозку допомагають хворому робити правильне судження, хоча він і не знає про те, що він бачить.
Д. Мак Фарленд. Поведінка тварин. Психобиология, етологія і еволюція. Москва «Світ» 1988