Я спробую відповісти на питання: "Для чого людина вивчає історію і навіщо її знати людству?"
Що ж насправді можна сказати на захист гуманітаріїв-істориків: справжні історики вивчає історію не просто для того, щоб знати чому і що сталося в той чи інший час, і не тому, що вони не хочуть наступати на граблі минулого (що за дурість взагалі.) в історії ми вивчаємо, як правило, вчинки королів, монархів, в загальному вчинки уряду. І вивчаємо Ми саме їх помилки. Нас вони явно ніяк не стосуються (Вибачте, мене Володимир Володимирович і Дмитро Анатолійович, якщо Ви це читаєте). Так ось вивчення історії полягає дещо в іншому. У чому ж? Ну першо-причиною вивчення історії є бажання дізнатися істину. Що ж було насправді тоді-то тоді-то і в той момент. І вчені історики займаються саме цим питанням. Це банальний пошук істини. Навіщо? Така природа людини - він хоче собі страви найвищої якості і смаку, а якісніше і смачніше всього "правда". Пусть говорят, що вона гірка, але думаю ця гіркота смачніше будь-якого зі страв в цьому світі. А тек хто не здатний оцінити смаку цієї страви - ті просто не розуміють "кухні цієї дивні" (просто не розуміють інтересу даної галузі науки). Але це лірика. Для порівняння наводжу в приклад інші "пошуки істини" в інших галузях науки. Людина шукає істину в фізиці: намагається дізнатися, що ж лежить в основах всього і вся, що ж нами рухає і що управляє, за якими законами Ми живемо і чому. Історики в цьому плані займаються абсолютно тим же: намагаються зрозуміти, що ж лежить в основах всього і вся, вибудувати закони, за якими існує створений нами світ. Для чого Ви запитаєте? Адже у фізиці це все дізнаються на благо людства і в кінцевому підсумку все, що Ми відкриємо - Ми зможемо коли-небудь використовувати по благо людства. А що нам дасть вивчення історії? Можу відповісти. Вивчення історії на кшталт математики. В математиці можна взяти дві точки і побудувати нескінченну пряму. Чим більше точок вять, тим складніше можна задати фун-ію, що описує цю лінію. В історії так-же: взяти дві точки з пройшло, з'єднати їх лінією так, щоб ця лінія прийшла в нашу точку і подивитися куди ця пряма піде далі, щоб знати, чого чекати. Але на двох точка адже будується пряма. Так, а наше життя одна з найбільш зло * чих кривих, яку вкрай складно описати грунтуючись навіть на тисячі точок. При цьому кожна точка ще може не правильно оцінити. Так ось завдання істориків і полягає в тому, щоб точно визначити де знаходиться чергова точка і додати її в загальному графіку, щоб побачити в кінцевому підсумку все картину цілком і достовірно і дізнатися, нарешті, Що ж нас чекає попереду.
Так що, будь ласка, не треба вважати чиюсь працю або чиюсь захопленість безглуздою тільки тому, що Ви її не знаєте.
Буду радий дізнатися Вашу думку про мій лист і хотів би дізнатися Вашу відповідь на питання Artemka528:
5. Уяви ось таку ситуацію. Ти маєш можливість створити нову цивілізацію. У тебе два варіанти. Одна цивілізація повністю технологічна і завжди прагнути йти в перед. Вона розвиває медицину, науку, технологію, квантову фізику і інші подібні науки. Друга цивілізація займається розвитком культури, мистецтва і власне, вивченням історії. Яку цивілізацію ти створиш?
16 плюсів 45 мінусів
- Кращі зверху
- перші зверху
- Актуальні зверху
технічіскую не знаю чому але мені кажеться що гумунітарій гальмує розвиток людства
Розкрити гілка 2
Забув висловити свою точку зору. Сам Я технар за освітою. Але ні за що в житті не погодився б на технічне суспільству, яке б просунуте воно не було. Чому? Тому що чисто технічне товариство - чорно-біле. Чисті технарі дуже розумний, але не барвистий народ. Це майбутнє був би схожий на світу, створеним Замятін в анти-утопії Ми. Так, може бути гуманітарне товариство було дуже відсталим, але він було б набагато яскравіше, гарніше і яскравіше. У ньому було б цікаво жити, оскільки Тебе окружалілі б люди з багатим внутрішнім світом. А чисті технарі дуже скупі в плані внутрішнього світу. І в такому світі, Я б помер, помер би там, де всі відтінки життя можна передати за допомогою чорного, білого і сірого. Якось так.
Я технар, але Я не уявляю життя без гуманітаріїв.
Розкрити гілка 1
ладно нехай буде як має бути) промені добра тобі, дорогенький))
Розкрити гілка 0
Так, читала я вчора цей пост. І як людина, що вивчає хіміко-фізичну спеціальність, не можу похвалитися тим, що мені стали в нагоді закони Ньютона або роки правління Російських царів в життя (хіба що при вирішенні кросвордів). Але мені цікава історія і я із задоволенням вивчаю її, хоча я технар. Загалом порожній спір. Хоча гуманітарні науки ніколи не врятують життя людині і все таке.
І все ж, я б створила гуманітарну цивілізацію. Не було б гонки озброєнь, воєн і т.д. Воно того варте, по-моєму :) Хоча і медицина не розвинена була б. ось.
Розкрити гілка 1
Як там закони Ньютона, так і не стали в нагоді?
Розкрити гілка 0
Я б вибрав цивілізацію гуманітаріев.Без технічного прогресу люди жили століттями (античний світ, середньовіччя), а ось без духовності і культури діжі самий технічно просунута людина врятли буде щасливий.
Розкрити гілка 0
Розкрити гілка 0
Ніколи не займав певну позицію в суперечках між гуманітаріями та технарями. Однак, відповідаючи на поставлене запитання, я б вибрав цивілізацію гуманітаріїв. Вже краще жити без світла, фізики, машин, комп'ютерів і т.д. ніж без законів, економіки, культури, філософії, лінгвістики і т.д.
Розкрити гілка 0
А я б вибрав цивілізацію технологічну, чому так тому що уявіть собі високорозвинений світ де людство досягло свого піку, перемогла всі хвороби, побудувала новою систему без злиднів і воєн, ну хіба не цього добивається і хоче людина, а гуманітарії як вони виживуть? (Особливо без медицини) та й війну теж розв'язати можуть, такий людський характер, як вони здобудуть їжі, коли їх стане много.Такая цивілізація, на мою думку, чисто для розваги.
Розкрити гілка 0
Схожі пости не знайдені. Можливо, вас зацікавлять інші пости за тегами: