Саме з цього пункту починаються розбіжності між різними соціологічними вченнями сучасності: солідарні щодо можливостей системного методу, вони вступають в методологічний конфлікт, вибираючи різні шляхи його соціологічної реалізації.
Розглянемо ліву і праву області відносин реалізації - Dл (R) і Dп (R) відповідно:
Дане вище визначення культури є функціональним, динамічним і неціннісні визначенням.
Функціональне поняття культури, розвинене в антропології, етнографії та соціології, за своїм змістом протистоїть поняттю духовної культури, яка мала місце в традиції німецької класичної філософії і в теорії культури неокантіанства. Для останнього характерно було відносити до сфери культури лише ті об'єкти, які за походженням були причетні до творчого - героїчно-творчому - акту і які володіли б значенням в світі так званих цінностей культури.
З точки зору результату перетворення і перетворення тотожні один одному і, отже, можна порівняти. Різниця між природними і штучними процесами лежить в їх механізмі. Перетворення завжди результат функціонування деякої природної системи, воно притаманне цій системі, локалізовано в ній. Перетворення, навпаки, завжди результіруєтся в штучної системі, воно продукт діяльності, реалізація певної мети, досягнутої за допомогою певних засобів і методів.
Тотожність перетворень і перетворень по їх результату, в принципі, дозволяє здійснити вибір між природним і штучним механізмами, якщо, звичайно, цей вибір можливий. Оскільки мета завжди має об'єктивне вираження, вона може бути досягнута обома шляхами: як результат незалежного від діяльності процесу в соціумі або як результат діяльності, яку можна зробити спеціально для досягнення цієї мети. Однак вибір можливий лише на підставі зовнішнього по відношенню до механізму критерію.
Функціонування соціуму, пред'явленого в моделі М1 (див. Рис. 10), описується творами операторів в тому сенсі, що вони су ть одиниці опису фу нкціонірованія:
Dn Dr: X ®
DrDn.
Змістовний ьно ці одиниці інтерпретуються як культурні процеси, причому в понятті ку льтурного процесу ми не бу дем поки розрізняти D rDn і D n Dr.
Попереднє описаний ие феномена культу ри було виконано в припущенні. що норми, об'єкти і процеси представляють собою прості цілісні освіти, не їм еющіе будови. Знімемо тепер це обмеження і розглянемо систе мное існування норм, об'єктів, процесів - ці елементи моделі М1 муть тоді володіти стру ктура, функціями. матеріалом і т. п.
М ожно також сказати, що елементи D r, Dn. X,
Така точка зору адекватна проектному підходу до культури і соціуму. Дуже часто людини не задовольняє не як кул ьту ра, а саме її мовне оформлення, і, відмовляючись від мови або втрачаючи спосіб його вживання, воно, чоловіче єство, втрачає частину себе - фрагмент своєї культури. Вихід міг би полягати в зміні матеріалу мови, в свободі від матеріалу, але дл я цього треба призна ть право на свободу, а воно може бути обгрунтовано тільки немовних природою ку льту ри.
Розглянемо тепер системні феномени, властиві соціу му як цілісну систему, як тотальності. До цих пір мова йшла про особливості елементів і зв'язків моделі М1, тепер же ми маємо можливість обговорити соціум і його процеси як ціле (модель М 2 - рис. 11).
Об'єкт, що потрапив в соціум за допомогою зв'язку (3), ми будемо називати несумісним з культурою (або з механізмом відбору), якщо норма цього об'єкта не може бути включена в структуру культури (тобто якщо цей об'єкт не відпрацьовується механізмом відбору).
два механізму (селектора) норм в культурі і об'єктів в соціумі;
процеси соціалізації і об'єктивізації;
чотири види властивостей несумісності.
Модель М3 відрізняється від моделей М1 і М2 своїм кібернетізмом: всі її зв'язки інтерпретуються не як процеси, а як канали. Обидва селектора мають своєю функцією відбір тих норм (об'єктів), які сумісні з тілом даної культури (соціуму). Виділення селектор в якості самостійних елементів моделі дозволяє розглядати «несправності» культурних процесів, що виражаються в «збої» селектор - у відхиленні процесів нормування і реалізації від усталеного режиму.
Технологічні механізми в сферах культу ри і соціуму мають своєю функцією осу ществление D n і D r. Вони також можуть бути розглянуті як селектори, але тільки функція відбору відправляється ними щодо інших об'єктів, ніж власне у селектор. Так, в соціумі селектор об'єктів здійснює відбір об'єктів, сумісних з тілом соціуму, а технологічний механізм відбирає реалізовані норми. Між цими двома селекторами наявності відмінності. Власне селектор об'єктів, за умовами свого введення в модель, завжди узгоджений з тілом соціуму: він відбирає тільки такі об'єкти, які з соціумом свідомо сумісні. На технологічний механізм ми такого обмеження не накладаємо, і він, отже, може бути не узгоджений з тілом соціуму. В принципі неузгодженість буває двох видів: або технологічний механізм породжує несумісні з тілом соціуму об'єкти, або, навпаки, він не здатний реалізувати такі норми, які, будучи реалізованими, були б сумісні з соціумом. Перше враховано в будові моделі - несумісні об'єкти відсіється селектором. Другий вид неузгодженості, по суті, озна чає, що технологиче ський механи зм обмежує допустимо е в соціум е багатство об'єктів, що він володіє фу нкціей обмеження щодо тіла соціуму. (Все сказане, зрозуміло. Може бути переформулювати для сфери культури.)
Два елементи моделі - «тіло кул ьтури» і «тіло соціуму» - являють собою підсистеми сфер культури і соціуму відповідно. Тіло культури (соціуму) є додатковим по відношенню до підсистеми «селектор - т ехнологіческій механізм», разом з ним образу ет систему культури (соціуму).
Чудовою особливістю тел культури і соціуму, як це випливає з моделі М3. явл яется те, що вони не здійснюють в соціа льно системі ніяких функцій. Цей факт має принципове значення. Культу ра і соціу м мають в чистому вигляді екзистенційну природу, вони існують -жівут і розвиваються, - не маючи цілей існування, що не відправляючи ніяких функцій, (Зрозуміло, це твердження вірне лише в рамках даної моделі). Цей факт можна інтерпретувати двояко:
або культура не модельованих при функціональному підході і її специфічні функції лежать поза горизонтів фу нкціоналізма.
Перше припущення відпадає, якщо зіставити структури у підсистем соціуму і культури. Вони ізоморфні один одному і ізофункціональни. Сказати, що функції культу ри вичерпуються селекцією і технологією, - значить сказати, що культура і соціум невиразні, тотожні, бо в соціумі відправляю ться функції селекції м технології. Подібний висновок суперечив би всім попереднім моделям і висновків.
Сл едовател ьно, істинно друге припущення. Забігаючи вперед, можна відзначити, що культу ра специфічно модельованих л бач при генетичному іісторіческом підході, але ніяк не при функціональному.
Сл ожнее справа йде в мо і М2, де крім основного культу рного процесу осуществля ють своє дійств ие го зв'язку (3) і (4). Відзначимо ще раз, що абсолют але не суттєво, звідки і як відбуваються об'єкти і норм и, що надходять в систему за допомогою цих зв'язків. Важливо лише, що вони яв ляють возмущающими фак Торам і, які виводять систему зі стану рівноваги.
Обурюють фактори в формі шу мов суще ствуют в будь-якій системі, уникнути їх повністю абсолютно неможливо, тому випадок детермінованого основного процесу в соціа льно системі є ідеалізація, для свого істот ованія вимагає спеціальної діяльності. Далі ми розглянемо і інший вид обурення, що відрізняється від шумів і є продуктом доцільної діяльності. Ого ворімся тому, що з поняття «обурені ня», як, втім, і з усіх ня інших в даному дослідженні, абсолютно виключені ціннісний і оціночний моменти.
Цей дуже важливий момент соці альної структури прийнято фіксувати в понятті «відтворення». Як бачимо, воно є логічно незалежним від поняття «виробництво», і тільки потім, щоб зберегти їх етимологічний спадкоємність, ми розглянути атріваем феномен відтворення після феномена виробництва.
Блоки «виробництво» і «соціум» в моделі М5 тотожні відповідним блокам моделі М4, а блок «проектування» інтерпретується як сфера діяльності проектування,
Зі схеми способу діяльності проектування (6) випливало, що впровадження спроектованого об'єкта О в систему Y ¢ не повинно порушити властивого їй принципу цілісності, але, навпаки, має перетворити її в цілісності ю систему Y. Можливість такої організації діяльності проектування знаходиться в залежності від: а) структури існуючих способів проектування і б) логічних особливостей пізнавальних об'єктів (моделей), що вживаються в проектуванні.
По відношенню до соціуму проектування виступає як організуючий і переорганізующее його початок. Воно саме забезпечує лише зміна соціум а, анітрохи не турбуючись про збереження його історичної спадкоємності. І в цьому немає ніякого свавілля, бо саме проектування відправлений ється від прийнятих в даний час способів проектування.
В структу ре моделі М6 неважко побачити як основний культурний процес - цикл зв'язків (1) - (2) - (5), так і проектний процес - цикл (6) - (7) - (5). Крім того, наявність двох специфічних для неї зв'язків - (9) і (10) - робить М6 чимось бо льшим, ніж проста сума попередніх моделей.
4. Елементи системи проектування - проекти, - вступаючи в систему культури, можуть ставати культурними нормами.
5. У системі «проектування-культура» існує специфічний процес - цикл зв'язків (9) - (10) - не замикається на систему виробництва. Його функція - взаємозбагачення проектування і культури, їх взаємне са моразвітіе.
6. І, нарешті, система проектування знаходиться до основного культурного процесу щодо управління. При цьому проекти можна розглядати як дії, що управляють, здатні привести культурний процес в якийсь заданий стан, а саме проектування - як управління.
Дві останні риси заслуговують більш уважного рас перегляду. Як відомо, поняття у правління внутрішньо передбачає в наявності певну мету, яка п осредством діяльності управління повинна бути досягнута. Для системи прое ктірованіі, якщо ми розглядаємо її керуючі функції, метою управ ління я вляется досягнення практичної ідеальності деякої ситуації щодо деякого заданого ідеалу.
Управлінню підлягає основний культурний процес, в якому відбувається воспроизводств про об'єкта, що мається на увазі в ідеалі і цілі. Впливаючи на хід відтворення за допомогою створення послідовності проектів, можна здійснювати ту чи іншу ситуацію реалізації об'єкта в системі соціуму.
Система проектування є, внаслідок цього, засобом вдосконалення і збагачення системи культури. Цю функцію проектування будемо називати культу рной функцією.
Все викладене в цьому розділі ми відносимо і до дизайну, інтерпретує я при цьому проектування як дизайнерське проектування, культу ру - як матеріальну культуру, виробництво - як матеріальне виробництво, а соціум - як складну систему «люди - речі», речові складові якої утворюють так звану предметне середовище.
3 3десь ми приймаємо парадигму кібернетичного мислення «визначеність-невизначений ність», відомий ю, втім, ще П.А. Флоренського.
4 Поняття «організованість» висловлює системний сенс культуроведческого пон ємства «стиль», поширеність якого швидше пояснюється приналежністю культурознавці до цеху гуманітаріїв, ніж його смислової необхідністю.
8 Потрібно мати на увазі, що цілісність ситу ації залежить від деякого ідеалу. Це дозволяє, наприклад, вважати, що проект руйнуючої шення якого-л бо об'єкта також забезпечує збереження е цілісності, але щодо свого, певного ідеал а,