Чому проти РПЦ?
Наприклад, з історії з Pussy Riot:
«З чого слідують не дуже приємні висновки: за" дівчат "заступаються не тому, що якісь їхні права порушені, а тому, що вони виступили саме проти РПЦ МП. Бо проти РПЦ МП виступати не так страшно, як мірятися силами з хасидами. А також тому, що багато хто з заступників борються не за девушкінскіе права, а проти МП »[1].
Але позиція більшості відрізнялася від попівської версії: вчинок PR не можна вважати гідним, але проблема в тому, що проти них застосували дуже жорсткі заходи. Чи не 15 діб, а два роки в ув'язненні.
Ще приклад. На цей раз Солженіцин, чиї праці вивчають в школах:
«Сьогодні, нехай недосконалі, але все ж досить скромні державні заходи до захисту традиційних в Росії релігій викликали гнівну газетну хвилю (зрозуміло, радісно підхоплену радіостанцією" Свобода ") - але не проти цих всіх релігій, немає, тут не атеїзм, а саме та тільки проти православ'я: нам загрожує "православізація всієї країни", "казармений православ'я" »[2].
Це він писав у 90-ті. Подібних прикладів повно. У мракобісів, які хочуть встановити нові відносини церкви і держави, свербіж з приводу того, що їхні ідеї не підтримують. Це пов'язують з «саме ненавистю по відношенню до православ'я». Адже проти інших релігій так ніхто не виступає. Хоча про ненависть РПЦ по відношенню до опонентів замовчують. РПЦ можна все. У церковних крамницях продають твори того ж Йосипа Волоцького, де святий вимагає: вбивайте єретиків. Це не екстремізм, а православні традиції.
Так чому люди виступають проти православ'я? Можливо, все-таки мають рацію попи, що люди проти православ'я лише від «злоби», мовляв, біс вселився, або поплутав, - універсальна відповідь на будь-яке питання.
Таке становище було б ідеальним. А оскільки РПЦ вже давно працює на державу, їй покладається винагороду. РПЦ не платить деякі податки, наприклад податок на землю, майно і податок від доходів з продажу культових товарів.
Не виключено, що частина грошей не дісталася РПЦ, а була розпиляна. Однак відсоток все одно в такій схемі, швидше за все, чималий. Церква регулярно отримує від влади гроші і невідомо на що ці гроші йдуть в дійсності.
Цікаво, а це не підстава для того, щоб виступати проти РПЦ? Чи не через це журналісти ополчилися на духовну скріпу? Ні, таку версію апологети православ'я ігнорують. Хоча тут все логічно: влада не накачує грошима тих же самих сектантів і ін. Релігійні організації. Навіть представники інших «традиційних релігій» не отримують такі кошти. РПЦ явно виділяється. І багатьом просто незрозуміло, на якій підставі влада містить цю багатющу організацію? У РПЦ є акції в різних компаніях, є навіть свої банки і заводи [5]. Безглуздо вважати, що православна церква - бідна організація, яка потребує державної підтримки.
Але РПЦ візьме гроші там, де це тільки можливо. І держава допоможе, і які-небудь бідняки в церкві підкинуть копієчку. Монета зайвою не буде точно!
В державі постійно підтверджують, що чиновники і РПЦ - нерозлучні друзі. Таким чином вони показують всім: вірте, так як начальство вірує. Не просто ж так Путін і Медведєв на камеру стоять зі свічками. Вони не з великої духовності, а перш за все заради просування РПЦ.
Про співпрацю з РПЦ спікер Ради Федерації Матвієнко сказала:
«Така співпраця особливо важливо зараз, в умовах розв'язаної проти Росії інформаційної війни. За агресивності риторики, по жорсткості пропагандистських формул, напруженням русофобії нічого подібного не було з гірших часів холодної війни. Важко сказати, скільки триватиме цей стан. США, їх союзники не демонструють наміри відмови від цього курсу, так як бачать в Росії головна перешкода на шляху побудови світового порядку, заснованого на гегемонії Заходу. У цьому вони не помиляються: для Росії подібне світоустрій неприйнятно »[6].
Примітно саме те, що в багатонаціональному і світській державі, де повно всяких релігій, один з головний політиків країни заявляє, що співпрацювати держава має намір в першу чергу з РПЦ, а не з якимось іншими релігійними об'єднаннями.
Уже надходили пропозиції об'єднати церкву та державу. Наприклад, радник Путіна Сергій Глазьєв говорив:
«У нашому законодавстві не записана відповідальність держави за моральність його рішень, за рівень життя населення країни. Держава спочатку відокремилося від церкви, а потім - від народу. Зараз необхідно ввести суб'єкт, який би оцінював моральну сторону влади, причому мав на це офіційне право. Таким суб'єктом може бути тільки церква, а таке право необхідно закріпити законом »[7].
Незважаючи на те, що в законі особливе право РПЦ не закріплено поки ще, все ж не можна сказати, що за «моральністю» РПЦ не стежить. Відомо, що РПЦ нерідко виступає проти виставок, музеїв, концертів, книг і т. Д. Критерій простий: не подобається попам - треба заборонити. Хто такі попи і чому на їх вимогу потрібно щось забороняти - загадка. Невідомо також, чому попи не можуть зрозуміти простої тезу: не подобається - не ходи.
Знову ж очевидно, що якщо РПЦ виступить проти виставки, і в підсумку її заборонять, то ті особи, які хотіли туди потрапити, а також близькі їм за поглядами, висловлять своє невдоволення. Це назвуть гоніннями і знову почнуть говорити про те, що вони, мовляв, «тільки проти РПЦ сміливі, а спробували б вони це в мечеті сказати». Хоча логіки тут ніякої.
Церковники представляють ситуацію так, ніби є «більше 80% православних». Решта - маргінали, недолюди і єретики, одурманені сатаною, які помилково ще не включені в список терористів і екстремістів. Однак реальність відрізняється від попівських уявлень.
Навіть під час свят в церквах не буває більше 3% населення. Причому важливо розуміти, що значна частина з цих 3% з'являється в церквах тільки під час свят. Тобто насправді вплив РПЦ мізерно, і з цього приводу висловлюють жаль чиновники, які всі ці роки, починаючи з кінця 80-х, просувають РПЦ як можуть.
Але багато людей не підтримують духовні ініціативи РПЦ. Наприклад, передача Ісаакіївського собору викликала суперечки. Опозиційні депутати запропонували провести референдум, але в РПЦ відмовилися від цієї ідеї відразу ж, навіть не стали її розглядати [8].
Природно, закон їм це дозволяв. Але очевидно, що якби у РПЦ дійсно була велика підтримка, то вони б не відмовилися її продемонструвати. Тут же відомо, що референдум б вирішив справу на користь православної церкви. З цього приводу проводився соцопитування, результати: за передачу 17,8%, проти - 57,1%, іншим «все одно» [9].
Чи повинна церква впливати на прийняття державних рішень?
Минуло більше 10 років і багато росіян усвідомили, що чим більше РПЦ впливає на політичне життя, тим гірше.
Мабуть, найвідоміший конфлікт РПЦ і суспільства - забудова парків, зелених зон різними культовими об'єктами. Громадянам в окремих випадках доводиться воювати за свою землю, тому що в РПЦ відступати не збираються, іноді навіть завозять на територію громив, щоб ті били місцевих жителів.
Незважаючи на уявну «православність», багато жителів дали зрозуміти, що парк і дитячий майданчик набагато важливіше торгової точки РПЦ. Якби суспільство в основному дійсно було православним, то такого питання навіть б не стояло. Ніхто б, крім якихось маргіналів, ніколи б не виступив проти РПЦ. Ми ж бачимо, що виступають проти РПЦ місцеві жителі.
Розуміючи все це, не повинно виникати питання, чому найчастіше критикують РПЦ. Наведена інформація - лише мала частина того, чому виділяється РПЦ. Очевидно, що ні свідки Єгови, ні мусульмани, ні католики чи буддисти в подібну конфронтацію з російським суспільством не вступають. У всякому разі, в даний момент.