3. Наукове вивчення права і ставлення правознавства до соціології
Чому юриспруденція непопулярна?
Цивільне право вважають звичайно сухий і нудною юридичною дисципліною. Цю долю розділяє з ним більш-менш і все інше правознавство, взагалі не привертає до себе співчуття навіть у освічених колах суспільства. Тут цікавляться всім, чим завгодно: і музикою, і пластичними мистецтвами, і колоніальною політикою, і місіонерами - але не правом. Той же недолік інтересу до права характеризує почасти й світ юристів, де ми постійно зустрічаємо філософів, ораторів, поетів, музикантів, фінансистів і т. Д. Але рідко знаходимо юристів, що люблять і цінують свою професійну науку. Коли одного з наших сучасників, професора цивільного права в Бреславле, попросили років 20 тому прочитати популярну лекцію з області права, він відповів, що в цій галузі немає нічого популярного, крім її непопулярності. Тому він і погодився оголосити лекцію тільки на тему про "непопулярності юриспруденції" * (12)
Таке громадську думку, про який в даному випадку, як і в багатьох інших, можна сказати, що, констатуючи дійсний факт, воно ковзає по його поверхні, не поглиблює його і має на увазі не тільки саме явище з його причинами і неминучими наслідками, скільки одну конкретну форму вираження цього явища. Що цивільне право, подібно іншим галузям правознавства, нудно і сухо, це вірно не по відношенню до цивільного права, як такого, а по відношенню до пануючого тепер способу його вивчення і викладення. Чи може бути суха і нудна сама по собі та галузь знання, яка має справу з насущних інтересів особистому та суспільному житті людини і до того ж - в даний час, коли все змушує думати, що самий ідеал майбутнього лежить не в мистецтві і не в науці, а лише в такому ладі життя, до якого не можна прийти інакше, як шляхом перетворень в праві, - перетворень, які передбачають необхідно і вивчення права, і інтерес до права? Як же пояснити це дивне явище непопулярності, що представляє зі своїх причин і наслідків незрівнянно більш важливості, ніж це можна було б думати за змістом, з'єднується звичайно з поняттями популярності і непопулярності?
Порахуємося, перш за все, зі слабкістю суспільної свідомості про все те, що виходить за межі сфери інтересів кожної окремої особи. Вузький і недалекоглядний егоїзм занадто ще переважає над свідомістю вищих суспільних завдань і в сучасних нам суспільствах - для того, щоб відчуженість цих останніх від права могла здаватися дивною. Право сприймається ними найбільше в своїй негативній оболонці: судові процеси з їх отяготітельно витратами, викликами до суду, описами майна і т. Д. Або різних злочинах з їх також незмінними супутниками в особі прокурорів, судових слідчих, вищої і нижчої поліції. Не кажучи про в'язниці, каторги і стратах, неприємне почуття збуджується навіть обов'язком платити податки або свідчити на суді. І як право в процесі свого розвитку доходить до людської свідомості, перш за все з боку викликається ним реакції проти свого порушення, так і величезна частина суспільства бачить в ньому одну оборотну сторону, т. Е. Порушення права і все, що звідси виникає. Тому-то і люди, не здатні провести відмінність між репресивними і організаційними завданнями права, біжать його, і антипатія до порушення права поширюється від нього, в силу неминучої асоціації відчуттів і ідей, також на саме право і, зокрема, на що займається їм науку .
Інша і, може бути, найважливіша причина непопулярності юриспруденції лежить в ній самій, т. Е. В її поглядах і способах обробки права. Ще в бурхливу пору 1848 р Берлінський прокурор Кірхмана, який вступив потім у незліченну рать німецьких філософів, прочитав спочатку в Берлінському юридичному суспільстві, а потім і надрукував наробив свого часу багато шуму реферат, який був озаглавлений так: "Die Werthlosigkeit der Jurisprudenz, als Wissenschaft ", - в перекладі:" Непридатність юриспруденції як науки ". У цьому рефераті стверджувалося, що юриспруденція - не наука, так як предмет її мінливий і лежить не стільки в знанні, скільки в почутті. Сонце, місяць, зірки, говорив Кірхмана, залишаються тими ж, ніж вони були тисячоліття тому, - право постійно змінюється. Наука шукає істини - питання права служать інтересам партій. Історичні дослідження в цій області складають зайвий баласт, так як право корениться в цьому кожного народу, відчувається їм безпосередньо і тільки перекручується від дотику до нього юриспруденції.
Так, мотивоване заперечення за юриспруденцією гідності науки не може вважатися правильним, так як в ньому, з одного боку, просвічує віра в стару і не вимагає більш спростування доктрину так зв. "Природного права", і з іншого, - ігнорується принцип розвитку, встановлений в області права історичною школою юристів в Німеччині ще за 50 років до того, як цей принцип був покладений, завдяки Дарвіну, в основу всього наукового знання. Але неправильна мотивування заперечення не говорить нічого проти самого заперечення за юриспруденцією права на назву науки, і ми зараз побачимо, що це заперечення було б правильно і служило б достатньою підставою для непопулярності юриспруденції, якби цю останню слід розуміти так, як розумів її Кірхмана ще до закінчення першої половини XIX ст. і як продовжує розуміти її величезна більшість і сучасних нам юристів. При іншому розумінні той же заперечення було б невірно, і це дає нам право стверджувати, що не юриспруденція, як така, а тільки відоме її розуміння і, ще більш - застосування повинні нести відповідальність і за те, що називають "непопулярністю" юриспруденції.
У чому ж полягає це панівне посейчас розуміння, так що дискредитує юриспруденцію в очах публіки?
Щодо тлумачення законів і його прийомах ми будемо говорити докладніше згодом, і відзначимо тепер для характеристики сучасної юриспруденції тільки те, що її принцип тлумачення законів, з одного боку, засуджує право на нерухомість, а з іншого - призводить до надзвичайного зловживання дедуктивної методою.
Ось чому вчить нас панує в сучасній юриспруденції напрямок, який ми спробуємо тепер перевірити як в його вихідних точках, так і в наслідках. У межах однієї лекції ця перевірка може бути, звичайно, тільки загальна, але при цьому стані громадського знання вона буде все-таки достатня для того, щоб судити про правильність чи неправильність вказується доктрини.
Теза пануючого вчення, що закріплює юриспруденцію в лещатах чинного законодавства і виключає оцінку змісту цього останнього, не знаходить собі підтвердження в історії права. Вона вказує, з одного боку, на судову практику, постійно виходить за межі кожного даного законодавства на підставі оцінки його змісту, і з іншого - на юридичну теорію, також не погоджується протягом досить тривалого періоду своєї історії зробити над собою то самогубство, яке рекомендується їй тепер панівною доктриною. Судова практика ніколи не цуралася широкого розуміння джерел права, і не тільки в даний час, але ще в Стародавній Греції і в Стародавньому Римі, як і на всю середню і нову історію, вона не переставала і не перестає до цих пір, під імпульсом запитів життя , йти набагато далі писаного закону. Їй постійно доводилося і доводиться змінювати, доповнювати та навіть скасовувати цей закон, якщо він виявляється в протиріччі з готівкою потребами або даними відносинами суспільного життя і суспільних класів один до одного, і також постійно створювати, під впливом тих же імпульсів, нове право - задовго до того, чим це останнє отримує законодавче освітлення. Що стосується юридичної теорії, то згадаємо про римських юристів, що побудували власною творчістю і при незначному участю законодавчої влади все пишне і пережило себе майже на дві тисячі років будівля римського права. Можна також згадати середньовічних і нових - аж до початку XIX в. - юристів, однаково не розривали зв'язку з практикою і ніколи не відрікався від творчості, яке виражалося у них в обробці права шляхом пристосування його римських джерел до нових умов життя. Нарешті, варто згадати і про юристів школи "природного права", завжди підкреслювали поруч з позитивним і піднімати над ним, з метою його виправлення, "природне право". Досить одних цих спогадів, щоб переконатися в невинності та юридичної теорії протягом більш ніж 20 століть її існування в тому "самообмеження" юриспруденції, яке ми можемо констатувати в її історії не раніше настання XIX століття нашої ери.
Чим же викликане це вражаюче "самообмеження", і яке з панівних у XIX ст. розумових і громадських течій несе відповідальність за нього? Викликано це "самообмеження" вченням про омніпотенціі держави або державному абсолютизму, а головними провідниками в життя воно має, як це не дивно, послідовників тієї ж "історичної школи" юристів в Німеччині, якій правознавство зобов'язана своєю науковою постановкою, може бути, більш, ніж всім іншим своїм течіям.
З уявлення про всемогутність держави виникає панівне і тепер вчення про заснування обов'язкового дії права, що стоїть в тісному зв'язку і з недопущенням його оцінки. Підстава цього обов'язкового дії бачать в загальній або державної волі, що встановлює своїми наказами і заборонами все те, що є право і неправо. Ці накази і заборони вважаються правом, тому що вони виходять від загальної волі - все одно, представлена вона одним або багатьма особами, - і обов'язковість їх для підданих мотивується лежить на останніх обов'язком покори загальної волі. Таким чином, все право зводиться до наказів і заборон державної влади або так звані. "Імперативів".
Дозволю собі, однак, запитати, чому державний абсолютизм викликав вчення про всесильність, т. Е. Про одноособове панування в праві закону саме в XIX столітті, коли цей абсолютизм вступив вже в період занепаду, а не набагато раніше, коли він був ще в порі свого розквіту? Відповідаючи на це питання, треба перш за все згадати, що абсолютістіческіе теорії, що послужили зразком для сучасного вчення про заснування обов'язкового дії закону, виставлялися і в середні віки, і в Новий час, і під впливом як римських традицій, так і інших, особливо що сприяли розвитку абсолютизму, історичних умов. Своє класичне вираз ці теорії знайшли, як відомо, в особі Гоббса. Але коли абсолютизм тріумфував по всій лінії перемогу, він не потребував формальному підпорядкуванні собі юриспруденції, яка і без такого підпорядкування складалася на його службі. Той же абсолютизм, позбавлений старих підвалин, і йдучи після вибуху 1789 року на прямий збиток, не нехтує вже жодної силою, здатною реагувати проти цього вибуху, і допомогти йому в прагненні повернути собі колишнє панування. Тому, може бути, нові етатіческій теорії і копіюють Гоббса, не знаходячи, однак, в сучасних їм умовах застосування на практиці. Якщо проте уявлення про закон як про єдину або, принаймні, переважної формою права утримується і після великих змін в політичному ладі європейських держав, що відбуваються в кінці XVIII і в середині XIX століття, то пояснити це можна переживанням старого "поліцейського" або бюрократичної держави, з точки зору якого всякий закон є тільки наказ державної влади, звернений до бюрократії для направлення її діяльності або, по суті, уповноваження її і на беззаконня.