Мій бог - моя совість
емоційні:
1. Відвідуючи церкву, я завжди дивувався місцевим бабок, які Цикало на кожного, хто не так ставив свічку або невчасно бухати на коліна. Мене мучило дисонанс - раз християнство вчить доброті, то як його найбільш ревниві послідовниці можуть бути такими злісними і нетерпимими?
2. Коли мені виповнилося 18 років, то якщо вірити православним вченням, я перестав бути незайманим Діонісієм і ступив на більш високий рівень розвитку, ставши рабом Божим. Але знаєте, я абсолютно не хочу бути чиїмось рабом, нехай навіть і Божим. Я досить незалежний і сам себе поважаю, щоб апріорі холопствовать перед тим, кого на Землі не бачили вже 2 000 років.
3. Сильним ударом по релігії для мене було те, що можна, виявляється, сильно нагрішити, як це робили бандити 90-их, а потім прийти в храм з пачками банкнот і виписати собі у батюшки індульгенцію. І так можна було робити нескінченно. Тому, мені ближче якось громадянське правосуддя. Воно хоч і приземлене, але виходить посправедлівее небесного.
Фактичні:
1. Ось цікаво, ті, хто вважають себе віруючими і з розбігу бухають в ополонку на Водохреще в спокутування гріхів, вивчали коли-небудь історію зародження і розвитку християнства?
Адже дослідивши її, вони б зрозуміли, що будь-яка релігія створена людьми. Все те, на що і як ми повинні молитися, протягом століть придумувалося тими, кого зараз називають отцями Церкви. На численних вселенських соборах вони сперечалися один з одним і народжували відому нині нам «істину». Питається, якого біса я повинен сліпо вірити тому, що нафантазували півтора тисячоліття тому невідомі мені старці? Мені скажуть: вони були богонатхненні, їм снилися сни і ввижалися бачення. Ну і що? Будь-хто може заявити, ніби йому приснився Хрущов, який заявив, що він був таємним месією на Землі, а тих, хто ухилився від поїздок на цілину, біля воріт Ада з нетерпінням очікує демонічний фейс-контроль. Але ж йому ж не повірять, ласкаво скажуть, що все буде добре і тугіше зав'яжуть рукава гамівної сорочки. Однак, в одкровення Іоанна Богослова, якого з'явився Ангел, ми чомусь без сумнівів віримо. Чому? Він, що був чесніше? Хто це точно знає, а?
2. До речі, ось один момент, який мене особливо розчулює. Мільйони людей шанують ікони і їх образи, просять щось у них для власного благополуччя. Але от якщо б рішення 7-го Вселенського Собору про заборону іконошанування не були б скасовані наступним, Нікейським собором, і залишилися в силі, то зараз би не в одному будинку ікон в кутку не було. І молилися б ми, ймовірно, прямо в космос, стоячи на балконі. Однак доля розпорядилася інакше, і тому сьогодні майже кожну квартиру і машину прикрашають образи Миколи-чудотворця і Казанської Божої матері.
Логічні:
1. З усіх суперечливих місць «Нового завіту» найбільше мене зачіпали два з них. Перший пов'язаний з парою розіпнутих розбійників, один з яких нібито покаявся перед Ісусом, а другий ганьбив його разом з рештою публікою. Всі знають цей приклад і теїсти люблять його згадувати в контексті «покайся і будуть тобі райські кущі». Ось тільки така зворушлива картина присутній лише у одного євангеліста, Луки. У Матвія ж ОБИДВА розбійника проклинають Ісуса, а у Марка з Іоанном просто мовчазно присутні. Але про це віруючі або не знають, або вважають за краще замовчувати.
Як же так, думав я - раз хрестоматійні біблійні приклади виявляються, якщо не брехнею, то по крайней мере, дуже неоднозначне і однобоко витлумаченими, то що тоді можна сказати про всю Біблії? Там теж все підігнано під сподівання віруючою публіки?
Ось дайте відповідь мені, ніж даний підхід Ісуса до пастви відрізняється від того, що поволі проповідують сучасні секти? Тільки першого ми обожнюємо і відзначаємо його день народження, а другими лякаємо дітей на ніч.
2. Дивлячись передачі або Новомосковськ книги на історичну тематику, я розмірковував - ми, що живуть в 21-му столітті, не можемо ніяк визначитися, чи був Сталін тираном або ефективним менеджером, чи збирався СРСР першим нападати на Німеччину, літали американці на Місяць і була українська Імперія до 1913-го року динамічно розвивається державою, або це була загниваюча тюрма народів, з якої нас витягли більшовики. По кожному з цих питань думки - полярні. Мало хто уявляє собі об'єктивну і правдиву картину, що відбувалося менш століття назад. І це в століття газет, радіо і кінематографа, коли усе, що відбувалося великі події скрупульозно фіксувалися. При цьому мало хто з тверезомислячих сучасників буде однозначно довіряти як Солженіцину, так і його опоненту сталіністові, тому що істина невловима крізь багаторічні нальоти брехні і догматизму. Однак величезна кількість наших співгромадян, так і зарубіжних товаришів теж, чомусь вперто вірять чотирьох євангелістів, які мало того, що жили після смерті Христа і писали його біографію з чужих слів, так при цьому копіювали тексти друг у друга (точніше, у Марка ), не забуваючи прикрасити свої оповідання зворушливими деталями, як ми бачимо з попереднього прикладу. І як це назвати, крім, як сліпою вірою? Невже не хочеться самим розібратися у витоках того, до чого вас привчили вірити, з тих пір як в дитинстві вперше показали, як потрібно складати пальчики, щоб перехреститися?
3. В історії людства були десятки, якщо не сотні релігій. Найвідоміша з них зав'язана на міфах про олімпійські богів. І те, що Боги жили на горі Олімп, в давні часи мало хто ставив під сумнів. Однак потім люди порозумнішали, знайшли для себе більш просунутий релігійний гаджет у вигляді християнства, і Олімпійських богів спокійнісінько занесли до книги «Міфи і легенди Давньої Греції», що стоїть у мене вдома на полиці. І чому не всі замислюються про те, що якщо світ знав стільки релігійних культів, але після часу з'ясовувалося, що всі вони брехливі або морально застаріли, то чому християнство повинно виділятися на загальному тлі і бути істинним? З чого це довгий ланцюжок створення і згасання релігій повинна закінчитися саме на ньому? Які є тому обгрунтування? Хоча мене більше цікавить питання, коли ж нарешті християнські міфи займуть на моїй полиці своє законне місце по сусідству з давньогрецькими.
4. Коли в дискусії з теїстом починаєш докопуватися до ареалу проживання Бога, приводячи в приклад дитячі аргументи типу «Гагарін літав, Бога не бачив» і чому його не видно навіть в телескоп Хаббл, то віруючі зазвичай елегантно зливають, приводячи в приклад канонічне висловлювання Іоанна Домаскіна: «Бог безначален, нескінченний, вічний, існує повіки, нестворені, незмінний, непорушний, простий, нескладний, безтілесний, невидимий, невловимий, необмежений, безмежний, невідомий, незбагненний, благ, праведний, всемогутній».
Не знаю, як для вас, а для мене цей останній аргумент пріпёртого до стінки клерикала доводить тільки те, що Бога не існує. По-іншому інтерпретувати всі ці слова з приставкою «не» неможливо.
5. Всім знайомий шарлатан Григорій Грабовий. І більшість населення також справедливо вважає його шарлатаном. Але сам Григорій чомусь впевнений, що він є другим пришестям Христа. І купка його фанатиків, описує під час його тюремного ув'язнення паркани міста Москви написами «Свободу Григорію Грабовому», підтримує його в цьому омані. А тепер уявіть, що Григорій помре коли-небудь від старості, і його віддані шанувальники понесуть у світ благу звістку про те, що Грабовий був справжнім месією, лікував і воскрешав людей. Знову ж постраждав від правосуддя в особі сучасних Понтій Пилат. Через 50 років всі забудуть, яким чином Гриша оживляв невтішним бесланські матерям їхніх дітей, а слава його буде лише розширюватися. Завдяки тим самим постарілим фанатикам та їхнім нащадкам, які будуть з апостольським натхненням втовкмачувати в голови малоосвічених українському населенню, що Гриша-де був Христос. А там ще 200 років і ось готова нова світова релігія - грабованство.
Сценарій цілком реальний, якщо запропонованим розвитку подій буде сприяти хаос і зміни в державі. А вже завдяки сучасним знанням в області піару, оголосити Гришу другим пришестям Христа - раз плюнути. Що власне, і було вже зроблено 2 тисячоліття тому.
Спробуйте відшукати 10 відмінностей між Григорієм Грабовим і Ісусом Христом до його розп'яття? Я бачу лише різницю в іменах.
6. Існує одне питання, яким я періодично тролю релігійних родичів:
«Ось скажи, а якби ти народився в Ірані, то ким би ти був - іудеєм, мусульманином або християнином?
- Ну, швидше за все, мусульманином, тому що там все проповідують іслам.
- І ти б вважав свою релігію найправильнішою, як зараз вважаєш православ'я?
- Так чому ти впевнений, що православ'я - найкраща релігія? Адже ти дотримуєшся подібної думки лише тому, що народився на території, де поширена ця конфесія. Родись ти в Бразилії, був би католиком, в Швеції - протестантом, в Індії - поклонявся б Вішну, ну а якби жив на островах Меланезії, то сидів би зараз в літаку з соломи і напружено вдивлявся в горизонт, чекаючи повернення Джона Фрума. Ну, невже не образливо, що ще до твого народження за тебе визначили, в кого ти будеш вірити? »
політичні:
І на закінчення, як вже сформований атеїст, хочу сказати, що бути невіруючим складніше, ніж вірити в якогось Бога. Тому що чітко усвідомлюєш, що сподіватися можна тільки на себе. В критичний момент тебе не врятують ні вчасно підоспілі в кінцівці фільму червоні кавалеристи, ні голос з неба, який співчутливо скаже: «Не турбуйся, Веніамін Андрійович, виплатимо ми твою іпотеку з Божою поміччю».
Атеїст знає, що після смерті його тіло розпадеться на атоми і душа не побачить світло в кінці тунелю, що вабить до вічного життя. Атеїст знає, що живе лише один унікальний раз, а тому ще задовго до настання старості звикає мужньо роздумувати про смерть, відкидаючи її не зі страху вічно горіти в пеклі, а просто тому, що він любить і цінує життя!
І при цьому, на відміну від того, хто добровільно пов'язав свій розум релігійними догмами, відчуває себе по-справжньому вільною людиною!
По-перше, єдиний свідок страти (Ін 19:26) - стояв при хресті «улюблений учень» Іоанн Зеведеїв (він же Богослов), але він чомусь про такому цікавому діалозі в своєму Євангелії не промовив ні слова. Як і два інших євангеліста - Матвій і Марк. Дуже дивно! Більш того, той же єдиний свідок розп'яття Іоанн взагалі ні про які ганьбленнях Христа з боку розбійників не говорить. Забув, бідолаха, на відміну від інших євангелістів ... І ще один момент: як визнає церква, Лука писав після Матвія, і вже будучи знайомим з його євангелієм. Так ось якби каяття розбійника було у Матвія, а у Луки відсутнє, то це ще було б зрозуміло. Але те, що відсутній у Матвія матеріал (та ще такий виразний!) Раптом з'являється у Луки, - ні в які логічні ворота не лізе. Явно прибрехав Лука, хоч і діяв «з Божою поміччю і під Божим проводом».
По-друге, поклавшись на правдивість слова Божого, ми вище виходили з того, що Іоанн стояв при хресті (Ін 19:26) і міг все чути. І виявилися в двозначному становищі, так як, за запевненням Матвія, Луки та Марка, на місці страти були тільки жінки. Та й ті «здалека стояли й дивилися на це» (Лк 23:49), «дивилися здалека» (Мф 27:55. Мк 15:40). А, значить, і чути розмови розіпнутих ніяк не могли. При такому розкладі про цей епізод можна що завгодно безбоязно вигадувати. Що Тарас слідом за Лукою і робить.
По-третє, за Тарасом, «один з них, бачачи довготерпіння Христа, покаявся». Але з Луки це зовсім не слід. Розбійник говорив: «Або ти не боїшся Бога, коли й сам на те саме засуджений? Бож ми приймаємо кару, гідну наших учинків, а Він нічого поганого не зробив »(Лк 23: 40,41). Так що знову Тарас додумує за євангелістів.
Взагалі-то Тарас в безнадійну справу вплутався, «склеїти» євангельські клапті - абсолютна безнадія (гори серйозних книг написані на цю тему). Пропоную йому не виправдовувати божественні нестиковки словесними вивертами, а прямо перелицьовувати євангелія на свій розсуд, підміняючи слово Боже відсебеньками. Як це робить, наприклад, Єпископ Касіян (Безобразов) в своїй праці «Христос і перше християнське покоління» (використовується як навчальний посібник в українських православних ВНЗ): «насміхалися з Нього й один з розіпнутих з Ним розбійників. Загальна вказівка Мф. (27:44) і Мк. (15:32) конкретізуется в Лк. (23: 39-43). Один паплюжив, інший звернувся і почув від Господа обітницю спасіння »(стр.149). Але досить відкрити євангелія від Матфея і Марка (див. Вище), щоб переконатися, що ніякого «загального вказівки» на те, що паплюжив Христа ОДИН з розіпнутих, там немає. А з благочестивого Касіяна як з гусака вода! Та й Тараса підставив, наївного бідолаху, старанно доводить, що паплюжили Христа двоє розбійників (нехай тільки спочатку) ...
Показання Матвія і Марка тут подібні: Христа паплюжили обидва розбійника. Але у Луки (XXIII: 39 сл.) Говориться тільки про одне розбійника, який паплюжив, а інший докоряв йому. Ця різниця пояснюється тим, що спочатку зневажали Христа обидва розбійника, потім один з них, бачачи довготерпіння Христа, покаявся, почав заспокоювати іншого, і нарешті, вимовив свої слова (Лк XXIII: 42). Так що немає ніякого протиріччя в Євангеліях, тільки кожен євангеліст з Божою поміччю і під Божим проводом описував подію в певному ракурсі. Чому так, ти дізнаєшся, якщо дійсно зацікавишся Словом Божим і попросиш Його роз'яснити тобі. А на друге питання про (Мф. 10,34-36) ти і сам практично відповів - що ті, хто не бажають прийти до Бога, не хочуть розуміти Боже слово і противляться тим, хто вже увірував, хоча Бог так близько до всіх, досить одного лише - покаяння.