Про сенсі Царського служіння святого Государя Императора Николая II міркує відомий публіцист Анатолій Степанов.
При цьому, люди, зовні превозносящие таким чином Государя, на ділі надають «ведмежу послугу» національною і релігійною самосвідомості українського народу. Адже приписуванням Царю-Мученику Миколі не існували заслуг затушовується суть подвигу нашого Царя - подвигу утримує. Сенс подвигу Государя полягала не в тому, що він успішно керував країною і пропонував геніальні державні рішення, а в тому, що він до кінця утримував Україну від сповзання в прірву. Для розуміння сенсу його подвигу нам важливо зрозуміти дві головні якості Государя. По-перше, найбільше смиренність перед Господом, перед Промислом Божим, повне втілення в своєму житті першої (і самої важко здійсненною!) Заповіді блаженства «Блаженні вбогі духом». По-друге, його завзятість і сильна воля, завдяки чому він тримався за Самодержавство до останньої можливості, намагався утримати країну і народ (так, що там народ - весь світ!) Від катастрофи. Він лавірував між різними групами впливу, намагаючись не довести справи до кризи, йшов на поступки то лібералам, то консерваторам, то націоналістам. Вони ж це лавірування брали за прояв слабкості. Всім цим високочолих професорам, всім цим щасливим олігархам, цим пропаленим політиканам, амбітним генералам і остроязикім публіцистів було невтямки, що на тендітних плечах цього небогатирского складання людини тримається вся Україна. Що вони без нього - ніхто. Тріски, що пливуть по волі хвиль. Вони виявилися не в змозі утримати Україну.
Государ був сильною людиною, але це була не сила політика і полководця, це була сила українського духу.
Чи був нереволюційні вихід з кризи, в якій опинилася українська Імперія на початку ХХ століття? Все більше переконуюся, що, на жаль, такого виходу не було. Оскільки Государ знаходився в трагічний самоті. У нього не було надійної політичної опори. Лише деякі представники дореволюційної еліти його розуміли. Думаю, був слабкий шанс на нереволюційні вихід з політичної кризи, і він був пов'язаний з можливістю створення «миколаївської опричнини» з числа Чорної сотні. Але цей шанс дуже важко було реалізувати. Тема окрема, не хочу зараз обговорювати причини провалу чорносотенного проекту столітньої давності. Тільки коротко. По-перше, і саме черносотенное рух, будучи плоть від плоті українського суспільства тієї епохи, незабаром було уражено розколами і внутрішніми усобицями, а тому стати твердою опорою Царю не змогло б. По-друге, і це головне, уряд, перш за все, його глава П. А. Столипін і вищі сановники не були зацікавлені в інтеграції Чорної сотні в державні структури, що тільки і могло дозволити сформувати з числа чорносотенців опричні структури, які могли б допомогти в придушенні революції. Але, повторюся, потрібно ґрунтовне обговорення цієї теми.
Одним словом, українська Імперія неминуче котилася до краху. Питання було тільки один: коли це трапиться. Адже коли один Государ, спираючись хіба що на велику силу народної інерції, намагається відкласти крах, не допустити катастрофи, державна система довго протягнути не могла. А політична еліта до початку ХХ століття вже не відповідала висоті і глибині місії, яку виконувала Україна. Дворянство як стовп державного устрою виродилося, перестало розуміти свої завдання - бути служивим станом. Яскравий приклад - довибори до Державної Ради від дворянської курії в 1915 році, коли дворянські виборщики «прокотили» монархістів і обрали лібералів. Духовенство та єпископат жадали відокремитися від держави, ненависть до синодальному пристрою Церкви була мало не повсюдною. Купецтво фінансувало революціонерів. Фабриканти хотіли тільки збільшувати свій прибуток. Селяни жили однією думкою - як би поживитися земелькою за рахунок поміщиків. Робочі все більше заражалися соціалістичною пропагандою загальної рівності. Про якомусь смиренні і терпінні мало хто хотів чути.
Революція в таких умовах була неминучою. Її відсунула Велика війна, з якої права партія пов'язувала надію на підбадьорення і оздоровлення суспільства. Але війна виявилася дуже затяжної і кровопролитної. Народна єдність знайти не вдалося.
Говорячи про зречення Государя від Престолу зазвичай згадують зрадництво генералів. Але і тут не обходиться без містифікації. Деякі люблять поміркувати про «зірваний тріумф» Укаїни, яка, мовляв, стояла в двох кроках від перемоги. Але ж зречення Государя від престолу підтримали ВСЕ вищі українські генерали! З ким довелося б святкувати тріумф Царю? З мусульманином Гусейном ханом Нахічеванське і лютеранином генералом Ф.А.Келлером. Саме ці два генерала (щодо хана, правда, висуваються сумніви) проявили вірність Государю, а всі українські православні генерали від Великого князя Миколи Миколайовича до адмірала А. В. Колчака виявилися зрадниками. Який тут міг бути тріумф ?!
А в Державній Думі проти Государя об'єдналося переважна більшість депутатів від соціалістів і лібералів до столипінцев-націоналістів, які створили так званий «Прогресивний блок». І тільки невелика купка монархістів, весь час розколюється, зберігала вірність Самодержавству. Ліберальні антимонархічні настрою підтримували також широкі кола бюрократії і вищих сановників. Так що там бюрократія, навіть архієреї, навіть духовенство вітало революцію. Словом, у більшості політичного класу і вищого генералітету того часу було своє уявлення про тріумф. Російське суспільство було настільки заражене революцією, що тріумф міг бути тільки революційний. Він і відбувся.
Знамениті слова Царя-Мученика Миколи з щоденника: «Кругом зрада і боягузтво і обман», - ось це і є не тільки діагноз, а й вирок всій політичній еліті української Імперії.
І тоді Государ, побачивши, що допомоги чекати нізвідки, змирився. Він до останнього утримував Україну на краю прірви, але коли політики і генерали почали в один голос переконувати, що його зречення потрібно для благаУкаіни, він махнув рукою, - робіть що хочете.
Але Маніфест-то, дійсно, оформлений належним чином, та й підпис Государ поставив олівцем, а він був досвідченим людиною. Як це розуміти, запитають мене. Питання законний. Але відповідь на нього треба шукати в логіці боротьби Государя з змовниками. Цар розумів, що він - в пастці. Він побачив, що багато генерали і керівництво Думи - зрадники. Але у нього залишалася ще можливо надія на державний апарат. Нарочито неправильно оформляючи такий найважливіший документ, Цар посилав сигнал своїм вірним підданим, що зречення у нього вирвано силою. Але ніякої реакції не було ...
І тоді Государ зрозумів, що у нього не залишилося вірнопідданих. Залишалося принести себе в жертву за народ, який забув клятву, присягу і честь ...