Чи є економіка наукою
Ну ось, знайшла свої давні записи. Можу виконати обіцяне - пояснити, чому економіка не наука. Будучи професійним економістом, я не вважаю економіку наукою. І багато моїх колег не вважають. Ми не бачимо в тому нічого поганого ні для себе, ні для економіки. Назвати економіку наукою це не підняти економіку, а применшити науку.
В економіці жодне з визначень не сформульовано науковим чином, тобто так, щоб формулювання в стислих, ємних виразах повністю охоплювала і розкривала поняття. Немає такого в економіці, на жаль. Спробуйте відшукати, наприклад, хоч одне визначення капіталу, чітко і всебічно розкриває це поняття.
І так з усіма термінами. У різних підручниках різні визначення. А ще ті ж терміни - в законах, положеннях та інструкціях, і вони там визначені інакше. Так що на підручники плює і Мінфін навіть. І не треба про "особливості вітчизняної". Вона ніде не усталилася. І, до речі, що це за наука, якщо вона не позанаціонального?
Так, так, я знаю: це все белетристика і предмет для суперечки на тему і з приводу. Залишимо.
Поговоримо на мові критеріїв.
Універсальність - висновки науки, в кінцевому підсумку, в рівній мірі справедливі і значущі для всіх дослідників, незалежно від їх фізіологічних ознак і переконань
Концептуальність - при формулюванні проблем та їх вирішення наука оперує концепціями, тобто, спеціально створеними поняттями, а також теоріями
Методичність - наукові проблеми вирішуються на основі методу, тобто, розроблених і обґрунтованих правил дослідження
Систематичність - наукове знання і необхідний для її відтворення апарат, є складними системами, структурами з багатим внутрішнім зв'язком.
Список не є вичерпним, але і цього, на мій погляд, досить, щоб зробити відповідає на озвучений тут питання укладення.
Економіка не наука, а складна динамічна система, і як будь-яка складна динамічна система - чутлива до зовнішніх впливів.
У науці ж діють закони, об'єктивно. Якщо яблуко падає вниз, воно падає вниз тому, що діє закон всесвітнього тяжіння, а не тому, що ми трясемо гілку.
Якби економіка була наукою (хоча б прикладної, - бог з нею, з фундаментальної), можливий був би більш-менш точний прогноз. Ось об'єкти, ось їх орбіти, розрахував траєкторію і показав пальцем: в такий-то день, в такий-то час буде ось те-то. А де і коли ви бачили в економіці точні прогнози? Та хоч би неточні, але збуваються? Геніальний Йозеф Алоїзович Шумпетер, і той на біржі продувся впрах. А Кейнс, кажуть, виграв. І ніяких підтверджень, що від великого розуму, завдяки знанню "об'єктивних економічних законів".
Немає ніяких "об'єктивних економічних законів".
Просто люди не знають системи управління, яку самі ж побудували. Завжди простіше звалити на "об'єктивність", ніж напружити мізки і вивчити систему: з яких вузлів і деталей вона складається і що за важелі і ниточки там. Їх смикають люди, - розумієте? Свідомо чи усвідомлено, але смикають люди. Валити, в разі невдалих економічних рішень, на об'єктивні закони, це все одно, як якщо б не туди повернувши кермо шофер, врізався в дерево і цим пояснив причину аварії. Ну як же! Дерево ж з місця де воно росте, не зрушиш, - об'єктивно!
Питання віруючим в "науку" економіку.
Товариші, ви не замислювалися, чому в 30-х роках ХХ століття, коли "світову економіку" стрясав божевільний економічна криза (напевно, викликаний "об'єктивними економічними законами"), радянська економіка переживала небувалий підйом? Що ж нас якось не зачепило, раз "закони об'єктивні"? І на кондратьєвські хвилі нам було наплювати.
І, дозвольте, зовсім маленький камінчик в город. У переліку заслуг, за які Нобель заповідав нагороджувати людей, економіки немає. Її вручають в обхід заповіту, за рішенням Шведського банку с1969г. Вже не знаю, яке підстава під це рішення підвели. І ворушиться чи Нобель в могилі. Ні, я розумію, що заповіт Нобеля відноситься не тільки до заслуг в науках. Головне - користь людству. Але в заслугах економістів Нобель явно користі людству не бачив.
Економіку вперше визнали наукою в США, ввівши рішенням конгресу цю дисципліну в університетський курс (якщо треба - я постараюся відшукати відомості про час і місце, тобто дату і назву університету). Вважаю, це було зроблено на прохання олігархічного лобі, який бажає щоб їхні ліниві і нездібні до осягнення наук синки, обзавелися університетськими дипломами.
Не виключено, була того ще одна причина, набагато більш важлива, глобальна можна сказати. Економіку назвали наукою з метою обдурення аборигенів в країнах, куди фінансова олігархія намірилася прийти господарювати. Що зараз і втілюється в життя. А коли аборигени починають нарікати, мовляв, з вашими реформами життя погіршилося - прокуратори, гауляйтери і компрадорів розводять руками: нічо не поробиш, "об'єктивні економічні закони, їх не обійти, ми всі в одному човні".
Довідка, якщо хто не в курсі. До 1913 року (рік утворення ФРС США) світ не знав інфляції. Той же Маркс, свого часу, не побачив її навіть під мікроскопом. Що таке інфляція тепер знають усі, навіть діти. І перебувають у повній упевненості, що викликається вона (так само як прискорюється і сповільнюється) "об'єктивними економічними законами".
Схоже, грандіозний світовий шухер замислювався саме тоді, на початку ХХ століття, і визнання економіки наукою був одним з елементів його підготовки. Перша спроба провалилася в 1945 і трохи згодом, коли нами була констатована повна і остаточна перемога соціалізму.
Зараз, як бачимо, робиться друга. "Наука економіка", як ніколи, нашим ворогам в допомогу. Тому викриття шулерства від економіки зараз актуально як ніколи. Від цього залежить, переможемо ми і на цей раз, чи ні. Основні битви, як бачимо, ведуться вже не танками і навіть не ракетами.
З цим, думаю, впораємося. У нас виходу іншого немає.
А потім. А потім.
Економіка стане наукою. Як тільки зміниться мета. Поки метою економіки є прибуток, як можна більше прибутку - про економіку як науку говорити не доводиться.
Будь-яка наука народжується людством на тому етапі розвитку, на якому дозрівають для цього необхідні і достатні умови.
Держава, Роботодавець, Найманий працівник - ось три макросуб'екта, взаємин між якими визначають тип економіки. Зараз всі три працюють на прибуток, кожен на свою, тобто являють собою окремі зграї щурів, в перервах гонок між собою, хто гризе глотки щурам з не своєю зграї. Так ось, як тільки прибуток і гроші втратять в очах людей цінність, проблема буде знята і нова мета буде не роз'єднувати, а об'єднувати ці суб'єкти.
Для того, щоб мета об'єднувала, а не роз'єднувала, треба, щоб вона була нематеріальна. Нематеріальне, як відомо, є неподільним, воно, коли роздаєш, тільки множиться.
Те, що було економікою при способах виробництва, які людство проходило, - рабовласницький, феодальний, капіталістичний, - тому й не можна назвати наукою, що в основі їх лежить експлуатація людей. Економіка в таких умовах як раз і є система їх експлуатації. За великим рахунком, чи велика різниця між рабом і найманим працівником, який працює не тому, що йому цікаво і хочеться, а тому що змушений, інакше помре. З цієї точки зору не так вже неправий був [дав економіці її назва] Аристотель, стверджуючи, що без рабів не можна.
При справжньому соціалізмі, коли державна політика буде звернена до вищих запитам Людини, а, з іншого боку, праця для Людини стане життєвою потребою (хоч фізичний, хоч творчий - будь-який, до якого душа лежить і здатності розвинені), Економіка зобов'язана буде стати наукою, і стане нею. В першу чергу тому, що вона знайде раціональність, тобто буде звернена до логіки і розуму, а не до інстинктів. І універсальність знайде, і концептуальність.
Це мій сайт. Запрошую колег в гості.