До революції «імперська нація», тобто російські, в кадровому складі чиновництва були представлені адекватно їх чисельності, так само як і інші існуючі на той момент нації і народності. «Досліджуючи склад бюрократії на західних окраїнах». - пише він, - слід зазначити, що «представники місцевого населення були представлені серед чиновників в пропорціях, які в цілому відповідали питомій вазі різних етнічних груп в цих губерніях».
Іншими словами, Сталін, як одноосібний володар в СРСР з кінця 1920-х років, в цих питаннях кардинально відійшов від політики російських царів, які, по-перше, уважно стежили за тим, щоб у владних структурах національних окраїн строго дотримувалося пропорційне представництво всіх народів і націй, що проживають на цих територіях. А по-друге, намісник «Білого царя» на національних околицях аж ніяк не був такий, по суті, декоративною фігурою, який був в союзних республіках СРСР етнічно російський (радше - російськомовний, а не етнічний росіянин) другий секретар ЦК союзної компартії.
Але в чому А. Міллер згоден з канадським вченим, так це в тому, що більшовики після 1917 року взагалі створили дійсно "дивну імперію". Відносно нечисленних національностей і народів в її складі СРСР взагалі був «імперію навпаки».
Більшовики пішли навіть на те, що відмовляли «в праві на національну автономію в місцях компактного проживання росіян в союзних республіках», в «праві на національне представництво у владних структурах автономних республік», більш того, засуджували «російську культуру як буржуазно-поміщицьку, як імперську культуру гнобителів ».
«Більшовики, по суті, ... створювали національні еліти там, де їх не було або вони були слабкі. Вони поширювали і підтримували в масах різні форми національної культури та ідентичності там, де це завдання стояла на порядку денному. Вони сприяли терріторіалізаціі етнічності і створювали національні освіти на різних рівнях ».
В результаті ж вся ця політика привела до того, що виникли національні еліти в кінці існування Радянського Союзу створили свою власну національну історію і на базі розвитку в їх територіальних національних утвореннях процесів індустріалізації, урбанізації, поширення грамотності, під гаслами демократії виправдовували їх виокремлення зі складу радянської імперії.
"Російське питання" проходить червоною ниткою крізь весь текст монографії гарвардського професора.
Як вважає гарвардський професор, "Ленін і Сталін дуже добре розуміли, що російські представляють для радянського єдності виключно небезпечну загрозу, і саме тому наполягли на тому, щоб росіяни не мали ні власної повноправною національної республіки, ні всіх інших національних привілеїв, які були дані іншим народам СРСР ".
Як відверто визнавав в 1930-і роки Г.К. Орджонікідзе, «Радянська Росія, поповнюючи наш (Грузинської РСР) бюджет, дає нам в рік 24 млн. Рублів золотом, і ми, звичайно, не платимо їй за це ніяких відсотків ... Вірменія, наприклад, відроджується не за рахунок праці своїх селян, а на кошти Радянської Росії ».
Утворився у цього феномена і ще один, побічний, але істотний ефект.
«Російський народ, - сказала В.Г. Чеботарьова, - якому було нав'язано комплекс «історичної провини» за злодіяння царизму, зробив все, щоб покінчити з віковою відсталістю братніх народів. Але на цій благородній ниві, російський народ втратив елементарне почуття самозбереження; під впливом політичної пропаганди він знепритомнів і знищив багато національні традиції, середовище свого історичного існування ».
У 1987 році в Латвії надходження з РРФСР склали 22,8% від величини всього виробленого національного доходу республіки; а тільки в грошовому вираженні ця союзна республіка отримала в тому ж році 57,1 млн. рублів. З роками розрив між ввезенням і вивезенням тільки зростав.
У 1988 р для Естонії цей розрив становив 700 млн. Рублів, для Литви - 1 млрд. 530 млн. Рублів, для Латвії - 695 млн. Рублів.
Іншими словами, вся державна політика в усіх напрямках будувалася на задоволенні інтересів національних окраїн, а інтереси корінного населення РРФСР приносилися в жертву цьому абсолютної меншості. У той час як економіка і інфраструктура союзних національних республік жирів і пухла, споконвічно російські міста і села нищали.
«Гірко стає на душі, коли бачиш старі російські міста. Старовинні будинки з проваленим штукатуркою, дерев'яні одноповерхові будинки пішли по вікна в землю, а двоповерхові покосилися і пропахлі вбиральні. Картина знайома. Так виглядають зараз всі старі російські міста, не те, що кавказькі або середньоазіатські.
Єреван цілком побудований в роки радянської влади. Раніше він складався з глинобитних і кам'яних одноповерхових будиночків, а тепер зведений з упорядкованих багатоповерхових і, зауважте, нетипових будинків, облицьованих різнобарвним туфом. І жодного старого будинку в усьому місті. Радянський період - золотий вік для Вірменії. У Тбілісі залишили одну стару вулицю, як пам'ятник історії. Реставрували її, виглядає як картинка. Все решта вибудовано заново, як і в інших кавказьких містах.
Про середньоазіатських республіках і говорити нічого - палаци, театри, парки, фонтани, все в граніті і мармурі, в кам'яній різьбі. Багатіли, тяжчали 70 років краю держави, щоб, наситившись, потім відвалитися ... »
Після його доповіді уряд РРФСР зажадало в корені змінити практику виснаження економічного ресурсу Росії і в дотаційний фонд закласти тільки (тільки!) 10 млрд. Рублів. Та й то за умови, що та республіка, яка буде брати кошти з цього фонду, буде робити це не безповоротно, а тільки в кредит і зобов'язується укласти з урядом РРФСР угоду про постачання своєї продукції в рахунок обов'язкового погашення кредиту в обумовлений термін. Почувши це, республіканські лідери, включно з Україною та прибалтійські союзні республіки, тут же зажадали від президента СРСР М. Горбачова «поставити цих росіян на місце» ...
І розвалили СРСР по прокресленим більшовиками національних кордонів, виховавши до того націоналістичні, русофобські режими, які зажадали «свободи». Але звичку отримувати грошові ріки з російського бюджету вони не втратили: і сьогодні Росія як і раніше дотує практично всі колишні республіки колишнього СРСР.