На початку 1917 року Башкортостан став фактично самостійною державою, на чолі з Ахмет Заки Валід. Крім Башкортостану, інші народи теж почали розбігатися. У російській імперії відбувалися не тільки селянські та пролетарські політичні хвилювання, а й національние.По причини продовження царським режимом політики русифікації, нерівності націй. Треба пам'ятати, що однакові з російськими права і паспорта башкири і татари отримали лише при радянській власті.До цього не дуже шанобливо називалися інородцями, а то й гірше, як виражалися в оточенні Колчака-тубільці. Так висловився одні з колчаківських воєначальників, у відповідь на лист калмиков- "тубільці, пороти вас треба" .Ісходя з цього вважаю, що в національному аспекті імперії вже не існувало. Крім ще інших явищ-масового дезертирства російських солдатів, народних хвилювань, як організованих так і стихійних, самовільних захоплень земель.В надалі, коли йшла громадянська війна, після жорстокостей колчаковцев на башкирських землях, після розстрілу башкирських офіцерів, незважаючи на те, що Башкирія в цей час була за біле рух, змусило Уряд Башкортостану перейти на бік червоної Москви, різко віддаливши тим самим східний фронт. Тобто очевидна дурниця Колчака і його оточення, незнання історії народів Росії, їх же призвело до поразки. Інакше, маючи грамотність, Колчак б знав, що історія башкирського народу-це історія нескінченних повстань. Навіть кріпаками колись башкир зробити не зуміли. Колчак виявляв жорстокість ще не запозичень перемогу, а що могло бути, переможи він і візьми владу? Об'єднати країну б він не зумів. Територія Росії ризикувала постійно палахкотить у вогні.
Навіть якби залишився на троні цар, або перемогли б лідери білого руху, територія Росії могла залишатися в рамках території стародавньої Русі. Башкирії після перемоги червоних не вдалося піти в самостійну державу, так як серед башкир з'явилося багато комуністів. Крім того, рівноправність, дане Леніним башкирам і іншим народам, визначили вибір башкирського народу. І Ахмет Заки Валід з соратниками довелося емігрувати до Туреччини. Надалі, Леніну вдалося зібрати майже всі народи, які розбігалися на початку 1917 року, в єдину державу. Крім Фінляндії і Польщі.
На початку вже ВВВ, багато башкири з усім серцем рвалися на фронт. Так як СРСР вже по справжньому була їхня Батьківщина. Це дало однакові з російськими права. І всі радощі і біди ділили на всіх. Наприклад мої дідусі не роздумуючи прямо в 1941 році пішли на фронт, кинувши господарство. Там на полях на жаль і залишилися.
А як ви вважаєте, якби Столипіна вбили, що небудь змінилося? - 3 роки тому
Тому прагнення Башкортостану стати незалежним Столипін зупинити ніяк не міг, навіть якби він дійсно був таким ідеальним, яким його нині описують
Крім того, навіть цар до нього охолов і розчарувався - 3 роки тому
Почнемо з того, що ЯКБИ перемогли білі, то по-перше ніякої Імперії все одно б не було! Вони, білі, сраажалісь нема за імперію, (її тоді вже не було) може бути тільки невелика частина. Царська влада звалилася не з вини червоних, сподіваюся це вам доводити не треба. Тому те свавілля, що у нас почався на початку дев'яностих, почався б набагато раніше, десь року Двадцять другого року. Ну і уявіть собі, скільки б нас залишилося до сорок першого року? Німці просто, не зустрічаючи опору, пройшли б по незаселеній території і тих, що залишилися, звернули б на своїх рабів, а може просто знищили.
Але і цього б не було. Без царя ці дядьки, що його скинули, побистрому б розпродали Росію по шматочках. І тим, що ми з вами зараз живемо, ми зобов'язані нашим предкам, які перемогли в громадянську. Ну ось якось так.
Мені здається Росія залишилася б царської, просто була б конституційна монархія. Чи не з їхньої вини, це так. Вони просто скористалися народом який був незадоволений війною і голодував. - 3 роки тому
Народ був незадоволений і до війни! Війна послужила каталізатором. - 3 роки тому
А була б тоді війна? Цар навряд чи б став розпродавати золотовалютні запаси і влаштовувати продрозверстку і голодомор. У гіршому випадку Росії допомогли б інші держави. Це з порадами світ не захотів мати справу. Цар не став би влаштовувати гонку озброєнь і загрожувати всьому світу. Та й на Фінляндію він би точно не напав - ні він ні імперію в цілому не мали репутацію некерованого агресора. Ну і звичайно царська Росія не претендувала на зміну політичного ладу в усьому світі.
На це питання вже давно є відповідь в історичній літературе.Но треба період період
після революції 1905 року. Столипін П.А. провів такі реформи в Росії, що ще перед першою світовою війною європейські економісти зробили висновок від, що якщо Росія буде і далі розвиватися такими темпами, то до 1950 року їй не буде рівних и Європі. Саме тому германію почала війну не в 1917 році, як планувалося, а в 1914. А революції продовжили ланцюг нещасних для Росії подій.
Де то читав що всі біди на Росію впали через вбивства імператора з сім'єю і зречення від бога. Це як одна з неймовірних версій. - 3 роки тому
Ясно, що результат був би в підсумку плачевний.
Перш за все, була б друга світова війна? Так, була б!
Адже суперечності, які викликали ПМВ, за її підсумками нікуди не поділися. Плюс необхідність для всіх країн гасити негативні наслідки великої депресії теж залишалася б незмінною.
Далі, підготовка збереглася Російської імперії до війни. Тут все очевидно: малоземелля і черезсмужжя, низька продуктивність сільського господарства (= основного населення) звужують базу розвитку промисловості, сферу збуту для неї. У той же час, потік людей в міста обмежений, тому що для випуску навіть тієї, дуже малою сільгосппродукції, була потрібна маса робочих рук.
Вихід відомий: механізація. Хто буде купувати машини? Очевидно, в першу чергу колишні поміщики (що перетворилися в аграрних латифундистів), плюс нечисленне співтовариство великих фермерів. Але оскільки вони діють хто на що здатний, процес йде хаотично і неорганізовано; єдиного центру немає, і ніхто не піклується про те, щоб вивільнені працівники своєчасно і повноцінно використовувалися, з перекиданням в іншу місцевість при необхідності. Тобто процес розвитку промисловості теж йде сповільнено.
Йдемо далі. Який, до речі, промисловості? Ясна річ, тієї, яка приносить швидкий і легкий дохід. Іншими словами, типова схема "ситцевій індустріалізації". Майже ніхто не буде вкладатися особливо в розвиток важкої індустрії, складного машинобудування і металургії, які приносять фінансову віддачу лише в тривалій перспективі.
І до початку 1940-х років є можливість забезпечити випуск озброєння і військової техніки лише рівня 1920-х, можливо початку 1930-х років. Результат зрозумілий.