Будівництво, яке називають іноді і локомотивом економіки, є найважливішою сферою економічного розвитку. У США серед найважливіших поточних економічних показників розвитку присутній показник кількості закладених фундаментів нових будівель (або кількість новобудов). Такий інтерес будівництва відводиться далеко не випадково. Як правило, навколо кожного об'єкта функціонує близько десятка інфраструктурних фірм як виробничого, так і посередницького характеру (що постачають арматурою, будівельними матеріалами, інженерним обладнанням для будівель і т.п.), що дозволяють організувати оптимізовану логістичну структуру здійснення зведення конкретного об'єкта. Якщо об'єкти заморожуються (як в період кризи в Росії) або потужності будівельного комплексу падають в силу втрати попиту на його продукцію, ці інфраструктурні фірми (не кажучи вже про будівельні компанії) закриваються, зростає безробіття.
Важлива роль будівельного комплексу в формуванні та розвитку всіх виробничих і невиробничих сфер, так як він забезпечує будівлями і спорудами, в яких, власне кажучи, і здійснюється створення різних видів продукту, в тому числі, що особливо важливо, і інноваційного характеру.
США відповідно до плану виходу з кризи шляхом підтримки різними способами позичальників іпотечних кредитів, планують фінансові вливання. Підтримка буде здійснюватися, головним чином, не банків, а населення країни, його купівельної спроможності, це неминуче підтримає в свою чергу і банки, і будівельний сектор економіки, і інфраструктурні фірми.
Торговий, банківський, промисловий капітал Росії в кінці 90-х років XX століття вийшов на будівельний ринок житла і сформував, з одного боку, попит, а з іншого - інвестиційна пропозиція. Ринок вийшов сильно монополізованим (а така мета і переслідувалася, тому що необхідно було забезпечити постійне зростання ціни на житлову нерухомість, інакше інвестиції були б досить ризикованими). При цьому будівельний комплекс: підприємства з виробництва матеріалів і конструкцій, проектні, будівельні фірми та ін. Почав розвиватися, нарощуючи потужності, що, звичайно ж, дуже позитивно для економіки країни.
З одного боку, за оцінками деяких економістів, 60% населення Росії потребує поліпшення своїх житлових умов, з іншого - існуючі ціни досягли такого високого рівня, що просто не відповідають рівню доходів основної маси жителів РФ, їх купівельної спроможності. Отже, як же вирішити таке гостре для більшості росіян питання, як житловий? Будувати житло за рахунок державного фінансування з подальшим безкоштовним наданням його нужденним працівникам бюджетної сфери?
Ефективне вирішення цієї проблеми бачиться все-таки в рамках ринкового механізму при активній ролі державного регулювання. Очевидно, що необхідно здійснити ряд економічних заходів, які дозволили б зробити вартість житла доступною для широкого кола населення Росії, в тому числі і для працівників бюджетної сфери. При цьому безкоштовне бюджетне житло може бути тільки для людей, які з якихось причин не можуть працювати: пенсіонерів, інвалідів та ін.
Перш за все, бюджетні інвестиції повинні бути здійснені при реконструкції існуючої інфраструктури районів міста: доріг, мереж, лікарень, шкіл та ін. Або при новому будівництві, що сприятливо вплине на зниження собівартості будівництва та збільшення обсягів введеного житла. Крім того, у великих містах стоїть серйозне завдання розселення комуналок, що теж потребує значних бюджетних інвестицій, для того щоб схеми розселення були доступними і максимально простими.
Що стосується цінової доступності житла, то необхідно відзначити, що переважна маса гостро потребує житло населення не може створювати той попит, який відбивається в існуючих високих цінах на квартіри.Прічіна в тому, що в сформованому попиті на ринку житла вирішальну роль грає спекулятивна складова. Житло перетворилося в ефективний інструмент збереження грошей.
Чи можна призупинити зростання цін на житло (що, в принципі, вже і зробив криза) або навіть їх поступово знизити до рівня купівельної спроможності основної маси населення? Цілком, в тому числі і шляхом державного регулювання. Однак хотілося б підкреслити, що ефективність ринкової економіки незрівнянно вище, ніж плановою. Проте державному регулюванню в ринковій економіці теж відводиться дуже важливе місце. Державне регулювання може здійснюватися за допомогою перевірених тисячоліттями інструментів, перш за все шляхом пільгового оподаткування, розвитку конкуренції, зменшення (а в особливих випадках і скасування) імпортних мит і ін.
У зв'язку з цим цілком доречна постановка ряду питань. Чому адекватно не відреагувало Мінекономіки, яке контролює відповідні макроекономічні параметри, коли почався бурхливий ріст цін на житлову нерухомість (і це навіть в той час, коли була оголошена національна програма «Доступне житло»)? Чому не були різко знижені податки в даній галузі економіки, чому не були створені реальні пільгові умови для появи нових підприємств, перш за все в таких сильно монополізованих сферах, як виробництво цементу, щебеню, піску. Як так вийшло, що цемент в Росії став коштувати дорожче, ніж на Заході? Чому не були відкриті ринки для західних товарів і послуг в тих сегментах, де існуючі пропозиції не задовольняли зростаючий попит?
Не можна не відзначити, що в цьому напрямку робляться певні кроки. Наприклад, уряд скасував імпортні мита на цемент терміном на 9 місяців, але з неприпустимим запізненням, тому що бюрократичний апарат виявився абсолютно «неповоротким» навіть в тій області, за яку він, в першу чергу, на нього покладається відповідальність. (Що говорити тоді про ефективність фінансових вливань для підтримки виробництв. З досить високою ймовірністю можна припустити, що частина їх буде витрачена даремно, а частина перейде у власність довірених осіб, як це вже траплялося в Росії не раз за роки реформ.)