Почнемо з перших згадок. Одне з найперших згадок механізмів подібних арбалету, як не дивно, було в Біблії у вигляді баллісти. 2 Хронік 26:15.
Більш-Менне масове застосування арбалетів було в Східній Азії. Найраніший екземпляр датується приблизно 5 століттям до н.е. і був проведений у великих кількостях для використання "домашніми" військами і іноземними найманцями на території Китаю.
Популярність арбалета обумовлюється ціною і часом на підготовку солдатів до його використання. Наприклад, в Англії лучників тренували стрільбі з самого дитинства для збільшення сили м'язів спини і влучності (розумію, що порівнювати різні періоди історії не зовсім коректно, але приклад досить чітко розмежовує арбалети і луки). Існує півмилі полупоговорка без видимого джерела від мешканців Туманного Альбіону: "Якщо хочеш натренувати лучника почни з його дідуся". Арбалетника ж можна навчити стрільбі за найкоротші терміни, особливо потужних м'язів для цього не потрібно бо є стремено і важелі для пізніх варіантів, а плата за оренду такого юніта зводиться до мінімуму бо практично завжди арбалети були віддані в своєрідний вид оренди на період служби знаті (В ранньому средневеовье). Найдорожчим вкладенням був арбалет, а не людина його тримав, тому простіше було в короткі терміни наймати і мобілізувати війська такого роду.
Позитивні і негативні якості
Як і у будь-якої зброї, у арбалета є істотні недоліки:
1) Час натягу тятиви (бичачої / коров'ячої шкіри в нагоди 1000 фунтової варіанти)
2) Ціна самого арбалета і інструменту для натягу тятиви, типів яких чимало.
3) Швидка втрата потужності через розтягнення тятиви / шкіри в погану погоду. Арбалетників доводилося носити по кілька шнурів під Шапель щоб сила натягу була помножена на нуль.
5) Швидка втрата ударної сили арбалетного болта на дистанції через малу масу.
6) Уразливість від вогню при відсутності естесственного укриття або ПАВЕЗІ через часу на натягування тятиви
До позитивних критеріям ж можна віднести:
1) пробивну здатність на малій дистанції
2) Пробиття лат для вбивства не потрібно і по суті справи неможливо навіть якщо сила натягу більше 1000 фунтів з огляду на те, що лати будуть середнього або вищого якості.
3) Як тільки тятива натягнута не потрібно ніяких зусиль для підтримки її в даному стані.
4) Можливість стрільби поза положення стоячи.
5) Час навчання, а найголовніше, інклюзивність всіх типів статури тому є важелі та інші механізми для натягу тятиви.
6) Швидкість польоту болта на коротких відстанях.
1) Знати ненавиділа арбалети і, за сумісництвом, їх власників.
2) Католицька церква в середньовіччі забороняла використання арбалетів у війнах між християнами.
Правдиво лише частково, в даний час мається на увазі заборона і на луки з силою натягу в 100 фунтів. Справа в тому, що це рішення було прийнято 1139 року Папою Інокентієм II під тиском знаті через небезпеку цього девайса для лицарів, кольчуга яких вже не рятувала від болтів. Як написав один користувач на r / history, арбалети заборонили тому пейзанін з сумарною практикою в стрільбі довжиною в 1 день міг смертельно поранити або покалічити лицаря, який тренувався смертельно поранити або калічити все своє життя. На дворі рання половина 12 століття, передова технологія під кодовою назвою "брігандіна" була ще тільки в розробці, тому арбалет все yoще привносив жах в життя лицарів. Не варто забувати і про тих, хто був в підпорядкуванні лицарів і васалів. Протягом усього середньовіччя війни вигравали переважно пейзанін, підтримувані кінними військами, а, як відомо, у цих бідолах не було грошей на дорогі на ті часи лати і кольчугу, що в підсумку і призводило до високої смертності від цього диявольського знаряддя, що дуже не подобалося лицарям. В остаточному підсумку слугам божим було чхати на свої ж колишні обурення, коли ця зброя використовувалася проти невірних і інших неугодних плебеїв ворогів чергового землевласника. Особливо чхати на думку церкви було знаті, яка наймаючи арбалетників могла творити наіпречуднейшіе речі на поле бою зі своїми противниками на славу невидимого друга.
До повсюдного використання арбалетів
Побачивши арбалета
3) Арбалет був передовим зброєю середньовічного періоду.
Передовим він був в п'ятому столітті до нашої ери в Китаї. Незважаючи на те, що арбалет вже давно перестав бути оним, він був цілком ефективний на ранніх стадіях середньовіччя, однак пізніше став зживати себе на полях битв і все більше використовуватися при облог. У битві при Креси він показав себе з гіршого боку в порівнянні з англійським Тру Лонгбоу, який міг стабільно ділить знати і наймані війська зі швидкістю до 10 пострілів в хвилину. Подібної (7-8 пострілів в хвилину) швидкості стрільби арбалетників вдавалося досягти лише при наймі 2 слуг, один з яких натягував тятиву, поки другий переміщував ПАВЕЗІ.
4) Арбалет став причиною занепаду лицарства (вже дуже часто зустрічав це твердження)
5) Важкі арбалети пробивали броню лицарів
Але тут не все так однозначно, як сказала давно знайома нам дочка офіцера. Як я вже згадав вище, існують різні наконечники, і ось в одному з таких наконечників і вся сіль.
Ну і наостанок напишу трохи про повсякденній службі згаданих вище хлопців. Конкретних формувань стрільців не було. Загони створювалися зі звичайних солдатів при наявності самих механізмів і болтів до них. Як з'ясувалося, в залежності від ситуації, лучники могли перекваліфікуватися в арбалетників і назад. Вони отримували 8 пенсів в день в першій половині 15 століття при заробітній платі 6 пенсів у кінних лучників і 12 пенсів у кавалерії. У самому низу я представлю вам якогось Джона Пасекіна, послужний список якого відрізняється особливою логічністю і поступової прогресією від лучника, пізніше арбалетника і до латника.
Дякую всім за увагу, наступний пост буде про клубах HEMA, які я відвідую, і про їх структуру.
я виділю для нетямущих і пожую:
"У битві при Креси він показав себе з гіршого боку в порівнянні з англійським Тру Лонгбоу. Який міг стабільно ділить знати і наймані війська зі швидкістю до 10 пострілів в хвилину. Подібної (7-8 пострілів в хвилину) швидкості стрільби арбалетників вдавалося досягти лише при наймі 2 слуг. один з яких натягував тятиву, поки другий переміщував ПАВЕЗІ. "
1. ділить - знищувати. ну нехай навіть не на смерть, а просто з ладу виводити
2. дивимося що там і як здатний пробивати цибулю в іншій статті - в кращому випадку кольчугу на "голе" тіло
3. про "двох слуг", а в чому проблема? 2 людини тягають щит і крутять козячу ногу, і для цього їх не треба вчити 10 років
при креси лучники "ділить" саме генуезці-арбалетників (найманців), яких кинули в бій після багатокілометрового маршу (є цифри в 28 км) під дощем, і які змушені були стріляти проти сонця, піхота, як і всі французькі війська, була розтягнута і вступала в бій частинами. мало того, обози залишилися позаду, в яких, як годиться, везли зброю генуезців, але їм не дали їх дочекатися
враховуючи, що битва при креси продожать весь день, стріли скінчилися вже на арбалетників і далі лучники - саме як лучники - курили бамбук.
генуезці, до речі, відступили і могли повернутися на поле бою в обладунках і змінити результат битви, але їх потоптала при відступі французька лицарська кіннота
це не перемога лука над арбалетом, а перемога гарного воєначальника над поганим. Філіпу пропонували дочекатися підходу всіх сил і почати бій на наступний день, але. він "віддав перевагу" інше. і ось тепер нам розповідають про те, який чудовий англійський довгий лук і як він переміг арбалет
Розкрити гілка 6
Непоганий переказ вікіпедії, але правдою в останній інстанції не є. Лучники дійсно вбивали, як знати, так і арбалетників всіма доступними способами. І так, це все ж була перемога Лонгбоу над арбалетом по чималій кількості параметрів. Саме тому використання арбалетників пізніше майже повністю припинилося в польових умовах. Французи навіть намагалися копіювати англійських лучників, але безуспішно. Арбалетників вони пустили на фарш через дистанції польоту стріли і зменшеною втрати імпульсу стріли через масу, латників ж вони спочатку спустили з небес (читай з коней), а потім в прямому і переносному сенсі задовбали спочатку стрілами, а потім, коли оні закінчилися, бойовими молотами. Ви думаєте, що будучи лучниками вони взагалі не вміли битися в ближньому бою? У цих хлопців були руки, спина і плечі геркулесу, один удар по шолому ізнемождённого боєм в говніще лицаря швидко обривав життя чергового сира. Навіть якщо відсунути в сторону попереднє речення, то за найпростішою логікою жоден правитель не відмовився б від сили в кілька тисяч здорових хлопців при співвідношенні ворожих військ 2 до одного просто тому, що у них закінчилися стріли, так що затверджене "курили бамбук" взято з стелі. Генуезькі арбалетників не змогли б повернути хід битви тому піхоті потрібно було зав'язати ближній бій з Англійської армією щоб не здохнути від перетворення нутрощів в пюрешку. Прохід був повністю блокований армією Едварда III через особливості місцевості, тому вони б не змогли нічого зробити крім як увійти до лав бійців ближнього бою. У сухому залишку маємо дуже каламутну кулсторі. 1 розгублений молодий чорношкірий чоловік з 10 генуезьких арбалетників.
Розкрити гілка 5
1. давайте почнемо з того, що про бамбук варто уточнення - "саме як лучники" (!)
2. арбалетників вони пустили на фарш через відсутність у оних обладунків, а збруї цих найманців могли позаздрити деякі лицарі
3. про повернення генуезці, це, звичайно, всього лише гіпотеза, історія не має умовного способу, але заперечувати, що відсутність стрільців у французів серйозно вплинуло на результат битви не можна.
4. використання арбалетників в польових умовах припинилося тоді ж, коли припинилося використання лучників, і тих і інших витіснив вогнестріл.
дурна затія - протиставляти цибулю і арбалет, вони абсолютно мирно уживалися і використовувалися, тому що мети і завдання були різні, а ось Лонгбоу весь час норовлять протиставити і порівняти з арбалетом, виставляючи тисовий лук як "диво-зброю" середньовіччя
5. бачу, я все-таки мав рацію про любов до міфів про Лонгбоу, одного тільки порівняння англійської пейзанін з геркулес досить
зи: ще посилання не дає прикріпити, "заборонений домен", але, думаю, і цього вистачить
Розкрити гілка 4
Розкрити гілка 1
на сторожі свідомості варто критичне мислення і ретельно перевіряє інформацію, але коли справа стосується міфів і переваг, мозок звертається до нього: "чуєш, ти йди покури, я тут сам подивлюся що й до чого". і критичне мислення відходить, а мозок весело вбирає міфи і чудеса. потім критичне мислення повертається і строго стоїть на сторожі Всією наявною інформацією.
все не без гріха, і я, звичайно, теж, але намагаюся пам'ятати про свої "пунктики".
в якості епілогу процитую себе вище: "міф, він або подобається чи ні, сперечатися тут марно", але впустити в себе критичне мислення по відношенню до раніше отриманої інформації вкрай корисно
Розкрити гілка 0
Якщо вже мова пішла про уточнення, то я написав "в польових умовах". Коротка дистанція стрільби, велика сумарна маса повного обмундирування солдатів, сумнівна мобільність, все це недоречно на поле бою. У облог ж це не має ніякого значення і саме в них арбалет показував себе краще.
Щодо порівняння арбалетів та Лонгбоу, а що взагалі можна порівнювати? Взяти два будь-яких прикладу їжі, зброї та чого завгодно і їх порівняння з вашою логікою буде дурним. Калаш можна порівнювати з М16 через різних років виробництва і різних цілей використання, Ламборгіні не можна порівнювати з порше або феррарі, ну ви зрозуміли, так?
Ну а п'ятий пункт взагалі аутофіляція, з нього я найдовше посміхався.
Розкрити гілка 1
// 2) Католицька церква в середньовіччі забороняла використання арбалетів у війнах між християнами. Справа в тому, що це рішення було прийнято 1139 року Папою Інокентієм II. Особливо чхати на думку церкви було знаті //
// Тут рр пояснює закон, за яким потрібно було тренуватися з 7 років //
так треба було продовжити: особливо начхати на цей закон було пейзане, яких він торкався.
// Щодо порівняння арбалетів та Лонгбоу, а що взагалі можна порівнювати? //
не вигадували за мене. ще раз: "дурна затія - протиставляти цибулю і арбалет. цілі і завдання були різні". а порівнювати можна все, що завгодно!
Я звичайно не експерт, відстоювати свою точку зору не буду, але висловлю просто думка:
Є власником рекурсивного арбалета з зусиллям натягу 102кг (приблизно 225 фунта), при заряджанні використовую спеціальний натягувач. Плечі зроблені з сучасних полімерних матеріалів і товщиною вони приблизно 1см.
Можна звичайно заглибитися ще далі в розрахунки за типом сили впливу на сам болт і критичні навантаження на самі плечі, від яких вони б розлетілись на шматки і тд, але думаю це не має сенсу.
Практично на всіх сучасних арбалетах і луках заборонений холостий постріл (постріл без стріли) або постріл легкої стрілою, так як зусилля накопичене в плечах при натягу розряджається в саму конструкцію арбалета, що веде за собою фатальні наслідки для оного.
Загалом у мене виникли сумніви з приводу правдивості зусилля натягу цього арбалета.