... Історія відчинився труни, піднімаючи мертвих, вкладаючи їм життя в серце і слово в уста, з тління, знову творячи Царства, і представляючи уяві століття з їх відмінними пристрастями, звичаями, діяннями, розширює межі нашого власного буття ...
Н. М. Карамзін
У 1934 році в руки співробітників Інституту історії феодальних товариств (сучасний Інститут Археології) був присланий неповний скелет «невідомого», без бирок і розпізнавальних знаків, лише з супровідним листом, в якому рентгенологів-антропологів просили провести неупереджену експертизу останків і відповісти на питання: вік людини, його антропологічний тип і головне - чому і як помер цей чоловік?
Андрій Боголюбський. Реконструкція М.М. Герасимова
Така секретність в дослідженні цих на вигляд непримітних останків, повинна була уберегти вчених від спокуси наблизити свої висновки до бажаного результату. Через нетривалий час прийшла відповідь експертів: перед нами останки чоловіка, приблизно п'ятдесяти років, зріст близько 170 см.
Людина фізично сильний, який прожив активне життя, незважаючи на частково зрощені шийні хребці, а також на хвороби, виявлені у нього (спондильоз і остеохондроз), що значно обмежують рухливість цієї людини.
На підставі вивчення особливостей ендокринної системи було висунуто припущення, що людина була легко дратівливий, порушимо і вкрай сильно проявляв свої емоції, мабуть, не соромлячись своєї реакції навіть на самі незначні події.
Тип його черепа був визначений антропологом В. В. Гінсбурга як північний, близький до курганним слов'янським, при наявності безсумнівних монголоїдні рис. Скошений назад лоб, завжди, через зрощених хребців, гордо піднята голова - все це надавало «невідомому» владний, жорсткий, непохитний вид.
Проаналізувавши всі останки, вчені прийшли до висновку, що перед ними воїн, який брав участь у багатьох битвах, про що говорили сліди від старих заживших ран, отримати які можна було лише на полі бою або в поєдинку, але були і нові рани, які не встигли зарости, отримані безпосередньо перед смертю.
Хто ж це? Можливо, це воїн склав свою голову на полі брані?
Але характер «нових» ран говорив про інше: ця людина була зрадницьки убитий. Численні рани, нанесені різноманітною зброєю: рубають, імовірно, мечами і шаблями, колючі - списами або кинджалами - всі рани були нанесені з боків або зі спини по абсолютно беззахисному людині. У експертів не було ніяких сумнівів: «Цей напад кількох людей, з певною метою - не поранення, хоча б і важкого, а вбивства тут же, на місці, у що б то не стало».
Незважаючи на радість істориків від виправдалися надій, відповідь на це питання породив безліч нових невідомих. Було достеменно відомо, від чого загинув великий князь, але як це сталося і чому? Хто його вбив і навіщо? А також яке значення ця подія мала для сучасників князя, і чому загиблий насильницькою смертю від рук убивць великий князь Андрій Юрійович не був зарахований Російською Православною Церквою до лику святих? Цього не сталося ні відразу після його смерті в 1174 році, ні через десять років, ні навіть через сто. Він був канонізований біля 1702 року, тобто. Е. Лише через 528 років після своєї смерті ...
Андрій Боголюбський народився в 1112 році в сім'ї ростовського князя Юрія Володимировича, більш відомого на прізвисько Долгорукий, і дочки половецького хана Аєпи. Його батько провів своє життя в постійній боротьбі за великокняжий київський престол, зайняти який врешті-решт вдалося, але щастя йому це так і не принесло, вже через кілька років правління він був отруєний.
Після смерті батька в 1157 році Андрій Юрійович стає великим князем і відразу ж виявляє себе видатним правителем і неординарною особистістю. Беручи титул великого князя, але не вирушаючи княжити в Київ, він вперше, по суті, руйнує сформовану до того часу традицію: раз великий князь - значить князь київський.
Великий князь тепер княжить на Ростово-Суздальській землі. Отримавши землю, він вирішує зміцнитися на ній і, користуючись правом сильного, виганяє з Ростово-Суздальського князівства трьох своїх братів, двох племінників, мачуху і майже всіх наближених батька. Наступним його кроком до зміцнення власної влади стає боротьба з боярської аристократією.
Тут потрібно зробити невелику ремарку: князь тоді не мав повнотою влади, часто він був лише першим серед рівних, йому весь час припадала озиратися на бояр і старшу дружину, інакше, втративши їх підтримку або вступивши з ними в конфронтацію, він міг просто-напросто втратити всю свою реальну владу, залишивши собі лише красивий титул князя.
Андрій Боголюбський же намірився покласти край і цю традицію, що склалася. Він, ігноруючи всі перешкоди, крокує до самовладдя, зосереджуючи владу в своїх руках. Як позбутися від постійних інтриг і боярського впливу? Він надходить прямолінійно і просто: переносить столицю князівства в суздальський передмістя - місто Володимир-на-Клязьмі.
У цій новій столиці все буде так, як хоче він: розгортається грандіозне будівництво, будується Успенський собор, який вражав сучасників своєю розкішшю, дорогу до нього відкривають Золоті ворота, подібні київським. Великий князь з не меншою пишнотою обставляє і свою заміську резиденцію - укріплене місто-замок Боголюбово-на-Нерлі, де знаходилася перлина Володимиро-Суздальського князівства - чудовий дворовий храм князя, присвячений Різдву Богородиці.
Храм Різдва Богородиці і залишки палат в Боголюбове
Іпатіївський літопис передає глибокий символізм того, що відбувається по суті прямо ототожнюючи Андрія з Соломоном, церква в Боголюбове - з старозавітним храмом Господнім в Єрусалимі, а Володимир - з Києвом як Новим Єрусалимом. Мабуть, так було задумано самим Андрієм, і саме так все це сприймалося його сучасниками.
Богоматір Боголюбський з припадали св. благовірним князем Андрієм Боголюбським. Покровський Монастир. Суздаль, перша чверть XVIII століття
Зосередивши в своїх руках колосальну владу в Ростово-Суздальській землі, великий князь продовжує свою політику, перенісши її за межі свого князівства: ось і Київ, і Новгород лежать біля його ніг, і немає на Русі людини могутніше великого князя Андрія Боголюбського. Але коли людина досягає вершини і не утримується на ній, є лише один шлях - вниз.
Повстає Київ, і тоді Андрій Юрійович збирає грандіозний похід на Київ, якого не знала ще Руська земля. Військо складається з усіх підлеглих йому князівств: тут і ростовці, і суздальці, Рязанцев, муромці, новгородці, белозёрци, володимирці, переяславці. За наказом князя під його знамена встали дружини суміжних земель чернігівського, курського, полоцького, смоленського і інших князів.
Однак шляхи Господні несповідимі: під стінами Києва військо зазнало нищівної поразки, і йому довелося з ганьбою розійтися. Влада поступово стала витікати з рук Андрія Боголюбського, і невідомо, чим би це могло закінчитися, якби не мученицька смерть, підвівши підсумок його земного життя.
Повертаючись до теми вбивства князя, необхідно задати собі питання, а чи можемо ми взагалі через вісімсот років розібратися в хитросплетіннях подій тієї злощасної для Андрія Боголюбського ночі?
На це питання ми можемо відповісти: так, це можливо. У Лаврентіївському та Іпатіївському літописах збереглася так звана «Повість про вбивстві Андрія Боголюбського» - текст, що розповідає про останні години життя князя в земній юдолі.
Цей текст багато разів вивчався істориками, і класичне, буквальне його розуміння представляє перед нами таку картину останніх годин життя князя: перед вбивством Андрія змовники для додання собі впевненості спустилися у винні льохи і гарненько там напилися. Потім, в кінці кінців зібравшись з духом, вони вирушили до спальні князя.
Вирішивши спочатку проникнути до нього хитрістю, один із змовників постукав і назвався Прокопом, ім'ям одного з довірених слуг князя, але чи то князь довідався по голосу говорив, то чи випито було занадто багато - князь розпізнав обман, двері не відчинив і, до кінця залишаючись князем-воїном, кинувся до меча, за переказами належав св. Борису, але меч був викрадений ключником князя, який теж брав участь у змові. Так князь, по слову якого вся Русь ставала під спис, виявився абсолютно беззахисний.
Змовники почали ламати двері, і коли вона впала, кинулися на князя. Провівши більшу частину свого життя у військових походах, князь був не простим суперником - навіть беззбройний, він являв собою загрозу, до того ж багато змовники були п'яні, проте чисельна перевага (їх було близько 20 чоловік) і холодна зброя довершили - справа. Князь впав. Подумавши, що він мертвий, змовники знову вирушили в льоху.
Тим часом князь прокинувся і, не дивлячись на рани, нанесені йому, спробував сховатися. Вирішивши оглянути, а скоріше просто пограбувати тіло князя, змовники не знайшли його в його спальні, але змогли відшукати його по кривавому сліду. У літописі сказано, що побачивши вбивць, Андрій сказав: «Якщо, Боже, в цьому мені суждён кінець - приймаю її я». Вбивці довершили свою справу, тіло князя лежало на вулиці, поки народ грабував його величні хороми.
Давньоруські тексти ніколи не варто розуміти буквально, все вони пронизані алюзіями на Священну історію; літописці ніколи не ставили своїм завданням займатися бездумним хронікёрством. Літопис була актуальним твір, в якому освічений читач того часу міг побачити набагато більше, ніж сучасний. В цьому відношенні дуже цікавий т.зв. «Розповідь про відрубану руку» докладно розглянутий І. М. Данилевським, і саме його припущення на даний момент є найцікавішими.
Незважаючи на майже повний збіг результатів експертизи і тексту «повісті про вбивстві Андрія Боголюбського» було виявлено невелике невідповідність. Глава змовників Петро відрубує праву руку князю, після чого той вмирає. Експертиза ж говорить, що права рука була незаймана, а ось ліва розсічена в багатьох місцях.
На це невідповідність довго не звертали уваги - ну хіба мало, помилився древній книжник, з ким не буває. Але наше заступницьке ставлення літописцю не потрібно, він знав, що писав, і знав, яка рука була відрубана. Наприклад, на мініатюрі в Радзивиловской літописі (XV століття!) Біля лежачого князя стоїть жінка і тримає його відрубану руку - і саме ліву. Так що ж все це означає?
Світ середньовічної людини насичений символами, розкривають сенс явищ. Основний книгою, на якій базувалося світоустрій того часу, було Святе Письмо, де і запропонував шукати відповідь І. М. Данилевський. В Євангелії від Матвія сказано: «І якщо права рука тебе спокушає, відітни її і кинь від себе: бо краще тобі, щоб загинув один із твоїх членів, а не все тіло твоє вкинуто в пекло» (Мф. 5:30). Яким же чином права рука могла «спокушати» великого князя?
Тут нам потрібно заглибитися в інший документ, де присутній мотив відрубаної руки, а саме в Лаврентіївському літопис, де йде мова про владику Феодорца, ставленика князя, якого той хотів поставити на чолі нової Володимирській митрополії, відокремившись від митрополії Київської.
Грандіозні плани князя не увінчалися успіхом. Його гординя і поведінку владики Феодорца викликали загальний осуд з боку громадськості того часу. Чи не зустріла схвалення ні сама ідея, ні методи, якими князь і його ставленик домагалися своєї мети. Наприклад, зі своєї єпархії був вигнаний Ростовський єпископ Нестор, противившийся князю. Тільки втручання Патріарха Константинопольського зупинило процес поділу російської митрополії на дві частини. Але це не зупинило Андрія з Феодорца.
У 1168 році на Собор в Києві Боголюбський через Феодорца писав князю київському Мстиславу, що митрополита Костянтина було б зняти і поставити нового за допомогою Ради єпископів, та й взагалі потрібно подумати, чи не відмовитися від настільки клопіткою і витратною влади Патріархів. Однак Мстислав злякався і, не дивлячись на всі клопоти Феодорца, на це не наважився.
Тоді Феодорец відправився з дарами до Патріарха і почав запевняти його, що на Русі немає митрополита, і просити, щоб він його поставив митрополитом. Патріарх не погодився. Тоді той став благати хоча б про єпископській кафедрі в Ростові. Патріарх зглянувся і поступився. Тоді Феодорец, не заїжджаючи за благословінням до митрополита і всіляко ігноруючи його, вирушив на єпископську кафедру.
Дізнавшись про все це, митрополит написав ігуменам і пресвітерів Ростовської єпархії, щоб ті не служили з Феодорца, поки той не прийме у нього благословення. Влада митрополита виявилася ще більше, і навіть миряни перестали просити благословення у нового єпископа, що лише сильніше розлютило Феодорца. І коли нарешті всі терміни вже вийшли, і Феодорец все ж приїхав до Києва, він був схоплений людьми митрополита, і там «... його осекоша, і мови урезаша, яко лиходієві єретику і руку праву отсекоша ...»
Все, що робив Феодорец, будучи ставлеником Андрія Боголюбського, він не міг робити без його відома, а значить, вина за весь церковний криза і спробу узурпувати церковну владу лежить і на самому князеві - а це дуже тяжкий злочин. І все ж, незважаючи на всі його гріхи, на ті часи дуже серйозні, літописець ставиться до нього з повагою, кажучи, що великий князь Андрій Боголюбський «кров'ю мучінечскою вмиваючись прігрешеніі своїх», т. Е. В кінці своєї мученицькою смертю спокутував свої гріхи .
Е. Пергаменщик. Смерть Андрія Боголюбського.
Таким чином, ми відповіли на кілька дуже важливих питань: як загинув князь, як до нього ставилися його сучасники і чому ж його НЕ зарахували до лику святих відразу після смерті - мабуть, все ще не вляглася пам'ять про його гріхах. Залишається останнє питання, хто і чому вбив князя?
Розбирати питання, хто саме вбив князя, досить складно: мабуть у кожного з убивць були свої мотиви - жадібність, заздрість, образа і т. Д. Їх об'єднувало одне - бажання вбити князя, для нас головне - чому?
Протягом всього свого життя князь прагнув зосередити в своїх руках максимальну владу, він боровся зі старими усталеними порядками: міським віче, боярської аристократією. Змінилося і оточення князя: він змінює, за словами І. М. Данилевського, «особисту відданість дружини, де він був" першим серед рівних ", на рабську відданість" мілостніком "," подручников "і холопів, які повністю залежать від пана, а тому бояться його і ненавидять, незважаючи на всі його милості ».
Тут ще можна згадати, що були вигнані родичі князя і дружина його батька. Князь Андрій «хоча самовластец бити», а це поняття для того часу - мало не претензія на богоравного: «Аше чи хочеш разумети, що є самовластец, що чи под владою то розум: апостоли під владою, а Спас - господар».
Це бажання стати «самовластцем» протиставило його всім його рідним, послідовникам, холопам, навіть невдача походу на Київ - не результат бездарності князя як полководця, а скоріше неприйняття військом нових цінностей, відмова виступати проти традицій, в результаті чого - низький бойовий дух і невпевненість у власних силах.
Пройдуть століття, і буде монгольська навала, по суті знищений старі дружинні порядки, як, втім, і самих дружинників, і на Русі знову з'являться «самовластцем»: царі і великі князі, оточені вже слугами-дворянами і холопами-боярами, по слову своєму встановлюють нові митрополії, які здійснили мрію Андрія Боголюбського, які взяли під контроль Патріаршество. Але всього цього в XII столітті ще не місце. Вбило князя саме час і сила традицій, в яких він жив, і в повільній течії яких не зміг існувати.
Православ'я і світ