Акцепт як стадія укладення підприємницького договору
Щоб оферент міг розцінювати повідомлення акцептанта як згоду на пропозицію про укладення договору, така згода має бути виражене в певній формі. "Класичною" формою акцепту є підписання договору або направлення листа, що свідчить про згоду укласти договір на запропонованих умовах. Сучасне цивільне законодавство допускає вираження згоди на укладення договору і в інших формах, що дозволяють оференту сприйняти волю акцептанта, спрямовану на встановлення договірних відносин. Розглянемо докладніше два таких варіанти відповіді: акцепт мовчанням і акцепт дією.
Відповідно до загального правила саме по собі мовчання (бездіяльність) не може стати юридичним фактом, що тягне зміну, припинення або виникнення прав та обов'язків сторін, в тому числі договірних. Щоб мовчання могло бути розцінено як вираження волі однієї зі сторін, має бути дотримано ще одна умова: необхідно встановити значення мовчання в якості акцепту в законі, звичаї ділового обороту або колишніх ділових відносинах сторін (п.2 ст.438 ГК РФ).
Аналогічний підхід характерний для всіх національних кодексів, а також Віденської конвенції, ст.18 якої вказує: "Мовчання або бездіяльність самі по собі не є акцептом".
Порівняння наведених норм ГК РФ і Віденської конвенції дозволяє зробити висновок, що формулювання російського кодексу більш вдала, оскільки вона містить виключення із загального правила, уточнюючи, коли мовчання все ж надається юридичне значення. Таким чином, ГК РФ автоматично знімає питання, які актуальні при застосуванні Віденської конвенції (наприклад, чи правомірно включення в оферту умови про те, що мовчання буде розцінено як акцепт).
Звернемо увагу на те, що ст.438 ЦК України, говорячи про значення мовчання при укладенні договору, закріплює виключення із загального правила інакше, ніж ст.158 ГК РФ, що визначає значення мовчання стосовно до здійснення угод в загальному. Як неважко помітити, з переліку ст.438 ГК РФ "випало" угоду сторін про те, що мовчання може розглядатися в якості згоди на укладення договору.
На стадії встановлення договірних відносин ніякої практики договірних відносин між потенційними контрагентами ще немає, значить, відсутні і угоди про значення мовчання.
Коли ж просто є "джентльменську угоду" сторін про порядок ведення переговорів, в якому встановлено, що мовчання буде розцінено оферентом як згоду на договір, воно не буде вважатися належним винятком із загального правила про значення мовчання. Це означає, що сторони не зможуть посилатися на зазначену угоду при виникненні спору про укладення договору (у всякому разі, до тих пір, поки виконання такої угоди не призведе до встановлення практики ділових відносин між сторонами. Але і в цьому випадку доказом значення мовчання буде не само по собі "джентльменська угода", а встановилася на його підставі практика).
У країнах, де визнається необхідність такого повідомлення, по-різному вирішується питання про його природу, а також про наслідки неповідомлення.
ГК РФ прямо не говорить про те, що повідомляти оферента про скоєний акцепт дією немає необхідності, тому дане питання неоднозначно тлумачиться вченими і практиками.
На користь того, що повідомлення про скоєний акцепт дією необхідно і результатом неизвещения є припинення дії оферти після закінчення терміну для її акцепту, навіть якщо акцептант вчинив дії по її виконанню, говорить наступне. ГК РФ, на відміну від Віденської конвенції, прямо не встановлює, що акцепт дією набуває чинності з моменту вчинення відповідних дій. Це дає можливість визначати час вступу в силу акцепту дією за загальними правилами, тобто пов'язувати його з фактом отримання акцепту. Навіть якщо акцептант здійснить дії по акцепту оферти в строк, встановлений для акцепту, договір буде вважатися укладеним тільки після отримання оферентом інформації про який відбувся акцепт дією (наприклад, у формі доставки йому відправленого товару).
Несправедливо по відношенню до оферента ставити його перед необхідністю очікувати виконання після закінчення терміну для акцепту, припускаючи, що виконання було скоєно в термін для акцепту, але повідомлення про неї відправлено не було. Більш того, оскільки, як ми вже вказували, можливість акцепту дією є загальним правилом, оферент не закріплює в оферті спеціальної згоди на таке "очікування виконання". Чому ж він повинен залежати від рішення акцептанта, прийнятого в односторонньому порядку, здійснити акцепт дією?
Однак протилежна точка зору, яка полягає в тому, що в повідомленні оферента немає необхідності (у всякому разі, таке повідомлення не впливає на питання про укладення договору), також має своїх прихильників. Незважаючи на те що за загальним правилом акцепт повинен бути отриманий до закінчення терміну для прийняття оферти (ст.440 ГК РФ), ст.438 ЦК України встановлює, що в термін, встановлений для акцепту, мала бути вчинена дія, а не отримано про нього сповіщення. Таким чином, якщо акцепт дією буде здійснений у встановлений для нього термін, то такий акцепт належить визнати дійсним незалежно від наявності повідомлення про нього. Отже, договір буде вважатися укладеним в момент вчинення дії, а не в момент отримання оферентом повідомлення або іншого свідоцтва про акцепт дією (наприклад, відправленого акцептантом товару).
Другим аргументом на користь того, що повідомлення про акцепт дією необов'язково, є те, що якщо застосовувати до акцепту дією загальне правило про те, що акцепт набуває чинності з моменту отримання повідомлення про нього, а не з моменту вчинення дії, то незрозумілою стає природа скоєних акцептантом дій: на якій підставі відбувається виконання ще не укладеного договору. Адже акцептант повинен віддавати собі звіт в тому, що, якщо повідомлення запізниться, договір може залишитися неукладеним.
Якщо ж оферент не зможе вчасно (до закінчення терміну для акцепту) без додаткового повідомлення з боку акцептанта дізнатися про прийняття останнім пропозиції, питання про необхідність і значення повідомлення залишається відкритим і потребує роз'яснень, які могли б надати ВАС РФ і Верховний Суд РФ. Можливо, слід внести зміни до відповідних статей ГК РФ.
Незважаючи на те, що з точки зору логіки і справедливості повідомлення представляється необхідним, ГК РФ не накладає на акцептанта такого обов'язку і не визначає наслідків неповідомлення. А наслідки можуть бути двох типів: відшкодування акцептантом збитків, завданих в результаті неизвещения (при тому, що договір буде вважатися укладеним), або визнання договору неукладеним через закінчення терміну для акцепту. Залишається сподіватися на те, що ніяке розумне обличчя, зробивши дію на виконання договору і підозрюючи, що оферент не впізнає про нього до закінчення терміну оферти (наприклад, не отримає відправлені товари), що не буде приховувати цей факт і сповістить оферента про скоєний акцепт. Також можна порекомендувати оференту встановити в оферті обов'язок акцептанта сповістити про скоєний акцепт дією. У разі якщо акцептант здійснить дії по акцепту такої оферти, але не вишле необхідного в оферті сповіщення, оферент не зможе оскаржити договір як неукладеним, але зможе спробувати стягнути збитки, понесені в результаті порушення акцептантом вже укладеного договору (якщо буде визнано, що договір вважається укладеним з моменту вчинення дії, а не з моменту отримання повідомлення про нього.
Даний підхід заснований на тому, що договір можна визнати укладеним тільки при повному збігу волевиявлень сторін, тобто при досягненні згоди щодо всіх умов договору. Ця класична теорія має глибоке історичне коріння, вона сформувалася в період, коли договірні відносини не були активно поширені і договірний процес був в набагато більшому ступені формалізований.
Спірним представляється рішення про неминуче визнання мовчання оферента у відповідь на пропозицію змінити запропоновані ним умови оферти недобросовісною поведінкою (досить логічно, якщо сторона, не будучи зацікавленою у зміні умов оферти, може просто мовчати, і її мовчання в силу ГК РФ не спричинить укладення договору) . Проте ГК РФ накладає на сторону обов'язок повідомити своє рішення. Безумовно, це правило відповідає інтересам акцептанта, який направив пропозицію про зміну умов оферти, але воно незручно для оферента, який через бажання акцептанта укласти договір, але на інших умовах, виявляється перед необхідністю діяти у відповідь певним чином, навіть не будучи зацікавленою в контрпропозицією .
Незважаючи на те, що протокол про розбіжності може використовуватися тільки в разі укладення договору поставки (ст.507 ГК РФ) або договору, укладення якого є обов'язковим для однієї зі сторін (ст.445 ЦК України), на практиці сторони часто використовують протокол розбіжностей і при укладанні інших договорів. Припустимо, акцептант заявляє про свою принципову згоду укласти договір, але пропонує дещо змінити його умови, оформивши це протоколом розбіжностей до висланого в якості оферти проекту договору. Такий протокол розбіжностей повинен визнаватися контроферти, так як він кладеться в основу нового договірного процесу. Початковий акцептант стає на місце оферента, отримуючи можливість відкликати свою оферту - "протокол розбіжностей" (якщо вона буде відкличний - ст.436 ГК РФ), встановити термін для її акцепту і т.п.