Цар Михайло Федорович
Іоганн Генріх Ведекинд, 1728
Складна зовні і внутрішньополітична ситуація почала XVII століття, названа істориками Великої Російської Смутою, вирішилася в 1612 році перемогою народного ополчення Мініна і Пожарського над поляками і звільненням Москви від військ інтервентів.
Серед претендентів на престол фігурували польський королевич Владислав, шведський принц Карл-Філіп, ватажки народного ополчення Дмитро Пожарський і Дмитро Трубецькой, нащадки царів Бориса Годунова і Василя Шуйського, а також численні представники боярської знаті: Мстиславские, Куракіна, Голіцини, Воротинського. Крім того, розглядалася кандидатура Марини Мнішек і її сина від шлюбу з Лжедмитрієм II, царевича Івана Дмитровича, якого в народі прозвали «Ворёнком».
Згідно з офіційною версією, виробленої російськими істориками в період царювання Романових (Карамзін, Соловйов, Ключевський, Костомаров та ін.), Кандидатура нікому невідомого 17-и річного Михайла Романова виникла лише через його спорідненості по жіночій лінії з династією Рюриковичів. Його батько, митрополит Філарет (в минулому - боярин Федір Микитович Романов), був двоюрідним братом царя Федора Івановича. Перша дружина Івана IV Грозного, цариця Анастасія, походила з роду Романових-Захар'їним-Юр'єва і припадала Федору Микитовичу рідної тіткою. При Борисі Годунові бояри Романови піддалися репресіям. Федір Микитович з сім'єю відправився на заслання, потім він і його дружина Ксенія Іванівна Шестова були насильно пострижені в ченці під іменами Філарет і Марфа. Це повинно було позбавити їх та їхніх нащадків всяких прав на престол. У 1605 році Філарет був звільнений Лжедмитрием I з Антонієві-сийской монастиря, де перебував фактично в ув'язненні, і відразу зайняв важливий церковний пост (митрополит Ростовський). Філарет залишився в опозиції яка скине Лжедмитрія Василь Шуйський. У 1608 році новий самозванець, Лжедмитрій II ( «тушинский злодій»), бажаючи «подружитися» з Філаретом, назвав його патріархом Московським, але той не прийняв цього сану. Згодом Філарет уявляв себе перед ворогами самозванця як «бранця» в Тушинському таборі і не наполягав на своєму патріаршому сані. У 1610 році він був відбитий ( «отполонён») у тушінцев, взяв участь у поваленні Василя Шуйського і став активним прихильником Самбірщина. На відміну від патріарха Гермогена, Філарет в принципі не заперечував проти обрання царем польського королевича Владислава, але вимагав, щоб той прийняв православ'я. У 1611 році, беручи участь в переговорах з батьком Владислава, польським королем Сигізмундом III, Філарет рішуче відмовився підписати підготовлений польською стороною варіант договору, був заарештований поляками і нудився в полоні аж до 1619 року.
Чи варто говорити, що Філарет Романов користувався величезною повагою в колах духовенства, а в очах вчорашніх ополченців - служивих дворян і козацтва - і зовсім виглядав патріотом, мучеником, героєм. За висловом історика М. І. Костомарова, в той період Філарет «здавався російським істинним мучеником за справедливу справу».
Однак Романови не могли похвалитися ні знатністю, ні давниною свого роду. Їх першим історично достовірним предком традиційно вважається московський боярин Андрій Кобила, який походив з прусських князів. Але саме «худородние» Романових, в порівнянні з іншими представниками боярських родин, влаштовувала, перш за все, служилої дворянство і козацтво, які намагалися перешкодити боярської аристократії в її прагненні встановити в країні монархію за польським зразком. На користь Романових зіграв ще й той факт, що на відміну від інших боярських родів (Куракіна, Милославські, Шереметьєво) вони в меншій мірі заплямували себе співпрацею з «непатріотичним» польським урядом в 1610-1612 роках.
Єдиний що вижив син з дітей Федора і Ксенії Романових - Михайло Федорович (1596-1645) - в дитинстві розділив вигнання і долю своїх батьків. В силу обставин, що склалися, він не отримав ні належної освіти, ні виховання і навряд чи був здатний керувати державою. З'явившись перед виборними делегатами в Успенському соборі, такий «недоук» міг би зіпсувати всю справу. Тому, відразу після звільнення Москви від інтервентів, Миша разом з матір'ю вирушив у вотчину Шестова Домніна (біля Костроми), а інтереси Романових на Соборі представляв один з шляхетних московських бояр - Федір Шереметьєв. Будучи родичем Михайла, сам він не міг претендувати на престол, оскільки, як і деякі інші кандидати, входив до складу Самбірщина.
Згідно з офіційною точкою зору російських істориків, пізніше вкоріненою і в радянській історіографії, в 1613 році Собор добровільно, висловлюючи думку більшості жителів Росії, прийняв рішення про обрання царем Михайла Романова. Кандидатури іноземних претендентів і Марини Мнішек були відкинуті практично відразу. Ватажку козаків Трубецького пригадали, що той «цілував хрест», тобто присягав на вірність Ворёнку - синові Марини Мнішек. Пожарський, за деякими даними, наполягав на обранні царем іноземця, а саме шведського принца Карла-Філіппа. Він вважав, що монарх, ніяк не пов'язаний з боярської аристократією, швидше наведе порядок, покінчить зі смутою і заворушеннями. Очевидно, що боярська верхівка і духовенство, що грали «першу скрипку» на Соборі, ні за що не пішли б на обрання царем самостійного у вчинках, здатного до управління воїна. Пожарський і Трубецькой були виведені зі складу претендентів «по незнатного роду», а юного Михайла Романова обрали більшістю голосів, як компромісну фігуру, яка в той момент влаштовувала всіх.
Думні бояри справедливо розсудили, що «Міша-де молодий, розумом ще не дійшов і нам буде участи». Без підтримки полоненого батька, молодий монарх став би лише іграшкою в руках всесильної боярської аристократії. Моральне обличчя Михайла як сина митрополита відповідав інтересам церкви і народними уявленнями про царя-пастирі, заступнику перед Богом. Стан здоров'я, здатність до управління або, кажучи сучасною мовою, ділові якості Романова під час виборів на Соборі в розрахунок не бралися. Новий цар повинен був стати не главою держави, а лише символом повернення до порядку, спокою і старовини ( «любяше і міловаше їх вся, подаваше їм, яко вони прошаху»).
Про які ж «ратних людей» йде мова в цьому документі і за що їм потрібно було давати платню в настільки спішно?
За однією з версій, якої дотримувалися російські історики Л.В. Черепнин, С.Ф. Платонов і інші, на остаточне рішення Собору вплинула саме «військова сила». Пожарський і Трубецькой, розпустивши ополчення, фактично відмовилися від помсти боярської верхівки, які присягнули на вірність полякам. Але формування донських козаків, що раніше входили в ополчення Трубецького, що не покинули Москву взимку 1612-13 року. Козаки свого часу підтримали «тушинського злодія» в боротьбі з «боярським» царем Василем Шуйський. Філарет, запеклий противник Шуйського, сприймався багатьма козацькими отаманами як друг і союзник. З самого початку соборних засідань вони розгорнули активну агітацію за його сина, вважаючи Михайла Романова «своїм» кандидатом. З козаками була солідарна частина патріотично налаштованого духовенства та боярства, близька Шереметьєвим і Романовим.
Причина настільки «швидкого» рішення полягала в тому, що збройні донці вломилися у двір до Крутицькому митрополиту, виламали ворота і рішуче зажадали обрання царем сина Філарета. Переляканий митрополит кинувся до боярам. Спішно скликали всіх на собор. Козацькі отамани повторили свою вимогу. Бояри представили їм список з восьми найбільших, на їхню думку, гідних кандидатів. Прізвище Романова в списку не значилася. Тоді виступив один з козацьких отаманів:
«Князі і боляр і всі московські вельможі! Не по Божі волі, але по самовладдя і по своїй волі ви обираєте самодержавного. Але по Божі волі і з благословення ... великого князя Федора Івановича всієї Русі при блаженної його пам'яті, кому він, государ, благослови посох свій царської і державствовать на Росії князю Федору Микитовичу Романову. І той нині в Литві полоній. І від благодобраго корінь і галузь добра і честь - син його князь Михайло Федорович. Так личить по Божі волі на царстві граді Москві і всієї Русі хай буде цар государ і великий князь Михайло Федорович всієї Русі ... »(Романови, Історичні портрети, під ред. Е.В.Леоновой)
Польський полководець і канцлер Лев Сапіга, повідомляючи про результати виборів бранця Філарету- батькові новообраного монарха, сказав:
«Посадили сина твого на Московську державу одні козаки донці». (С.Ф.Платонов)
На думку найбільш радикально налаштованих «антіроманістов» (противників легітимності обрання Романових), міф про всенародне представництві при обранні Михайла Романова на царство Земським Собором 1613 року має набагато давніше походження. Його можна віднести до часів Татіщева і Карамзіна, але ніяк не до початку - середині XVII століття. Ряд радянських і сучасних істориків схильний розглядати прихід Романових до влади як черговий державний переворот, на щастя, який завершив Велику Смуту на Русі. В результаті багаторічної політичної боротьби різних угруповань боярства (Годунова - Шуйские - Шереметьеви- Милославські - Голіцини - Романови і т.д.) на чолі держави став аж ніяк не найдостойніший, а той, хто влаштовував самих хитрих, спритних і прозорливих представників вищої аристократії. До слова сказати, при Романових діяльність їх попередників - Годунова і Шуйського оцінювалася вкрай негативно. Хоча обидва вони були законними російськими государями, і їх нащадки мали не менше прав на престол, ніж племінник останнього Рюриковича.
Посольство Земського Собору, яке прибуло в Костромській Іпатіївський монастир,
повідомляє Михайлу Романову про обрання Його на Царство
Копія мініатюри другої половини XIX століття,
з книги "Про обрання Вінчання на Царство Царя і Великого Князя Михайла Федоровича"
Цар Михайло I дав, за свідченням ряду сучасників, крестоцеловальную запис, що зобов'язується не правити без Земського собору і Боярської думи (подібно Василь Шуйський). За іншими даними, такого запису він не давав і надалі, почавши правити самодержавно, ніяких обіцянок не порушив. Перший час від імені Михайла правили мати царя і бояри Салтикова. В 1619 фактичним правителем країни став повернувся з польського полону і обраний патріархом митрополит Філарет. З 1619 по 1633 рік він офіційно носив титул «великого государя».
Династія Романових рухнула через триста чотири роки. У країні почалася нова грандіозна смута, яка призвела Росію на край національно-державної загибелі. Громадянська війна назавжди розколола російський народ на «червоних» і «білих». Глибока економічна криза смертельно вразив господарський організм, а черговий політичний розпад, ускладнений зовнішніми силами, знову загрожувала існуванню самої російської державності. Не було цих трьох століть Романових, немов, ледь вийшовши з Смути, Росія знову пішла по колам історичного пекла. Від Михайла до Михайла. Від Іпатіївського монастиря до Іпатіївського підвалу ...
Чи буде наступний вибір більш вдалим? Або він стане відправною точкою, початком нового «кола», замкнути який, так чи інакше, належить прийдешнім поколінням росіян? Хто знає.