- Ігор, чи може така країна як Білорусь, взагалі обходитися без зовнішніх запозичень?
- Може, але навіщо? В ідеальній ситуації роль державного зовнішнього боргу? Це можливість згладити шоки. Бувають роки, які просто погані для бюджету: будь то розвал калійного картеля або зниження цін на нафтопродукти. Бувають інші приводи, коли країні потрібно більше витрачати. Якщо немає зовнішнього боргу, то треба піднімати гроші на внутрішнім ринку, що, швидше за все, обійдеться дорожче. Так що без боргу обходитися можна, але при цьому жити набагато важче. Скажімо, можна подібно Північної Кореї намагатися завжди обходитися своїми силами, але розумніше позичати гроші у міру потреби, щоб мати кошти для розвитку економіки. При цьому цілком можливо вчасно погашати ці борги. Хто зараз зводить позитивний баланс? Норвегія і деякі країни навколо Перської затоки.
Наприклад, в Канаді, навіть за часів високих цін на нафту існував зовнішній борг. Звичайно, це до певної міри проблема: ми робимо борги сьогодні і залишаємо зобов'язання майбутнім поколінням або, принаймні, наступного уряду. Буває, що політичний процес веде до зайвих запозичень з боку держави. В уряду іноді більш короткий період планування, ніж це оптимально для країни.
При певних обставинах зовнішній борг може бути дуже корисний - якщо його правильно використовувати. Питання також в його розмірі. Якщо він потрібен просто на спосіб згладжування стрибків, то розмір боргу повинен бути пропорційний стрибків. З цієї точки зору у Італії, Бельгії не повинно бути такого великого боргу, у них немає таких великих шоків. Проте, їх заборгованість досить велика. Це зазвичай пояснюється неправильними причинами для запозичення.
- По співвідношенню зовнішнього боргу до ВВП наша країна поступається багатьом іншим (наприклад, Японії, США). Проте, багато експертів вважають, що рівень зовнішнього боргу Білорусі дуже великий. Що ви думаєте з цього приводу?
- Дійсно, у Японії, Канади, США набагато більший борг, ніж у Білорусі. Але відсотки, які платять ці країни, мінімальні, так що обходяться вони не дуже дорого. Якщо ж вартість обслуговування зовнішнього боргу зростає, а борг наближається до 3-кратному ВВП, то варто задуматися. Якщо відсотки становлять близько 5% в рік, то виходить, що 15% ВВП треба виплачувати тільки за борг, а це вже гігантські суми. У деяких країнах бюджет не може зібрати стільки податків, щоб заплатити 15% ВВП. Крім того, не треба плутати внутрішній і зовнішній борги. Тому не варто брати для порівняння Японію. Втім, ситуація різниться і в інших країнах, скажімо, в Бельгії або США, з одного боку, і країнах Латинської Америки - з іншого. Саме латиноамериканським країнам, хоча в абсолютному і у відносному вираженні борги набагато менше, найбільше ризики дефолту.
Оцінка того, чи великий борг, сильно залежить від фінансової ситуації в країні. Між Бельгією та Італією різниця велика, хоча вони в одному і тому ж союзі. Історично борг у бельгійців до кризи був набагато більше, ніж у італійців, але більше занепокоєння щодо невиплати було в Італії. Чому? Політична ситуація, культура, здатність або нездатність збирати податки. У Бельгії ніхто не проходив через епізоди невиплати боргів в минулому, це не є частиною політичних дебатів. А в Південній Америці це - норма життя, то, що трапляється регулярно.
Наприклад, Бельгія вчасно платить за своїми боргами, а тому для неї не є проблемою їх рефінансувати під хороший відсоток. Але це не може тривати до нескінченності? Зараз Японія, схоже, намагається з'ясувати, де межа такого процесу. З іншого боку, в країнах Латинської Америки, мають багату історію дефолтів, урядам дуже важко рефінансувати свої борги - ставки високі. У Греції катастрофічне зростання боргу і «діра» в бюджеті довго нікого не турбували - поки відсотки були низькі. А коли прийшло розуміння наявності структурних проблем, то нові облігації вдалося розміщувати лише під дуже високі відсотки, що привело до різкого зростання боргу. Коли Греція увійшла в дефолт, всім стала зрозуміла її нездатність виплатити, враховуючи, небажання і неможливість зібрати необхідну кількість податків, податкова система недостатньо добре працювала.
Тому важко сказати, який оптимальний рівень державного боргу для Білорусі. Для цього потрібно ретельно оцінити здатність збирати податки. Я недостатньо знаю, які ризики і шоки змушують вас вдаватися до запозичень.
В цілому держборг - хороший варіант для вирішення макроекономічних проблем. Окреме питання - як бути в разі, коли борги компаній можуть стати державними. Це актуально для деяких країн південної Європи і, можливо, для Білорусі. Тут є різні думки: одні економісти відокремлюють держборг від корпоративного, інші вважають, що їх слід розглядати в сукупності, особливо, якщо мова йде про борги держпідприємств і кредитах під гарантії уряду. У другому випадку корпоративні борги стають «квазідержавними» і їх логічно розглядати в сукупності з держборгом. Якщо державна компанія не в змозі погашатьс ВОІ борги, їх доведеться брати на себе державі. Якщо в Білорусі держава неминуче приходить на допомогу держпідприємствам, то треба додавати їх заборгованість держборгом.
Країни Південної Європи продемонстрували, що є ще один суттєвий джерело держборгу - банківська система. Навіть коли банки не беруть в борг за кордоном, якщо фінансова система руйнується, то вкладників доведеться виручати державі. Скажімо, є відчуття, що іспанські та португальські банки ось-ось потонуть. Хто за це заплатить? Держава? Але в Іспанії, Португалії, Італії уряд не в змозі надрукувати гроші (євро), тому традиційні емісійні способи тут не спрацюють. Якщо надрукувати гроші, то фактично платити вкладникам доведеться всьому населенню. Не знаю, наскільки це актуально для банківської системи Білорусі. Якщо є занепокоєння про борги, які не виплачуються в банківську систему, то це може стати частиною внутрішнього боргу.
Ще один клапан - небезпека «монетизувати» втрати, розділивши на всіх. Але поділ порівну, на жаль, завжди відбувається так, що її найбільше відчувають найменш захищені сегменти населення. Адже у них немає ні валютних вкладів, а їх доходи індексуються лише частково. Власники дорогої нерухомості, машин, валютних вкладів куди легше переносять найвищу інфляцію. Так що монетарні рішення бюджетних проблем дуже небажані, тому що вони дуже неправильно розподіляють втрати в суспільстві.
-У Білорусі граничним значенням для економічної безпеки вважається рівень зовнішнього держборгу до ВВП 25%, а внутрішнього - 20%, а також платежі з обслуговування держборгу - 10% доходів республіканського бюджету. Чи прийнятні ці параметри для нашої країни?
Ще одна змінна - відношення виплат до бюджетних витрат. Коли значна їх частина йде на обслуговування боргів, то це істотно відбивається на доходах, інвестиціях і споживанні. Це не дуже помітно, якщо чисельність населення і економіка в цілому зростають. Але в умовах демографічного і економічного спаду, зростання боргів і обсяг виплат здатні серйозно ускладнити ситуацію. Тоді нинішні 10% через 3-4 роки зростають удвічі. А якщо вони залишаються на рівні 10% або падають, це чудово. Білорусь зараз в такому циклі, коли повинна брати в борг, а не виплачувати. Тому, якщо борг піднімається трохи в найближчі 2 роки - це невелика проблема. Якщо зростання приходить на якийсь нормальний рівень, закінчується скорочення економіки, якщо країна виходить на середній рівень зростання в регіоні, то хотілося б, щоб борг не зростав. Те, що ми хочемо бачити: в разі нормального росту, борг не зростає. Якщо падає - добре, а якщо країна росте в плані чисельності населення, то постійний борг - це абсолютно нормально, тому що в наступному столітті він ділиться на більшу кількість людей. Те, що ми передаємо онукам, це те, що ми отримали від своїх дідусів і бабусь. Головне не забувати, що коли починаються гарні часи, то борг треба погашати. Тому, я не можу назвати якийсь рівень вважати правильним, хоча б тому, що не знаю, який для Білорусі офіційний прогноз на наступні 5 років.
Наскільки серйозною є загроза дефолту для Білорусі, які наслідки цієї події?
- Якщо не перевищуються граничні показники, то теоретично такої загрози немає. До речі, дефолти бувають різні - жорсткі або м'які, в залежності від статусу кредиторів. Наслідки неплатежів окремим країнам зазвичай менш важкі, ніж, якщо кредиторами є міжнародні банки і фонди - вони більш агресивно можуть заважати економічному житті. Це тягне не тільки фінансові, а й репутаційні витрати, створює чимало перешкод для зовнішньої торгівлі.
Розмовляла Оксана КУЗНЄЦОВА