У країнах Південно-Східної Азії є проблема взаємин корінного населення і хуацяо - китайської діаспори
Націоналізм: що це значить?
Найчастіше доводиться спостерігати таких націоналістів, для яких самобутність національної культури їхнього народу зовсім неважлива. Вони прагнуть лише до того, щоб їх народ будь-що-будь, отримав державну самостійність, щоб він був визнаний "великими" народами, "великими" державами, як повноправний член "сім'ї державних народів" і в своєму побуті у всьому схожий саме на ці "великі народи". Цей тип зустрічається у різних народів, але особливо часто з'являється у народів "малих", притім нероманогерманскіх, у яких він приймає особливо потворні, майже карикатурних форм. В такому націоналізмі самопізнання ніякої ролі не грає, бо його прихильники зовсім не бажають бути "самими собою", а, навпаки, хочуть саме бути "як інші", "як великі", "як добродії", не будучи по суті часом ні більшими , ні панами. Коли історичні умови складаються так, що даний народ підпадає під владу або економічне панування іншого народу, зовсім далекого йому за духом, і не може створити самобутньої національної культури без того, щоб звільнитися від політичного ярма або економічного засилля чужинців, - прагнення до емансипації, до державної самостійності є цілком обгрунтованим, логічно і морально виправданим. Однак слід завжди пам'ятати, що таке прагнення правомірно саме лише в тому випадку, коли воно з'являється в ім'я самобутньої національної культури, бо державна самостійність, як самоціль - безглузда. А тим часом у націоналістів, про яких йде мова, державна самостійність і великодержавність звертаються саме в самоціль. Мало того, заради цієї самоцілі приноситься в жертву самобутня національна культура. Бо націоналісти розглянутого типу, для того, щоб їх народ був цілком схожий на "справжніх європейців", намагаються нав'язати цьому народу не тільки часто зовсім чужі йому за духом форми романогерманского держави, права і господарського життя, але і романо-германські ідеології, мистецтво і матеріальний побут. Європеїзація, прагнення до точного відтворення у всіх сферах життя общеромано-німецького шаблону в кінці кінців призводять до повної втрати будь-якої національної самобутності і у народу, керованого такими націоналістами, дуже скоро залишається самобутнім тільки горезвісний "рідна мова". Та й цей останній, ставши "державною" мовою і пристосовуючись до нових, чужим поняттям і формам побуту, сильно спотворюється, вбирає в себе величезну кількість романо-германізмів і незграбних неологізмів. Зрештою, офіційні "державні" мови багатьох "малих" держав, що вступили на такий шлях націоналізму, виявляються майже незрозумілими для справжніх народних мас, які ще не встигли денаціоналізувалася і знеособитися до ступеня "демократії взагалі".
Ясно, що такий вид націоналізму, що не прагне до національної самобутності, до того, щоб народ став самим собою, а лише до подібності з існуючими "великими державами", аж ніяк не може бути визнаний дійсним. В основі його лежить не самопізнання, а дрібне марнославство, що є антиподом істинного самопізнання. Термін "національне самовизначення", яким люблять оперувати представники цього виду націоналізму, особливо, коли вони належать до одного з "малих народів", здатний лише ввести в оману. Насправді, нічого "національного" і ніякого "самовизначення" в цьому настрої умів немає, і тому зовсім не дивно, що "самостійництво" так часто з'єднується з соціалізмом, завжди б містило в собі елементи космополітизму, інтернаціоналізму.
Інший вид націоналізму проявляється у войовничому шовінізмі. Тут справа зводиться до прагнення поширити мову і культуру свого народу на якомога більшу кількість чужинців, викоренивши в цих останніх всяку національну самобутність. Хибність цього виду націоналізму ясна без особливих пояснень. Адже самобутність даної національної культури цінна лише остільки, оскільки вона гармонує з психічним виглядом її творців і носіїв. Як тільки культура переноситься на народ з чужим психічним укладом, весь сенс її самобутності пропадає і сама оцінка культури змінюється. В ігноруванні цієї співвідносності всякої даної форми культури з певним етнічному суб'єктом її полягає основне оману агресивного шовінізму. Цей шовінізм, заснований на марнославстві і на запереченні рівноцінності народів і культур, словом на езопової самозвеличення, немислимий при справжньому національному самопізнанні і тому теж є протилежністю справжнього націоналізму.
Особливою формою націоналізму слід визнати і той вид культурного консерватизму, який штучно ототожнює національну самобутність з якимись вже створеними в минулому культурними цінностями або формами побуту і не допускає зміну їх навіть тоді, коли вони явно перестали задовільно втілювати в собі національну психіку. В цьому випадку, абсолютно як і при агресивному шовінізмі, ігнорується живий зв'язок культури з психікою її носіїв в кожен даний момент і культурі надається абсолютне значення, незалежне від її ставлення до народу: "не культура для народу, а народ для культури". Цим знову скасовується моральний і логічний зміст самобутності, як коррелата безперервного і невпинного національного самопізнання.
Не важко бачити, що всі розглянуті види націоналізму призводять до практичних наслідків, згубних для національної культури: перший вид приводить до національного знеособлення, до денаціоналізації культури; другий - до втрати чистоти носіїв даної культури, третій - до застою, провісник смерті.
Само собою зрозуміло, що окремі розглянуті нами види помилкового націоналізму здатні з'єднуватися один з одним в різні змішані типи. Всі вони мають між собою ту спільну рису, що принципово не базуються на національному самопізнанні в вишеопределенном сенсі цього слова. Але навіть і ті різновиди націоналізму, які нібито походять від національного самопізнання і на ньому хочуть обґрунтувати самобутню національну культуру, не завжди бувають істинними. Справа в тому, що досить часто саме самопізнання розуміється занадто вузько і проводиться неправильно. Часто істинного самопізнання заважає який-небудь ярлик, який даний народ чомусь приліпив до себе і від якого чомусь не хоче відмовитися. Так, наприклад, напрямок культурної роботи румунів в значній мірі обумовлюється тим, що вони вважають себе "романським народом" на тій підставі, що серед елементів, з яких створилася румунська національність, в дуже віддалені часи був і невеликий загін римських солдатів. Точно так само і сучасний грецький націоналізм, будучи по суті змішаним видом помилкового націоналізму, посилює свою хибність ще і одностороннім поглядом греків на своє власне походження: будучи насправді сумішшю декількох етнічних елементів, що проробили разом з іншими "балканськими" народами цілий ряд загальних етапів культурної еволюції, вони самі себе вважають виключно нащадками древніх греків. Такі аберації залежать виключно від того, що самопізнання у всіх цих випадках проводиться не органічно, що воно є не джерелом даного націоналізму, а лише спробою історичного обгрунтування самостійницьких та шовіністичних Тенденіт цього націоналізму.
Якщо ми в світлі всіх цих загальних міркувань станемо розглядати ті види російського націоналізму, які існували до цих пір, то будемо змушені визнати, що істинного патріотизму в послепетровской Росії ще не було. Більшість освічених росіян є абсолютно не бажали бути "самими собою", а хотіли бути "справжніми європейцями", і за те, що Росія, незважаючи на все своє бажання, все-таки ніяк не могла стати справжнім європейською державою, багато хто з нас зневажали свою " відсталу "батьківщину. Тому більшість російської інтелігенції до самого недавнього часу боку будь-якого націоналізму. Інші іменували себе націоналістами, але насправді розуміли під націоналізмом тільки прагнення до великодержавності, до зовнішньої військової та економічної потужності, до блискучого міжнародному становищу Росії, і для цих цілей вважали за необхідне максимальне наближення російської культури до західноєвропейським зразком. На тому ж раболепном ставленні до західних зразків було засновано у деяких російських "націоналістів" вимога "русифікації", сводившейся до заохочення переходу в православ'я, до примусового запровадження російської мови і до заміни цих країв географічних назв більш-менш незграбними російськими: все це робилося лише тому , що так де надходять німці, "а німці - народ культурний". Іноді таке прагнення бути націоналістом тому, що і німці націоналісти, брало більш глибоко і систематично продумані форми. Так як німці своє націоналістичне зарозумілість обгрунтовують заслугами німецької раси в створенні культури, наші націоналісти теж намагалися говорити про якусь самобутньої російської культури XIX ст. роздуваючи до полукосміческіх розмірів значення всякого хоч скільки-небудь ухиляється від західноєвропейського шаблону створення російського або хоча б русскоподданого творця і оголошуючи це творіння "цінним внеском російського генія в скарбницю світової цивілізації". Цей напрямок західництво слов'янофільства за останній час в Росії стало модним навіть у таких колах, де колись слово "націоналізм" вважалося непристойним.
Однак і старіша слов'янофільство ніяк не можна вважати чистою формою патротізма. У ньому неважко помітити всі три види націоналізму, про які ми говорили вище, причому спочатку переважав вид третій, пізніше - перший і другий. Зауважувалася завжди і тенденція побудувати російський націоналізм за зразком і подобою романо-германського. Завдяки всім цим властивостям старе слов'янофільство і повинно було неминуче виродитися, незважаючи на те, що відправною точкою його було відчуття самобутності і початок національного самопізнання. Ці елементи, очевидно, були недостатньо ясно усвідомлені і оформлені.