Яке постанову (рішення або визначення) повинен винести суд в результаті розгляду по суті наступних заяв:
а) заяву відповідача про передачу справи до суду за місцем його проживання;
б) заяву Торез Т.А. про накладення арешту на автомашину «Волга» в порядку забезпечення її позову до колишнього чоловіка Іванову Ф.П. про поділ спільно нажитого майна;
в) заяву підприємства «Червона троянда» до Мансурову Т.А. про виселення без надання іншого житлового приміщення;
г) заяву Кузнєцова Н.А. про відстрочку виконання рішення;
е) заяву Ефимовой А.І. про звільнення її майна від арешту, накладеного судовим виконавцем при зверненні стягнення на майно Курочкіна Н.П .;
ж) заяву Кувшинова А.В. про складання штрафу в розмірі 100 000 руб. накладеного на нього судом за порушення порядку в залі судового засідання під час розгляду справи;
з) скарги Носкова Д.П. на незаконне накладення штрафу за безквитковий проїзд в приміському електропоїзді;
і) заяву Шебанова з проханням допустити його до участі в процесі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Рішення - це акт, яким закінчується розгляд справи.
Визначення - це акт, що видається суддею по ходу розгляду справи.
а) визначення, так як цей акт видається по ходу розгляду даної справи;
б) визначення, так як це проміжна стадія розгляду справи про поділ спільно нажитого майна;
в) рішення, так як в разі задоволення заяви підприємства "Червона троянда" суд своєю постановою про виселення Мансурова Т.А. закінчить розгляд справи;
г) визначення, так як це проміжна стадія розгляду даної справи;
д) рішення, так як в разі задоволення скарги суд винесе у цій справі постанову, якою закінчить розгляд справи;
е) визначення, так як основне справа пов'язана з накладенням арешту на майно Курочкіна Н.П .;
ж) рішення, так як в разі задоволення клопотання суд винесе у цій справі постанову, якою закінчить розгляд справи;
з) рішення, так як в разі задоволення скарги суд винесе у цій справі постанову, якою закінчить розгляд справи;
і) визначення, так як це проміжна стадія розгляду справи;
Перевірте, чи правильно викладені резолютивні частини в рішеннях судів:
місяці для придбання матеріалів на ремонт квартири;
3. Просити директора заводу «Електрон» відновити Кукушкіна Г.Н. на роботі та стягнути на його користь 6 000 руб. за вимушений прогул;
4. Розділити спільно нажите Бучкін М.І. і К.М. майно вартістю 30 000 руб. в рівних частках, виділивши Бучкін М.І. пральну машину, телевізор, холодильник і меблі, а Бучкін К.М. - автомашину, фотоапарат, робоче крісло;
5. Припинити діяльність засоби масової інформації, оскільки редакція газети порушила законодавство про засоби масової інформації.
1). У даній резолютивній частині в рішенні суду відсутня вказівка на розмір щомісячних аліментів, який повинен стягуватися з відповідача Молюкова Ю.В.
2). У даній резолютивній частині в рішенні суду відсутня вказівка на місце проживання позивачки Троекуровой М.М.
3). Стиль викладу даної резолютивній частині в рішенні суду невірний. Суд не повинен звертатися до директора заводу з проханням, а повинен вимагати виконати його волю в імперативному порядку. Таким чином, резолютивна частина в рішенні суду повинна звучати так:
"Відновити Кукушкіна Г.Н. на роботі та стягнути на його користь 6 000 руб. за вимушений прогул ";
4). Кожна річ, яка повинна бути виділена Бучкін К.М. і Бучкін М.І. при розділі спільно нажитого ними майна, повинна бути індивідуалізована;
5). У даній резолютивній частині в рішенні суду відсутня вказівка на назву даного ЗМІ, тобто газети, а також вказівку на конкретну статтю законодавства про ЗМІ, яка була порушена.
Районний суд задовольнив позов Можаровського Д.А. до заводу про стягнення 18 000 руб. одноразово і 2 400 щомісяця до переогляду в порядку відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві каліцтвом на виробництві (справа розглядалася за місцем знаходження відповідача).
До набрання рішенням законної сили Можаровський Д.А. звернувся до районного суду (за місцем проживання) із заявою про звернення рішення до негайного виконання, посилаючись на те, що є тепер інвалідом першої групи, пенсія, призначена йому, невелика, а у нього на утриманні перебувають троє дітей і старенька мати.
Суддя постановив ухвалу, якою заяву залишив без задоволення, пославшись на те, що рішення суду оскаржено відповідачем.
Допущені у справі порушення закону?
У ст.23 п.1 5) ЦПК України сказано: "Світовий суддя розглядає як суд першої інстанції справи з майнових спорів".
Оскільки ціна позову становила 18000 рублів одноразово і 2400 рублів щомісячно (тобто менше 100 000 рублів), позов Можаровського повинен був бути прийнятий, розглянуто і задоволений не районним, а світовим судом.
У ст.211 ЦПК України сказано: "Негайному виконанню підлягає судовий наказ або рішення суду про:
виплаті працівнику заробітної плати протягом трьох місяців; поновлення на роботі;
включенні громадянина Укаїни в список виборців, учасників референдуму ".
Далі в ст.212 п.1 ЦПК України сказано: "Суд може на прохання позивача звернути до негайного виконання рішення, якщо внаслідок особливих обставин уповільнення його виконання може привести до значного збитку для стягувача або виконання може виявитися неможливим". Таким чином, заява Можаровського Д.А. щодо звернення рішення до негайного виконання з посиланням на те, що він став інвалідом першої групи, а пенсія, призначена йому, невелика і у нього на утриманні перебувають троє дітей і старенька мати, може бути, а може і не бути задоволено судом (це залишається на розсуд суду).
Шустов С.А. посилаючись на відсутність у нього зазначеної зошити, рішення суду не виконав, в зв'язку з чим неодноразово піддавався штрафу.
Ухвалою суду, який розглянув справу, в порядку зміни способу виконання рішення з Шустова С.А. на користь Баранової Н.П. стягнута вартість
У приватній скарзі Баранова Н.П. просила обласний суд скасувати ухвалу районного суду, наполягаючи на поверненні їй утримуваної відповідачем зошити з документами і вказуючи, що з заявою про стягнення з відповідача 100 000 руб. вона не зверталася, а суд не має права змінити спосіб виконання рішення.
Чи є підстави для скасування ухвали суду?
Суд задовольнив позов Циганкова К.П. до Балашову О.А. про стягнення 48 000 руб. Після того, як рішення вступило в законну силу, відповідач звернувся в той же суд з заявою про відстрочку виконання рішення строком на 4 роки, посилаючись на своє важке матеріальне становище.
Суд постановив ухвалу, вказавши: «Розстрочити сплату присуджених з Балашова О.А. сум на чотири роки, стягуючи з нього щомісяця по 1 000 руб. на користь відповідача ».
Як довго триватиме суд?
Відповідно до ст 203,208,434 ЦПК, суд вчинив правильно.
Суд, який розглядав справу, за заявами осіб, які беруть участь у справі, судового пристава-виконавця або виходячи з майнового стану сторін або інших обставин вправі відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, змінити спосіб та порядок його виконання.
За заявою стягувача або боржника суд, який розглядав справу, може провести індексацію стягнутих судом грошових сум на день виконання рішення суду.
При наявності обставин, що ускладнюють виконання судової постанови або постанов інших органів, стягувач, боржник, судовий пристав-виконавець має право поставити перед судом, який розглянув справу, або перед судом за місцем виконання судової постанови питання про відстрочку або про розстрочку виконання, про зміну способу і порядку виконання, а також про індексацію присуджених грошових сум.