Після закінчення Першої світової війни за країнами переможцями - Антанта був закріплений протекторат за територіями Близького Сходу. Програла кайзерівської Німеччина втрачала всі свої колоніальні володіння відповідно до Версальського договору. Османська імперія взагалі втратила свою цілісність, і над частиною колишньої вже її територією Близького Сходу і Північної Африки були встановлені протекторат країн Антанти в першу чергу Франції та Англії. Положення збереглося до кінця Другої світової війни і після прийняття Статуту ООН, колоніальна система повинна була бути ліквідована. Однак країни колонізатори не поспішали відмовлятися від свого контролю над країнами Близького Сходу, що і породило початок освободітельскіх революцій в ісламських країнах, що пізніше призвело до припинення колоніальної системи в цілому. Однак, після краху біполярної системи і появи однополярного світу в особі США, колоніальна система стала відроджуватися, проте в форматі не прямого протекторату, а васальних урядів. Головний інструмент служив і служить організація революцій в неугодних режимах і встановлення, визнання васальних урядів. Найбільш пріоритетним напрямок є багаті вуглеводнями країни Близького Сходу і тому, основна ставка Західний світ робить на них, тим самим доводячи теорію, що Захід не змирився з втратою колоніального впливу і намагається повернути контроль над вигідними для себе територіями. Для того, щоб мати «юридичні підстави», Захід використовує різні інструменти, але в той же час намагаючись переконати НЕ освічених, що нафта не є самою метою і розв'язувати війну заради збагачення ніхто не буде, а головна мета нібито захист прав людини і демократії. Однак з цією точкою зору є не згодні і серед них є вчені і журналісти Західних країн.
Наприклад, американський вчений і філософ Наом Хомський так відображає свою позицію: «Зазвичай стверджується, що нафта не може стати мотивом для вторгнення до Лівії, тому що Захід мав доступ до неї і при Каддафі. Вірно, але це не головне. Теж саме можна сказати про Ірак при Саддам Хусейна або Ірані і Кубі сьогодні.
Лівія - інший випадок. Це багате нафтою держава, кероване жорстким диктатором, який, однак, є ненадійним. Коли спалахнули мирні протести, Кадаффі діяв швидко, щоб розчавити їх.
Захід перешкоджав зростанню влади Каддафі і намагався позбавити його незалежності в справі придушення повстання. Тому США приєдналися до рішення Ради Безпеки ООН про введення «безпольотної зони» над Лівією і вжиття заходів щодо захисту цивільного населення, які будуть здійснюватися в першу чергу Францією, Англією і США - трьома країнами з найпотужнішими імперськими традиціями.
Різанина була відвернена, але резолюція ООН була порушена негайно порушена імперським тріумвіратом і розцінена як виправдання прямої підтримки повстанців. Каддафі змусили припинити наступ, а повстанці отримали допомогу від Заходу. У короткі терміни вони захопили основні джерела видобутку нафти в Лівії, принаймні тимчасово.
Позиція Наомі Хомського логічна і зрозуміла, західні країни використовують уявні загрози, революції і фальшиві докази, щоб мати юридичні підстави для втручання у внутрішні справи суверенних держав, часто ігноруючи позицію СБ ООН і приймаючи рішення в рамках елітного клубу НАТО, де в свою чергу вирішує клуб обраних семи країн. Хоча тон задається тільки США, інші тільки виконують рішення «винятковою». Причина цього контроль над територією, її політичними та економічними центрами. У лівійському конфлікті ситуація була трохи інша, французький президент Ніколя Саркозі був одним з ініціаторів повалення лідера Лівії М. Каддафі.
Що Н. Саркозі і Д. Кемерон підтримають війська Перехідної Національної Ради проти М.Каддафі. У свою чергу Національний Лівійський Рада гарантував Франції прибуткові перспективи, у зверненні зазначається:
Інформаційний сайт «ИноСМИ» оповідає про причини підтримки США з повалення режиму М. Каддафі: «Це великі золоті і нафтові запаси Лівії, а також розширення французького впливу в південно-африканського регіоні. Більш того, в листуванні висловлюються побоювання, що золоті запаси Каддафі такі великі, що могли стати основою для створення панафриканської валюти, яка, в свою чергу, могла конкурувати з доларом в регіоні.
Тут можна підвести попередній підсумок, повалення Каддафі було запланований захід, ініціаторами виступали США і Франція. Одних привернуло золотовалютні запаси М. Кадаффі, а друге перспективні проекти в галузі нафтової галузі і частка прибутку від видобутку лівійської нафти.
Мсьє Жюппе заявив тоді, правда без посилання на джерело, що за наявними оцінками лояльні Муаммару Каддафі війська вбили 15 тисяч мирних лівійців. На це пан Мейеркорд заперечив: «І де ж тоді 15 тисяч тіл?». Мсьє Жюппе не знайшов, що на це відповісти, хоча через шум, який піднявся в залі після першого питання, він міг і не розчути другого питання ».
Справа дійшла до того - це, напевно, перший випадок в дипломатичній практиці, - коли президент країни публічно відправив у відставку ще знаходився на своєму посту в Тріполі українського посла В.В. Чамов. Причиною стала шифротелеграми чамов з пропозицією про підтримку існуючого в Лівії режиму. Навіть якщо необхідно поправити посла, його викликають для консультацій в МЗС. Але зазвичай в таких випадках - я, як колишній міністр закордонних справ, добре знаю - по закритій лінії доводять до посла, що його точка зору не збігається з позицією Центру. А туту оголошують по радіо і в друкованих ЗМІ про зняття з посади надзвичайного і повноважного представника нашої держави в зарубіжній країні в той час, коли він там перебував.
Історія показала, що повалення існуючого режиму в Тріполі призвело цю країну в хаос, поставило під сумнів навіть існування Лівійської держави. Це послужило уроком, і Україна відхилила всі резолюції Ради Безпеки ООН, які можна розглядати як схвалення втручання ззовні в справі Сирії ».
Як висновок можна позначить наступне, вторгнення в Лівію було обдумане і зважене рішення. Інтервенти, переслідуючи власні цілі, прикривали це турботою про демократію і права людини, використовували найжорсткіші методи боротьби проти самого населення Лівії. Насправді інтервенцію не можна віднести до національних інтересів самих інтервентів, тому що очевидно, що вся суть даної авантюри лобіювання великих фінансових кіл. Французький президент керувався заради прибуткових проектів від нафтових угод, але ще прагнув знищити все джерела своєї передвиборної кампанії. М. Кадаффі фінансував передвиборчу кампанію Н.Саркозі. Сума була виділена солідна 75 мільйонів доларів. І звичайно Саркозі був зацікавлений поховати всі ці факти під уламками війни. На сьогоднішній день Лівія лише віддалено нагадує, ту красиву і квітучу країну при М.Кадаффі. На жаль, останнім часом за словами «демократія» і «права людини» ховається більш складне і не однозначне поняття з не самими гуманними планами і не завжди в інтересах населення на яке її повинні нібито поширити. Вина в розграбуванні цілої країни покладається і на українське керівництво країни, які виявило себе попустітельскі і десь вкрай наївно, чи не скориставшись правом вето. Розраховуючи, напевно, тим самим на чесність Західних партнерів і в той же час, не бажаючи погіршувати стосунки з Заходом. Тим самим ми втратили не тільки союзника серед країн Північної Африки, а й позбавили себе багатомільярдних контрактів, вигідних в першу чергу для нашої економіки. Обов'язково варто відзначити інформаційні технології пропаганди використовуються західними ЗМІ з метою звинуватити М. Каддафі у злочинах які він не скоював. Інтерес представляє те, що звинувачуючи Каддафі у всіх існуючих гріхах, агресори не надали не одного факту провини М. Каддафі не до інтервенції, ні після. Упевнений, що фактична частина звинувачення М. Каддафі ще довго буде витати в повітрі через її елементарну відсутність.
Після такої «демократизації», будь-яке інше держава задумається про створення ядерної зброї, а народ буде всіма силами триматися за свого лідера, аби не допустити того хаосу, який спіткав Лівію, Ірак, Афганістан. Сьогоднішня Сирія яскравий тому приклад, крім того ядерна програма Північної Кореї і можливо Ірану.