Між працівником і роботодавцем виник конфлікт. Працівник записав розмову з роботодавцем на диктофон. У суді цей запис допомогла працівникові оскаржити звільнення.
Ключовий доказ вимушеного звільнення
Запис може стати головним доказом вимушеного характеру звільнення. Саме так сталося в одній компанії, яка займається перевезеннями фармацевтичних товарів.
Зловживання роботодавця при нарахуванні зарплати
На нараді компанії Сергій Скворцов і його напарниця викрили керівника в тому, що вона не зазначає в табелі їх переробки, через що працівникам постійно недоплачують. Керівник не стала розбиратися в ситуації. Замість цього вона заявила працівникам, що вони можуть звільнятися, якщо їх щось не влаштовує. В результаті розгорівся конфлікт.
Запис розмови з роботодавцем
Сергій мав рацію. Керівник відразу сказала їм, щоб вони писали заяви про звільнення. А якщо вони цього не зроблять, вона звільнить їх за прогули. Свою погрозу вона підкріпила тим, що подзвонила на охорону і зажадала більше працівників в офіс не пропускати. В результаті працівники під гнітом обставин написали заяви про звільнення тим же днем.
Напарниця Сергія відразу знайшла нову роботу і не стала оскаржувати звільнення. Він же пішов до суду і зажадав визнати звільнення незаконним. Він стверджував, що його змусили звільнитися. Як доказ працівник представив суду аудіозапис розмови з керівником.
Належне доказ в суді
У підсумку, суд визнав доведеним той факт, що керівник змусила Сергія звільнитися. Крім того, суд врахував свідчення його напарниці. Вона підтвердила вимушений характер його звільнення. З урахуванням наведених доказів суд визнав звільнення Сергія незаконним.
Запис розмови з роботодавцем в робочий час не є подією приватного життя
Керівник намагалася оскаржити рішення суду. Вона наполягала, що Сергій не мав права без її дозволу таємно записувати розмову. Тим самим він порушив її право на таємницю приватного життя (ст.ст. 23 і 24 Конституції України). Це означає, що аудіозапис розмови не можна використовувати як доказ.
«Суд першої інстанції, дослідивши аудіозапис за правилами ст. 67 ЦПК РФ, прийшов до висновку про те, що представлена позивачем в матеріали справи аудіозапис, як доказ відповідає вимогам належності та допустимості, встановленим ст.ст. 59, 60 ЦПК РФ, підтверджує обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог.
Матеріали справи містять інформацію про час, місце та умови, при яких здійснювався запис, відомості про що виконував її обличчі. При цьому в матеріали представлена стенограма запису із зазначенням часового проміжку звукової доріжки. Таким чином, з аудіозаписи можна зробити висновок про те, що зазначені докази відносяться до подій цього спору.
Аргументи відповідача про те, що запис, представлена позивачем на знімному носії носить перероблений характер, є вирваною з контексту, в зв'язку з чим без фоноскопічної експертизи неможливо ідентифікувати голоси на ній, судовою колегією відхиляються, оскільки докази про фальшивість аудіозаписи стороною відповідача суду першої інстанції представлені, клопотання про проведення фоноскопічної експертизи аудіозаписи в суді першої інстанції представник ТОВ «однорічний» не заявляв.
Доводи скарги про порушення зазначеної аудіозаписом положень ст.ст. 23, 24 Конституції України судова колегія визнає неспроможними, оскільки аудіозапис зроблена позивачем в робочий час і на робочому місці виключно для фіксації порушення його трудових прав з метою захисту своїх прав і не зачіпає прав на недоторканність приватного життя, особистої і сімейної таємниці, захисту честі і доброго імені та інших охоронюваних законом таємниць осіб, що беруть участь в діалозі ».
Помилка роботодавця
У цій історії у керівника не було реальних претензій до працівника. Тільки особиста неприязнь через те, що він відстоював свої права на оплату переробок. У такій ситуації варто було сісти за стіл переговорів і розібратися, чи є борг перед працівником. Але аж ніяк не змушувати його звільнятися, а тим більше загрожувати звільненням за статтею.