Загальні і спеціальні правила розподілу обов'язків по доведенню
Назвіть загальні і спеціальні правила розподілу обов'язків по доведенню? Як розподіляються обов'язки по доведенню в цій справі?
Відповіді юристів (6)
Місто не вказано
Є питання до юриста?
- Загальні правила вказані в ст. 56 ЦПК:
- Спеціальні правила встановлені так як вказано Оленою вище.
Тобто позивач буде доводити в Вашому випадку факт поширення відомостей, а відповідач - відповідність їх реальності.
це пов'язано із загальним для всього права принципу презумпції сумлінності, яке говорить про те, що ніхто не повинен спростовувати свою сумлінність а вона передбачається спочатку
ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
5. Сумлінність учасників цивільних правовідносин і розумність їх дій передбачаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом. Обов'язок, або тягар доведення включає в себе необхідність подання, дослідження та оцінки доказів. Так, позивач повинен доводити факти підстави позову, а відповідач - факти, що обгрунтовують заперечення проти позову.
Спеціальними нормами федеральних законів можуть встановлюватися інші правила.
До числа таких правил відносять, презумпції. Існують наступні:
- обґрунтованість заявлених вимог;
- обгрунтованість нескасованих судових рішень.
Отже спочатку вважається, що Оськін добропорядний громадянин, а в суді зворотне повинен доводити директор підприємства.
Міндзар Федір Васильович
Згоден з думкою колег. Позивач в даному випадку не зобов'язаний доводити, що він кваліфікований, які не чесний і не порушує моральні принципи. Відповідач це стверджував, він і повинен це довести! В цьому і полягають спеціальні правила доведення. А общееьправіло як уже сказано передбачено ст.56 ЦПК РФ.
Привіт, Лариса. Давненько я підручники в руки на брала. За загальними правилами кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається (ч. 1 ст. 56 ЦПК). Предметом доказування за позовом буде порушення прав позивача, неправомірність дій відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням і наступними для позивача наслідками. На мій погляд, це і є загальні правила. Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК, суд визначає, які обставини мають значення і якій стороні належить їх доводити. Тобто розподіляє тягар доказування.
Однак є спеціальні правила. Наприклад, справи, що виникають з публічних правовідносин, або з трудових відносин, справи щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.
Особливість цих справ визначена тим, що, суб'єкти правовідносин спочатку нерівні. Такі суперечки виникають їх відносин влади і підпорядкування. тут діють загальні принципи права: громадянину дозволено все, що не заборонено законом, а держава, органи влади мають право робити тільки, що їм прямо наказано законом. Звідси і особливості доказування.
Наприклад, при оскарженні неправомірних дій і рішень посадових осіб можливостей більшої у сторони «влади». Позивачу, право якої порушено, не може бути відомо, чим керувалося посадова особа, приймаючи якесь рішення.
У таких справах, як правило, відповідальність відповідача презюмируется. Щоб виключити свою відповідальність, саме він зобов'язаний довести, що діяв правомірно. Позивач свідомо не зобов'язаний доводити неправомірність дій відповідача.
Позивач зобов'язаний довести порушення його права, а на відповідача покладається обов'язок довести, що його дії відповідали закону.
Позивач не зобов'язаний доводити свою сумлінність, спростовувати висловлювання відповідача про некомпетентність, непорядність. Відповідно до ГК РФ кожен вважається добросовісним, поки не доведено інше. Керівник, який звинуватив працівника в якомусь невідповідність, на момент висловлювання зобов'язаний володіти доказами того, що працівник не володіє необхідними моральними і професійними якостями. Ці докази він і зобов'язаний привести в суді.
При вирішенні позовів про захист честі, гідності та ділової репутації російські суди виходять з концепції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої правопорушенням в даній сфері є тільки поширення компрометуючих потерпілого, які не відповідають дійсності відомостей. Підлягають при цьому доведенню:
1) факт поширення відповідачем відомостей про позивача;
2) порочить характер цих відомостей і
3) невідповідність їх дійсності.
Позивач повинен довести факт поширення відомостей і їх наклепницькими. Відповідність фактів дійсності зобов'язаний довести відповідач.
Сподіваюся, колеги мене поправлять, якщо я в чомусь помилилася.