ВИГОДА скептицизм
«Філософія і психологія, - зазначає філософ Е. Ільєнко, - давно встановили, що скептик - завжди розчарувався догматик, що скепсис - зворотний бік догматизму. Скепсис і догматизм - дві взаімопровоцірующіе позиції, дві мертві і нежиттєздатні половинки, на які дурним вихованням розрізається живий людський розум ». В уривку дуже добре показана діалектика скептицизму і догматизму. Не можу тільки погодитися з надмірно оптимістичною заявою про їх нежиттєздатність. Ще як життєздатні!
Життєздатність цих «половинок» пояснюється тим, що обидві вони - форми конформізму. Догматик пристосовується примітивно. Навіщо йому думати, коли можна взяти напрокат набір готових установок і демонструвати свою відданість їм? Навіщо брати на себе відповідальність, коли можна сховатися за широку спину вищої волі (вождя, держави, нації, релігії і т. Д.)? І тоді - «як славно бути ні в чому не винним». Позиція догматика дуже надійна, поки обрані ним догми панують.
Але ось ці догми зазнали краху. Нерозумний догматик не встигає розвернутися на 180 градусів і гине (або сходить зі сцени) разом зі своїм ідолом. Більш розумний переорієнтується. Тепер він демонструє вже не фанатизм, а розчарованість: ах, у що можна вірити? Він «втомився від боротьби» і, втративши поводирів, не маючи власних внутрішніх переконань, залишається без керма і без вітрил. Однак показувати розгубленість небезпечно. Зручніше приховати її під «мудрої» усмішкою досвідченого людини. Замість сліпої віри в щось одне - сумнів у всьому. Догматик перетворився на скептика.
Що в них спільного? І той і інший позбавлені внутрішнього стрижня, у них немає власних продуманих і вистражданих поглядів на життя. Що в них різного? Догматик - важіль в руках однієї якоїсь сили. Скептик по видимості не служить нікому, теліпаючись «між небом і землею». Але тільки по видимості. Насправді він служить кому завгодно, тільки б забезпечити собі життєвий комфорт: скептична усмішка повинна бути ситою. Не маючи твердого погляду і ясного напряму в своїй громадській діяльності, скептик дезорієнтує, збиває з пантелику інших. А в цей час вигідно обробляє свої особисті справи: тут у нього нюх відмінний.
Скептик спритніший і, головне, «обаятельнее» догматика, а тому - небезпечніше. І взагалі це більш модна фігура. Ось чому в цій главі Філософ має намір дати бій Скептики на його власній території.
Але перш ніж зайнятися цим, відзначимо дві обставини. По-перше, не кожен скептик обов'язково був догматиком. Протиставляючи скептицизм і догматизм як дві метафізичні крайності, Е. Ільєнко прагне в той же час показати, що це дві сторони однієї і тієї ж медалі. Дійсно, догматик легко може стати скептиком, а скептик, втомившись від безвір'я, уткнутися носом і душею в який-небудь «цитатник». У цьому плані, продовжуючи думку Ільєнкова, можна сказати, що догматик - це доведений до відчаю скептик, що догма - останній притулок безвір'я. Але можливість такого взаємоперетворення не означає, зрозуміло, що це єдиний спосіб появи догматиків і скептиків.
Можна, так би мовити, цілеспрямовано йти до одного з цих полюсів. Мені, наприклад, як викладачеві і пропагандиста не раз доводилося зустрічати в молодіжної аудиторії поряд з людьми живий допитливої думки догматичні та скептичні «вкраплення».
Молодий догматик прагне записати слово в слово і здати (залік, іспит і т. П.). Питання, роздуми - навіщо?
Молодий скептик заздалегідь ні в що не вірить. Його цікавить не отримання знань, а можливість демонстрації свого «тонкого» нігілізму: а ну-ка я «пріпремся» лектора підлим запитаннячком.
По-друге, Е. Ільєнко, кажучи про нежиттєздатність «половинок», все ж - в більш глибокому розумінні - прав. Ці прояви конформізму живучі і вигідні для збереження чисто біологічного існування. Але вони, як способи поведінки людей, абсолютно непридатні для організації оптимальної життя суспільства. Це бур'яни - спадщини передісторії; для них не бу дет живильного середовища в суспільстві, побудованому на розумних засадах. Отже, питання стоїть так: як зробити нежиттєздатним те, що наполегливо заважає оптимізації життя суспільства? Теоретичне розвінчання скептицизму має сприяти вирішенню цього питання.
Розглянемо деякі характерні риси скептицизму і покажемо їх внутрішню суперечливість і небезпека тих наслідків, які з них випливають.
Широта поглядів. Скептик пишається цією своєю якістю. Він нібито неупереджено дивиться на будь-які життєві позиції, з втомленою поблажливістю відзначаючи їх неминучі слабкості: таке життя.
Що ж, догматик «вузько» примостився на одному стільці. Скептик намагається «широко» сісти між двома стільцями. Зрозуміло, що він не поспішає приземлятися (визначати свою позицію). «Якщо догматик гне своє, захищаючи одну« половинку »істини проти іншої, не вміючи знайти« синтез протилежностей »,« конкретну істину », то скептик, також не вміючи здійснити конкретний синтез, принаймні бачить обидві половинки, розуміючи, що обидві вони мають заснування. І коливається між ними »(Е. Ільєнко).
Що за безсила «широта»! Однак не поспішайте співчувати. Безсилля це шкідливо для сторін, що борються ( «Хто не з нами, той проти нас») і вигідно ухиляється від битви. Вигідно і фізично і морально. Скептик береже свої сили, але не з вульгарною тру- перебуваю ( «Як можна!»), А внаслідок. широти своїх поглядів.
Так, скептик бачить багато можливостей. Але оскільки широта його еклектична (він не має певних поглядів), то і вибір його може бути будь-яким і, отже, випадковим. А скептику це здається навіть красивим: «Ах, я не вірю в життя». Але жити якось треба! «Ну що ж, кинемо кістки». І може бути, випадок принесе йому удачу, а може бути, загибель.
Це небезпечна свобода!
Повно, так чи так уже випадковий цей вільний вибір? Наприклад, засновник теорії скептицизму як певного типу світогляду грецький філософ Піррон
(IV століття до н. Е.) Ухилявся від відповіді: чи є бог чи ні (як розумна людина він, мабуть, сумнівався в цьому). «Але ж, хто його знає, - вчив Піррон, - світ дуже складний, щоб робити певні висновки. Краще, - продовжував він, - дотримуватися поглядів більшості ». І, не маючи певної відповіді на питання про буття бога, наш філософ справно служив. верховним жерцем.
Вибір скептика дійсно випадковий по відношенню до потреб суспільства. І він вільний від тих вимог, які висуває боротьба за краще майбутнє людства. Але він із залізною необхідністю визначено аж ніяк не джентльменським мотивом, а міщанським гаслом: жити-то треба, і по можливості краще.
Чи не так і сучасний скептик, закінчуючи, скажімо, інститут, говорить про свободу вибору свого життєвого шляху. Я щось не зустрічав скептиків, які вільно обрали б шлях з центру на периферію.
Поблажливість. «Всі ми люди, хто без гріха», - любить говорити скептик.
Сумнів. «Все піддавай сумніву!» - закликав філософ Декарт, який боровся з догматизмом середньовічної схоластики. Цей девіз високо цінував Маркс. І тут скептицизм як «крупинка солі», що роз'їдає застиглу самовпевненість, корисний. Без сумніву, без здатності до критичного судження, без сміливого заперечення всього, що не витримав цієї перевірки, немає руху думки вперед.
Однак між сумнівом як елементом діалектики і скептицизмом є істотна відмінність. Для скептика сумнів - самоціль, для діалектика - засіб. «Не голе заперечення, - писав Ленін - не зряче заперечення, що не скептичне заперечення, коливання, сумнів характерно і істотно в діалектиці, яка, безсумнівно, містить в собі елемент заперечення і до того ж як найважливіший свій елемент, - немає, а заперечення Як момент зв'язку, як момент розвитку, з утриманням позитивного, т. е. без жодних вагань, без будь-якої еклектики ».
Скептик грає роль Мефістофеля. Кислота його сумніви роз'їдає все. Не утримується нічого позитивного, не залишається ніяких зв'язків, все розповзається на очах.
Втім, залишаються коливання і еклектика. А вони, як ми вже знаємо, виступають відмінним засобом для утримання від ризикованих рішень. Отже, скептичне сумнів не є засобом тільки для суспільно значущих цілей. Але це ж чудовий засіб для догляду від служіння цим цілям: «А чи варто. вмирати за ідеали? Ні, ми не туди потрапили, краще поставити під сумнів них ».
Складність. Скептик - переконаний антіпрімітівіст. Як зневажливо звучить в його устах: «Занадто просто це у вас виходить». Так, коли людина виступає проти схематизму і спрощення, за багатогранність і невичерпність, він завжди якось интеллигентнее виглядає.
Однак внаслідок своєї інтелектуальної короткозорості скептик не розрізняє нерозвиненою простоти від простоти, підсумовує складність розвитку. Уявіть собі, що ви вперлися носом в географічну карту і ніс ваш припав якраз проти якоїсь прямої лінії. Чи зможете ви вирішити, що означає ця лінія, якщо не порівняйте її з іншими елементами карти, якщо не будете сприймати карту в цілому? Очевидно, що ні. Якщо ця лінія замінює собою звивисту річку, ви маєте право сказати, що карта цього масштабу занадто спрощує дійсність і нею буде важко керуватися в туристському поході. Якщо ж лінія прокреслює маршрут вашого походу, тоді все в порядку, вона служить простим і ясним зазначенням шляху до мети. Звичайно, на шляху будуть і яри і болота, але знаючи загальний напрямок, вказане цієї простої лінією, ви за обхідними маневрами не загубите з уваги головну мету.
Скептику ж не подобається така «спрощеність» прямих шляхів, та й годі! На звивистих доріжках його індивідуальність повніше проявляється. Точно так само не подобається йому і прозора вода, бо в каламутній воді рибка краще ловиться. «Люди дуже складні, - писав М. Горький, - на жаль, багато хто впевнений, що це прикрашає їх. Але складність - це строкатість, звичайно, дуже зручна. з метою мімікрії ».
Змістовна, багата складність обов'язково конденсується в мудрій простоті. Хіба не для того потрібен складний шлях пошуку, щоб прийти до максимально простого рішення? Строката ускладненість тільки імітує цю прагне до простоти складність. Ускладненість скептика нікуди не прагне, вона лише допомагає уникати простих і однозначних рішень, простою і ясною відповідальності за доручену справу, прямих - і важких в цій своїй прямоті - шляхів.
Трагічність. До справжньої трагедії, що вимагає сміливості і наполегливості духу, скептик ніколи не підніметься. Але елементи трагічного сприйняття життя у нього є. Він не проти звести в ранг «трагічної діалектики» звичайнісіньке: «Середовище заїло». Йому чужі слова поета: «Я слабкий, але я не раб долі своєї» (Н. Бараташвілі). Якщо вже у скептика з'явився хоч натяк на слабкість, будьте спокійні, він вичавить з неї все можливе: і співчуття, і поблажки, і позачергову відпустку, і безкоштовну путівку і т. Д. І т. П. Він вважає за краще жити «за обставинами» , тобто пристосовуватися до них, а не долати їх. Але коли обставини б'ють по носі, він вбачає в цьому трагічність, фатальне недосконалість світобудови: «Таке життя, і не нам її переробляти».
Отже, позиція скептика - це хитра, вигідна і нечесна позиція. Я можу пробачити помиляється ворога, але важко пробачити того, хто, не втручаючись в боротьбу, з усмішкою спостерігає за чужими помилками. Догматик пре напролом, і його «склад злочину» завжди в наявності. Скептик вважає за краще не залишати доказів. По видимості він «як все», а насправді завжди собі на умі, його хата завжди з краю. Тому і переконати скептика дуже важко. Ще Гегель говорив: «Людину, яка неодмінно бажає бути скептиком, не можна переконати або змусити прийняти позитивну філософію - точно так само, як не може бути примушений стояти людини, паралізованого з ніг до голови». Це порівняння можна уточнити: параліч ще піддається лікуванню, але скепсис - це симуляція паралічу.
Чи не згустив я, однак, фарби, малюючи портрет скептика? Ставлю це питання сам, бо добре знаю, що здивування такого роду завжди виникають при неправильному розумінні співвідношення філософських узагальнень з реальністю. Справді, не часто зустрінеш таку концентрацію скептичних рис в одній людині. Вони розкидані серед інших властивостей людських характерів, змішані з ними, часто завуальований і ослаблені цими іншими рисами. Я ж намагався показати квінтесенцію скептицизму, дати портрет скептика в чистому вигляді, без «заплямовувався» його домішок.
Для чого? Для того, щоб ясно показати, що скептицизм не може бути основою для оптимальної організації людської поведінки. Він розслабляє, демобілізуватиме людини і в той же час маскує цю розслабленість демонстрацією поблажливою іронією. Він є зручним засобом для того, щоб приспати оточуючих, влити в них отруту недієздатності, а самому в потрібний момент урвати жирний шматок. Скептицизм - це позиція нецельним людини, що приховує свою нецельность за еклектичної строкатістю ускладненості, сумніви, що здається широти поглядів і т. Д. Загалом, для скептика всі засоби хороші, тільки б уникнути ясного вибору шляху, від рішень, від відповідальності.
Скептицизм несумісний з комуністичним ідеалом гармонійно розвивається. Нігілістична посмішка противна духу сміливих і простих творчих рішень. І тільки панування цього духу здатне знизити курс монети скептицизму.