Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі
головуючого Пчелінцева Л.М.,
суддів Риженкова А.М. і Кирилова В.С.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Риженкова А.М. вислухавши пояснення Корнейко В.П. і її представника за дорученням Баранової А.В. підтримали доводи касаційної скарги, заперечення на касаційну скаргу Петрова П.П. висновок прокурора Генеральної прокуратури Російської Федерації Власової Т.А. полагавшей доводи касаційної скарги обґрунтованими, судові постанови підлягають скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації встановила:
у виробництві Солнцевского районного суду м Москви знаходилося цивільну справу за позовом Корнейко В.П. до Петрову П.П. відкритого страховому акціонерному товариству "Росія" (далі - ВСАТ "Росія") про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, і компенсації моральної шкоди.
ГБУЗ "Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я міста Москви" звернулося до суду із заявою про стягнення витрат на проведення у справі за позовом Корнейко В.П. до Петрову П.П. ВСАТ "Росія" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, і компенсації моральної шкоди судово-медичної експертизи в сумі 60 178 рублів.
У поданій до Верховного Суду Російської Федерації касаційній скарзі Корнейко В.П. ставиться питання про передачу скарги зі справою для розгляду в судовому засіданні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації для скасування судових постанов.
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в касаційному порядку. В судове засідання суду касаційної інстанції не з'явилися представники ГБУЗ "Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я міста Москви", про причини неявки відомостей не представили, в зв'язку з чим колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, керуючись статтею 385 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши обґрунтованість доводів касаційної скарги, заслухавши пояснення з'явилися в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, і висновок прокурора Генеральної прокуратури Російської Федерації, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить скаргу підлягає задоволенню.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації приходить до висновку, що є підстави для скасування оскаржуваних судових постанов у касаційному порядку у зв'язку з наступним.
З цим висновком суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій засновані на неправильному застосуванні та тлумаченні норм процесуального права.
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 85 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації експерт або судово-експертної установи не має права відмовитися від проведення дорученої їм експертизи у встановлений судом строк, мотивуючи це відмовою боку здійснити оплату експертизи до її проведення. У разі відмови сторони від попередньої оплати експертизи експерт або судово-експертної установи зобов'язані провести призначену судом експертизу і разом із заявою про відшкодування понесених витрат направити висновок експерта до суду з документами, що підтверджують витрати на проведення експертизи, для вирішення судом питання про відшкодування цих витрат відповідної стороною з урахуванням положень частини першої статті 96 та статті 98 Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 96 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації в разі, якщо виклик свідків, призначення експертів, залучення фахівців і інші дії, що підлягають оплаті, здійснюються за ініціативою суду, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок коштів федерального бюджету.
Частиною 1 статті 98 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені у справі судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього кодексу. У разі, якщо позов задоволений частково, зазначені в статті 98 Кодексу судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.
З наведених процесуальних норм випливає, що в разі, якщо питання про призначення експертизи поставлено на обговорення осіб, що беруть участь у справі, з ініціативи суду, а не за клопотанням самих осіб, які беруть участь у справі, суд не має права покладати на зазначених осіб обов'язок відшкодувати витрати на проведення експертизи, дані витрати повинні бути оплачені за рахунок коштів федерального бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 56 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися.
Суд, вирішуючи заяву ГБУЗ "Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я міста Москви" про стягнення судових витрат на проведення експертизи, керувався положеннями частини 1 статті 98 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації і виходив з того, що, оскільки в задоволенні позовних вимог Корнейко В. П. про стягнення втраченого заробітку, витрат на ліки та витрат на проїзд відмовлено, на неї повинен бути покладений обов'язок по оплаті експертизи.
Однак суд у порушення статей 56, 195, частини 4 статті 198 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації обставини, пов'язані з призначенням у справі судово-медичної експертизи, не дослідив і не брав до уваги при вирішенні питання про покладання витрат на проведення експертизи на позивача Корнейко В.П .
Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для стягнення з позивача Корнейко В.П. на користь ГБУЗ "Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я міста Москви" витрат на проведення судово-медичної експертизи, понесених цією установою в зв'язку з судовим розглядом спору, не грунтується на нормах закону і підлягають встановленню у відповідності з ними обставини, що мають значення для справи .
З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, якою залишено його без зміни, про стягнення з Корнейко В.П. на користь ГБУЗ "Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я міста Москви" витрат на проведення експертизи Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації визнає прийнятими з істотним порушенням норм процесуального права, що вплинув на результат справи, що згідно зі статтею 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації є підставою для їх скасування та направлення питання за заявою ГБУЗ "Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я міста Мо кви "про стягнення судових витрат на проведення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді питання про стягнення судових витрат на проведення експертизи суду слід вирішити його відповідно до закону і встановленими у справі обставинами.
Направити питання за заявою державної бюджетної установи охорони здоров'я міста Москви "Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я міста Москви" про стягнення судових витрат на проведення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції - Солнцевський районний суд м Москви.