ВИНА, ЮРИДИЧНЕ ПОНЯТТЯ
Вина (culpa, Schuld, culpabilite). складає необхідна умова відповідальності, як цивільної, так і кримінальної, за недозволені діяння. Вона полягає у внутрішньому відношенні дієздатного суб'єкта до здійснюваного їм діянню. В. утворює так званий внутрішній склад діяння, за яке суб'єкт, або винуватець, підлягає відповідальності. Як внутрішній психологічний елемент діяння, вина протиставляється самої дії, який викликав відоме зміна в зовнішньому світі, яка мала відомі наслідки. елементу зовнішньому, фізичному. Констатуючи в будь-якому випадку готівку провини, ми констатуємо, разом з тим, що дане діяння є не тільки твір рук людини, а й продукт його внутрішнього світу, його волі, свідомості і т. Д. Судження про людину за діяннями його засновано на припущенні про певний, внутрішнє ставлення його до здійснюваних їм діянь.
По розбіжності поняття відповідальності різниться і поняття провини. Найширшому поняттю відповідальності. моральної. відповідає і найширше поняття провини. моральної; вужчим є поняття юридичної провини. Остання, в свою чергу, може бути провиною кримінальної або цивільної.
Так як етика визначає обов'язки людини не тільки до інших, але і до самого себе, і нормує не тільки дії людини, а й душевні руху, то будь-яке відступ від моральності навіть в одних спонукань, в одних помислах, обґрунтовує собою готівку моральної провини. В. юридична завжди передбачає, навпаки, будь-яку дію, що порушує право або правову норму. Мотиви, спонукання, що викликали дію, не обумовлюють собою відповідальності, а можуть лише впливати на визначення розміру її. і то якщо мова йде про відповідальність кримінальної. Порівняно ближче до моральної вини варто В. кримінальна. Остання часто навіть змішувалася в доктрині з першої, подібно до того як і сама область аморального змішувалася з областю злочинного. Представниками цього погляду служили головним чином послідовники гегельянській школи, що визнала безумовну свободу волі і вбачають як в злочинному, так і в аморальному діянні заперечення абсолютної свободи, яка здійснюється в праві і моралі (Kostlin, Berner). У сучасній доктрині злочинне відрізняють від аморального, хоча і не можна точно визначити межу між тим і іншим (Таганцев, "Лекції" I, стор. 32 і сл.). Елементами провини в сенсі кримінальному є, перш за все, воля і свідомість. Будь-яке діяння остільки лише може бути поставлено в провину (imputatio juris, на відміну від зобов'язання фактичного, т. Е. Констатування причинності. Imputatio facti), оскільки воно є продукт волі діяча. Для представників теорії свободи волі, індетерміністами, воля діяча представляється причиною діяння, а разом з тим і причиною наслідки від дії (Causa causae est causa causati). Але і для прихильників теорії несвободи волі, детерміністів, особливо для представників теорії закономірності людських дій, воля є також головний елемент винності. Не може бути відповідальності за дії, яких діяч не хотів, до яких не спрямована була його воля. Однією волі, однак, недостатньо для готівки провини; самі дії можуть відповідати волі суб'єкта, але результат дії може виявитися зовсім не відповідає їй не тільки тому, що цього результату суб'єкт не хотів, а тому, що він його не усвідомлював або не знав про можливість його настання. Особливо важливим є момент свідомості щодо тих злочинних діянь, склад яких виконується лише настанням відомих наслідків (прим. Вбивства). Для готівки свідомості необхідно передбачення наслідків або уявлення про них. Нарешті, третім необхідним елементом провини в новітній час (Біндінг) визнають свідомість законопротівності діяння (Normwidrigkeit). У доктрині кримінального права поняття провини і значення елементів, що входять в нього, надзвичайно спірно і досі служить предметом контроверс; у вирішенні питань, що стосуються провини, величезну роль грають вчення про волі свідомого і несвідомого (Hartmann, Binding), про психологічні моменти "вистави" і "свідомості" і т. д. (див. Свідомість, а також Умисел, Необережність). В системі кримінального права вчення про вину майже ніким з криміналістів особливо не виділяється з вчення про поставленні і про видах винності. умисел і необережність.
В історії кримінального права В. не завжди служила необхідною умовою відповідальності. В епоху панування приватної помсти, коли каральна діяльність держави обмежувалася регулюванням прояви помсти з боку потерпілого, внутрішній момент провини не мав ніякого значення: ображений мстився за завдану йому діянням винного шкоди незалежно від того, бажав чи не бажав винуватець нанести цю шкоду. Таке ж байдуже ставлення до внутрішнього моменту діяння панує і в наступній стадії. при розвитку системи композицій (compositio), певної винагороди на користь потерпілого, або так званої віри (або вергельда. см. ці сл.). Тільки поступово і, головним чином, під впливом канонічного права, момент В. набуває все більшого значення; в даний час жодна кримінальна законодавство не упускає його з поля зору. Законодавчих визначень поняття В. не існує, але цілий ряд постанов про умисел, необережність, випадку, помилку і т. Д. Досить з'ясовує ставлення законодавств до внутрішнього складу злочину. Виняток щодо В. як необхідної умови кримінальної відповідальності зроблено лише для поліцейських порушень (contraven t ions, Uebertretungen), т. Е. Діянь, що містять в собі не порушення будь-якого права, а тільки невиконання приписів, що обгороджують безпеку або фіскальний інтерес. Для відповідальності за порушення звичайно задовольняються готівкою одного факту порушення, байдуже, чи відбулося воно з вини притягається до відповідальності або за таких обставин, які в інших випадках цілком виключали б В. Так, наприклад, готівку неоплаченого митом товару тягне за собою каральні наслідки для власника його, хоча б в дійсності він не був винен у тому, що товар залишився неоплаченим. Див. Порушення.
Кримінальна В. має ступеня. Обнаружившаяся в злочинному діянні зла воля, або В. може бути більш-менш інтенсивною, викликати різну ступінь відповідальності навіть при тотожності самого діяння і його шкідливих наслідків. На цій властивості кримінальної В. засновано поділ її на види, головним чином. на умисел і необережність. Ознаками цих видів служать різні ступені як волі, так і свідомості. Точно встановлених почав для цього розрізнення ні наука, ні позитивне право ще не виробили (див. Воля, Необережність, Умисел). Поряд із зазначеними видами винності, розрізнюваними в якісному відношенні, кримінальне право знає і інші ступені В. і в усякому разі визнає В. здатної видозмінюватися і в кількісному відношенні. Тому можливо говорити про більшої і меншої В. Розмір В. залежить від обставин, при яких дане злочинне діяння відбулося і які по суті своїй або не могли не надати відомого впливу на волю або свідомість злочинця, або самі по собі виявляють більшу чи меншу ступінь інтенсивності злої волі. Обставинами, що впливають на визначення розміру В. можуть бути тому як факти, що передували вчиненню злочину, так і факти, одночасні з ним і слідували за ним, і не тільки факти зовнішні, фізичні, але і внутрішні, психічні (наприклад крайня потреба, провокація, відшкодування того, що сталося від злочину шкоди, особливості засобів і способів вчинення злочину, навмисне, легковажність, запальність, роздратування і т. д.). Про класифікацію цих обставин і ознаках їх в доктрині і позитивному праві. см. Обставини, що збільшують і зменшують В.
Абсолютно відсутня В. у суб'єктів несамовитих (див. Свідомість і Невменяемость), а також при готівки випадку. т. е. коли або саме діяння не є результатом рішучості і волі суб'єкта, а випадкове, зовнішніми явищами природи викликане дію його або коли пішов від діяння результат є випадковим відступом від звичайного, що може бути передбаченим ходом речей (див. Випадок). Можливо, нарешті, відсутність В. обумовлюється обставинами, що виключають злочинність діяння (необхідна оборона, згода потерпілого на заподіяння йому шкоди і т. П.), Або обставинами, що виключають В. (наприклад примус. Фізичне, vis absoluta, і психічне, vis compulsiva ; стан крайньої необхідності і т. п.). Обставинам першого роду французькі юристи надають найменування excuses legales, обставинам другого роду. faits justificatifs. Від поняття про кримінальну В. відрізняється поняття про В. громадянської. Громадянська відповідальність ширше кримінальної; першу тому можуть обумовлювати такі внутрішні явища, які є недостатніми для кримінальної відповідальності. На відмінності В. цивільної та кримінальної часто засновували відмінність цивільного і кримінального правопорушення або неправди (Bekker, Fichte, Trendelenburg, почасти гегельянці Berner, Ko stlin, Halschner; з м. Про це, головним чином, Merkel, "Kriminalistische Ahhandlungen", I, Лейпц. 1867 р .; Binding, "Die Normen und ihre Uebertretung", I, 2 видавництва. Лейпц. 1890; Таганцев, "Лекції по радянському карному праву", I, стор. 51? 64). Для готівки громадянської В. не потрібно звичайно свідомості протизаконність скоєного, не потрібно і передбачення і свідомості наслідків діяння, а досить свідомість скоєного і воля зробити саме те, що скоєно (див. Culpa).