Як говорить відома народна мудрість, будь-яка робота повинна бути оплачена, а хороша робота повинна бути оплачена добре. Виходячи з цього гуманного принципу діючий АПК РФ відносить до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в арбітражному суді, витрати на оплату послуг адвокатів та інших осіб, що надають юридичну допомогу (представників). Однак як відшкодувати за рахунок сторони, що програла витрати на представника, як відшкодувати втрати?
У кожної організації, що користується в цілях судового представництва послугами фахівців юридичних фірм, виникає питання: скільки вона може стягнути зі свого процесуального опонента в відшкодування витрат на оплату цих послуг?
Згідно з ч. 2 ст. 110 АПК витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншої особи, що бере участь у справі, в розумних межах.
Виникає нове питання: а що таке «розумні межі»? Які критерії?
ФАС Північно-Західного округу, стягуючи по одній зі справ витрати на оплату послуг представника, врахував його участь в розгляді скарги тільки в касаційній інстанції, простоту розглянутого спору і наявність значної судової практики з даного питання.
Позиція ФАС Далекосхідного округу при визначенні розумності меж стягнення витрат на оплату послуг враховує, чи є у справі вже склалася практика, кількість проведених судових засідань, в яких брав участь адвокат, а також значимість і конкретні обставини заявленого у справі спору.
ФАС Центрального округу, визначаючи розмір підлягають відшкодуванню витрат на оплату послуг представника, виходив з ціни позову.
Практика ФАС СКО та інших окружних арбітражних судів свідчить про те, що витрати на представника відшкодовуються тільки «за фактом», тобто стягнути з іншого боку можна тільки вже понесені витрати на представника.
Це пов'язано з тим, що ч. 2 ст. 110 АПК РФ згадує про витрати на оплату послуг представника, понесених особою, на користь якої прийнято судовий акт.
У практиці ФАС округів для вирішення питання про те, в якому розмірі стягувати витрати на представника, прийнято досліджувати наступні документи:
- Договір на надання послуг з представництва в суді.
- Документ, що підтверджує оплату послуг представника. Такими документами можуть бути платіжне доручення, квитанція про оплату готівкою, виписка банку, що підтверджує списання або зарахування суми оплати.
- Акт здачі-приймання послуг.
- Довіреність представника.
Крім того, до уваги береться сам факт участі представника в судовому процесі.
Які конкретно суми стягуються арбітражними судами в відшкодування оплати послуг представника?
ФАС Московського округу по різних справах визнавав правомірним стягнення витрат на оплату послуг представника в розмірі 1500, 3500, 10000, 31550 рублів.
За однією із справ, розглянутих ФАС Північно-Західного округу, заявник просив стягнути понесені ним судові витрати в сумі 20800 руб. Суд задовольнив цю вимогу частково, стягнувши з податкової інспекції 10400 руб. По іншій справі суд встановив, що витрати на оплату послуг представника підтверджені в сумі 30000 руб. Однак оскільки вимоги позивача задоволені частково, суд стягнув 7000 руб. За іншими справах того ж суду зустрічалося стягнення 1000 крб. і 3000 руб.
Щоб уникнути помилок необхідно пам'ятати про те, що в суперечці з державними органами, якщо витрати на представника стягуються шляхом пред'явлення окремого позову, відповідачем є не регіональне управління федерального казначейства, а відповідний державний орган, який має права розпорядника коштів бюджету. Так, в одній зі справ, розглянутих ФАС СКО, організація звернулася в Арбітражний суд Кабардино-Балкарської Республіки з позовом до Управління Міністерства РФ з податків і зборів по Кабардино-Балкарській Республіці та Управлінню Федерального казначейства Мінфіну Росії по Кабардино-Балкарській Республіці про стягнення витрат на оплату послуг представника. Ухвалою суду справив заміну неналежного відповідача - Управління Федерального казначейства Мінфіну Росії по Кабардино-Балкарській Республіці на належного - Міністерство РФ з податків і зборів.
Необхідно також враховувати, що розмір витрат на оплату послуг представника в арбітражному суді - це питання факту, а не права. Як наслідок, якщо ви вважаєте, що перша інстанція і апеляція незаслужено мало стягнули відшкодування витрат на оплату послуг представника, то максимум, що для вас зможе зробити касаційна інстанція, - це скасувати рішення суду першої інстанції і апеляційний постанову і направити справу на новий розгляд.
Як бути, якщо суд в вашу користь рішення виніс, а витрати на представника з протилежного боку не шукав?
В цьому випадку виграла сторона має право подати до суду заяву про винесення додаткового рішення, в якому попросити суд вирішити питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ). Така заява може бути зроблено до набрання рішенням чинності. Нагадаємо, що рішення арбітражного суду першої інстанції за загальним правилом вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, якщо не подана апеляційна скарга, в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано і не змінено, вступає в законну силу з дня прийняття постанови арбітражного суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Необхідно врахувати, що на практиці суди не вимагають оплати вимоги про стягнення витрат на представника державної митом. Це пов'язано з тим, що в силу ст. 101, 110 АПК РФ судові витрати входять до складу судових витрат і розподіляються судом між особами, які беруть участь у справі, незалежно від вимоги сторони про їх відшкодування.
Чи можна вимагати з сторони, що програла відшкодування витрат по виплаті винагороди представнику, яка є штатним юрисконсультом організації?
Тим часом це не так.
У ФАС СКО вже сформувалася стійка практика, відповідно до якої витрати на оплату послуг представника є судовими витратами, що підлягають стягненню з того, хто програв особи відповідно до ч. 2 ст. 110 АПК РФ в розумних межах, але лише в тому випадку, коли такі послуги надані названими особами.
За змістом цієї норми закону до судових витрат відносяться витрати на оплату послуг не будь-якого представника, а лише того, який не перебуває в штаті бере участь у справі особи. Навіть якщо підприємство надасть докази того, що воно збільшило зарплату працівнику в зв'язку з участю його в судових процесах, то і ця збільшена заробітна плата не може бути визнана оплатою послуг представника.
Протилежну позицію зайняв Європейський суд з прав людини, який у рішенні від 06.11.80 у справі газети «Санді Таймс» проти Великобританії сформулював правило: «Якщо найманий службовець, приділяючи певний час конкретній судовій справі, робить роботу, яка в іншому випадку могла б бути виконана незалежними юристами, то розумно розглядати певну частину його оплати, яка є винагородою за такого роду роботу, в якості додаткових витрат наймача ». Виходячи з цього положення суд, виносячи рішення на користь газети, стягнув на її користь з уряду Великобританії 7500 фунтів стерлінгів у вигляді відшкодування витрат по оплаті праці штатного юрисконсульта газети.
Однак наведена Європейським судом формулювання настільки розпливчаста і неконкретна, що навряд чи може бути ефективно застосована в практиці російських судів.
Невдалу спробу використання такого підходу позивачем в одній зі справ відкинув ФАС Північно-Західного округу, який, пославшись на те, що представник позивача не є адвокатом і представляв інтереси позивача у справі в якості юрисконсульта, відмовив у стягненні витрат на його участь в процесі. Суд вказав на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 110 АПК РФ позивачем не подано доказів того, що витрати на підготовку позовної заяви, розрахунку ціни позову та представництво інтересів організації відносяться до її судових витрат, а не виплачуються останнім в якості заробітної плати юрисконсульта, а інших доказів витрат на оплату послуг представника позивачем не представлено .
Необхідно особливо звернути увагу на те, що витрати на оплату послуг представника відшкодовуються незалежно від того, чи має представник статус адвоката чи ні.
Відшкодувати за рахунок сторони, що програла можна лише ті суми, які вже виплачені представнику. Майбутні виплати не стягуються.
Стягнути витрати можна як безпосередньо в рамках судового процесу, в якому бере участь представник, так і в подальшому - шляхом пред'явлення позову в окремому судовому процесі.
Витрати відшкодовуються тільки на оплату послуг юриста, який здійснює представництво на підставі цивільно-правового договору, незалежно від його статусу. Витрати на юриста, який перебуває у штаті організації, не відшкодовуються.