Судова колегія у цивільних справах Верховного суду України недавно винесла рішення, яке може виявитися корисним дуже багатьом мешканцям колишніх і нинішніх гуртожитків.
Верховний суд пояснив, що тим, у кого в общаге було лише койко-місце, також належить житло. Фото: Photoxpress.ru
Зараз більшість таких будинків передані муніципалітетам, а колишні господарі общаг - заводи, колгоспи, наукові установи просто припинили своє існування. Але люди в цих гуртожитках залишилися. Мало того, ряди їх значно поповнилися. Гуртожитки стали єдиним дахом для сотень тисяч сімей, які після розпаду СРСР переїхали в Україну. Та й донині продовжують переїжджати. Проблеми, з якими стикаються громадяни, прописані в гуртожитках, без перебільшення стосуються мільйонів. Більш того, до старих проблем у них додалися нові. За радянських часів нашу країну можна було сміливо називати країною гуртожитків - більшість сімей в ті роки спільне життя починало саме там. І в наші дні величезне число громадян народжується, росте в гуртожитках і йде у доросле життя із загальних коридорах таких будинків.
Спірна ситуація, яку розглядав Верховний суд, сталася в Полтавае. Там в районний суд прийшов громадянин з позовом і попросив визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням сім'ю з трьох осіб - батька, матір і їхня дочка.
2,5 мільйона чоловік сьогодні проживають в гуртожитках за даними, отриманими в ході Всеукраїнського перепису населення
Ця сім'я у відповідь на подібний позов до них відповіла зустрічним і попросила вселити їх в спірну кімнату. За словами цих людей, вони вимушено не живуть там, так як у них з сусідом конфліктні відносини.
Районний суд Полтаваа прийняв "половинчасте" рішення: дружину і дочку сусіда він визнав не придбали право на кімнату. Їх батька і чоловіка, якого так само вселили колись на ліжко-місце, райсуд вселив в кімнату і позивачеві велів дати сусідові дублікат ключів.
Обласний суд Полтаваской області це рішення районних колег скасував і прийняв нове рішення - в позові живе в гуртожитку громадянину відмовити повністю.
Верховний суд України переглянув цю справу і висловив свою точку зору, відмінну від рішення обласного суду.
Районний суд, відмовляючи в зустрічному позові сім'ї з трьох осіб, сказав, що дружина і дочка другого мешканця кімнати в неї ніколи не вселялися, хоча і були в ній прописані. А ось їх глава сім'ї може там жити, бо як вселявся в кімнату законно, а не живе в ній, так як конфліктує з сусідом.
Обласний суд заявив, що заявник взагалі не належний позивач. Він і його сусід вселялися на ліжко-місця і мають право користуватися лише цими місцями, а не всією кімнатою. Так що у нього договору про соцнайму на руках немає, значить - і вимагати він нічого не може.
У нашому випадку обидва чоловіки отримали ліжко-місця. Значить, коли гуртожиток передали місту, до них став застосуємо правовий режим договору соцнайму. Значить, обидва вони є сонанімателямі.
Верховний суд сказав, що обласний суд, коли приймав нове рішення і відмовляв громадянину в позові, не врахував, що відсутність у нього на руках письмового договору соцнайму на кімнату в гуртожитку не перешкоджає позивачеві бути сонанімателі кімнати за договором соцнайма. Верховний суд підкреслив - реалізація прав мешканця кімнати не може бути поставлена в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування такого документа.
Верховний суд сказав - право мешканця кімнати не залежить від оформлення чиновниками документа
Висновок обласного суду про відсутність у позивача прав наймача за договором соцнайма, в тому числі і права вимагати визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, не відповідає нормам матеріального права.
Верховний суд велів обласному суду переглянути прийняте ним неправильне рішення.