Часто зустрічається в традиційній юриспруденції визначення суб'єктивного права як юридично захищеного інтересу відноситься до того суб'єктивному праву одного індивіда, яке насправді є лише віддзеркалення правового обов'язку іншого. У цьому визначенні особливо чітко проявляється характерний для традиційної юриспруденції дуалізм, що протиставляє право в суб'єктивному сенсі праву в об'єктивному сенсі. Цей дуалізм укладає в собі нерозв'язне протиріччя. Якщо право в об'єктивному сенсі є норма або система норм, нормативний порядок, а право в суб'єктивному сенсі є щось зовсім від нього відмінне, а саме інтерес, то об'єктивне і суб'єктивне Право не можуть бути підлеглими поняттями по відношенню до одного родового поняття. І це протиріччя не можна усунути, визнавши, що між об'єктивним і суб'єктивним правом існує зв'язок, визначивши суб'єктивне право як захищається об'єктивним правом інтерес. Однак якщо розглядати право як норму або систему норм, то суб'єктивне право не може бути таким собі (захищеним за допомогою права) інтересом, але лише захистом цього інтересу, існуючої в самому об'єктивному праві. Цей захист полягає в тому, що правопорядок пов'язує з порушенням цього інтересу санкцію, інакше кажучи, встановлює правовий обов'язок не порушувати цей інтерес. Наприклад, правовий обов'язок боржника - повернути кредитору отриману від нього позику. Право кредитора -згідно теорії інтересів - є його захищений за допомогою правового обов'язку боржника інтерес у поверненні позики. Але його право - як відбите право - є не що інше, як ця правова обов'язок боржника.