Яка основна мета функціонування української системи калібрування зараз?
українська система калібрування - сукупність добровільно об'єдналися юридичних осіб та індивідуальних підприємців, діяльність яких в частині організації і виконання калібрувальних робіт спрямована на забезпечення єдності вимірювань в країні поза сферою державного регулювання забезпечення єдності вимірювань і здійснюється відповідно до єдиних вимог, гармонізованими з міжнародними вимогами і нормами .
Основна мета функціонування РСК - це створення умов для міжнародного визнання результатів калібрування та забезпечення довіри до якості виконання калібрувальних робіт з боку клієнтів і партнерів юридичних осіб та індивідуальних підприємців, зареєстрованих в РСК і здійснюють калибровочную діяльність відповідно до єдиних вимог, гармонізованими з міжнародними вимогами і нормами.
Чи є діяльність української системи калібрування (РСК) дублюванням діяльності Росаккредітаціі по акредитації на технічну компетентність у виконанні калібрувальних робіт?
Діяльність української системи калібрування ні в якій мірі не дублює діяльність Росаккредітаціі по акредитації на технічну компетентність у виконанні калібрувальних робіт. Основне завдання Росаккредітаціі - констатація відповідності калібрувальної лабораторії критеріям акредитації, основне завдання РСК - надання допомоги в досягненні відповідності вимогам РСК і ГОСТ ISO / IEC 17025.
Експерти органів з акредитації відповідно до міжнародних правил не мають права консультувати акредитуються лабораторії, повинні бути морально і матеріально незалежні від суб'єкта акредитації (індиферентні до нього). Експерти РСК застосовують всі свої знання і досвід, щоб надати максимальну допомогу калібрувальних лабораторій в організації їх калібрування з метою досягнення відповідності встановленим в РСК і ГОСТ ISO / IEC 17025 вимогам. Причому це робиться не тільки під час процедури оцінки і підтвердження компетентності, а й на всьому протязі дії Свідоцтва про реєстрацію в РСК.
Чи може калібрування виконуватися за методикою повірки?
Здавалося б, відповідь очевидна: якщо користувачеві засоби вимірювання треба знати, чи відповідає засіб вимірювання встановленим до даного типу засобів вимірювальної техніки вимогам, то, природно, калібрування треба робити за методикою повірки. Тим більше, якщо результати калібрування повинні послужити підставою для видачі Свідоцтва про повірку.
Другим аргументом є практика останніх 22 років: в Законі України «Про забезпечення єдності вимірювань» з'явилося поняття «калібрування», яке повністю збігалося з поняттям «відомча повірка» і відмінність полягала лише в тому, що калібрування виявилася поза сферою поширення державного метрологічного контролю і нагляду .
У більшості випадків на підприємствах таке ставлення до калібрування цілком влаштовувало і зараз влаштовує. Таке становище не влаштовує і не повинно влаштовувати науку, інноваційні технології, вимірювання, на підставі яких можуть прийматися рішення, пов'язані з великим ризиком. Але відсоток таких вимірів по відношенню до всіх вимірах, дуже низький.
Хто може бути розробником методики калібрування?
Головна умова - замовник калібрування повинен бути повідомлений, за якою методикою буде проводитися калібрування, а в якихось випадках повинен узгодити її. Тут слід мати на увазі, що при наявності різних методик калібрування, результати калібрування можуть не збігатися, що може привести до конфліктних ситуацій. Таких випадків краще не допускати, а дотримуватися принципу: одна група (тип) засобів вимірювальної техніки - одна методика калібрування.
Чи є якийсь зв'язок і залежність між калібруванням засобів вимірювальної техніки і випробуваннями з метою затвердження типу, атестацією методик вимірювань, повіркою засобів вимірювальної техніки?
Прямий зв'язок і пряма залежність. Що таке випробування засобів вимірювальної техніки з метою затвердження типу як не визначення дійсних значень метрологічних характеристик засобу вимірювань при різних значеннях факторів, що впливають? Тобто багаторазова калібрування засоби вимірювання при варіації умов проведення калібрування.
Як визначати похибку методики вимірювань, якщо не виділити з неї похибка засобу вимірювань? Тобто не здійснив калібрування засоби вимірювань? Як визначити, чи відповідає засіб вимірювань встановленим вимогам, якщо не визначити дійсні значення його метрологічних характеристик? Інакше кажучи, в основі будь-якого виду метрологічного контролю лежить калібрування засобів вимірювальної техніки.
З якою метою створюються національні калібрувальні служби?
Всім відомо, що вимірювання - це вид діяльності, що вимагає часу, кваліфікованого персоналу, дорогого обладнання, але при цьому, як правило, не збільшує кількість виробленої продукції, а скоріше здорожує її. Тому перед виробниками продукції завжди стоїть завдання мінімізації вимірювальних процедур, особливо повторних і дублюючих.
До таких процедур входить вхідний контролю сировини, напівфабрикатів, комплектуючих виробів, за умови, що вони пройшли вихідний контроль на підприємстві-постачальнику. Щоб не здійснювати вхідний контроль, треба довіряти результатам чужого вихідного контролю. Так з'явилася потреба наявності третього, незалежного, компетентного особи, яке, по-перше, встановить загальні правила здійснення діяльності з калібрування засобів вимірювальної техніки, а по-друге, оцінить і підтвердить компетентність у виконанні цих робіт.
З цією метою створювалися національні калібрувальні служби, щоб забезпечити взаємну довіру до результатів вимірювань, а, отже, і до результатів калібрування засобів вимірювальної техніки, в чому були зацікавлені виробники і споживачі будь-якої продукції, продавці і покупці товарів. Інакше кажучи, суб'єкти, у яких можуть бути протилежні інтереси з точки зору результатів вимірювань. І саме загальні вимоги і наявність «третейського», незалежного судді забезпечує довіру до результатів їх діяльності.
З цієї точки зору стає ясно, чому будь-які відомчі (галузеві) системи калібрування не виконують поставленого завдання. Вони в кращому випадку вирішують задачу уніфікації діяльності з калібрування засобів вимірювальної техніки та забезпечення довіри всередині відомства. Але ніяк не поза ним. Інтереси споживача діяльності цього відомства можуть не тільки не прийматися в розрахунок, але і можуть бути ущемлені.