У Росії тонування передніх автомобільних стекол зі светопропусканием менше 70-75% заборонена. За експлуатацію транспортного засобу зі склом, характеристики яких не відповідають встановленим нормам, передбачено покарання у вигляді штрафу розміром до 500 рублів.
Спори про покарання за тонування все частіше зводяться ні до визнання чи невизнання провини водія, а до дотримання законодавства та процедур інспекторами ДАІ. Існує практика пред'явлення співробітником поліції водієві «Вимоги про припинення вчинення правопорушення». Останні стають причиною судових розглядів між автомобілістами і ГИБДД, а також залучення водіїв до адміністративного арешту.
Деякі автомобілісти оскаржують дії по винесенню «вимоги» в суді. Для цього в районний суд за місцем проживання або за місцем роботи інспектора ДАІ подають заяву про оскарження дій посадової особи. Також оскаржують і постанова про адміністративне правопорушення, адже в разі скасування постанови власник транспортного засобу отримує вагома підстава для визнання «вимоги» незаконним (логіка: при відсутності чинної постанови інспектор не може вимагати припинення правопорушення). Термін оскарження постанови - 10 днів. Поки постанова не вступила в силу водій не може вважатися невинним.
Причини, за якими «вимога» не може бути визнано законним
Багато правозахисників сходяться на думці про те, що «Вимога про припинення вчинення правопорушення», що пред'являється інспектором ДАІ водієві автомобіля з невідповідною ГОСТу тонуванням, не є законним. Існує кілька найбільш поширених аргументів (більш-менш адекватних), що пред'являються юристами і автомобілістами на користь цього твердження.
- Пред'явлення «вимоги» без перерви конкретної правової норми. «Вимога» повинно містити вказівку на нормативний документ, порушення якого утворює склад правопорушення. Недотримання ГОСТ не утворює складу правопорушення за ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, на яку часто посилаються інспектори ДІБДР. «Вимога» співробітника ДІБДР про припинення правопорушення не грунтується на законі.
- Незаконність «вимоги» при невстановленому факт правопорушення. Поки вина особи, щодо якої ведеться провадження у справі про АП, не доведена в передбаченому Кодексом порядку і не встановлено постановою судді, воно вважається невинним. У зв'язку з цим факт вчинення правопорушення не можна вважати встановленим, незважаючи на яке набрало чинності постанова у справі про АП. У разі незгоди водія з фактом порушення складається протокол з можливістю оскарження. В такому випадку вимагати зняття тонування до закінчення десятиденного строку оскарження незаконно у зв'язку з можливістю припинення справи за відсутністю події злочину. Заява про необхідність надання часу на пошук захисника і засобів на оплату його послуг захищає водія від негайного складення постанови.
- Закінчення порушення в момент зупинки транспортного засобу. Правопорушення за ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ вважаються закінченими в момент зупинки транспортного засобу (не відносяться до триваючим). Подальше управління таким ТЗ - це інше правопорушення з об'єктивними сторонами складу, місця і часу. Відповідно ст.11 закону «Про поліцію», співробітнику надається право вимагати припинення правопорушення. Вимога припинити адміністративне правопорушення, факт якого, як і вина водія, не встановлені, не має сенсу: інспектор не наділений правом вимагати припинення передбачуваних правопорушень.
- «Вимога» - це зобов'язання, яке можна покласти на громадянина тільки на підставі Закону. Покласти на громадянина які-небудь зобов'язання (яким є «Вимога»), згідно зі ст. 55 ч. 3 Конституції, можна тільки на підставі Федерального Закону. У законодавстві відсутні норми, що покладають на громадянина зобов'язання при експлуатації транспортного засобу з невідповідним ГОСТу тонуванням.
- Кому, ким і як виноситься Припис. Згідно із законом ( «Про міліцію») співробітник може вимагати припинити здійснювати правопорушення. Разом з тим, Закон не містить відомостей про те, яким чином ця вимога повинна здійснюватися. Припис - це документ, який зобов'язує вчинити дії щодо усунення причини порушення. У п.12 «б» «Положення про ГИБДД» продубльовані і уточнено положення ст. 29.13 КоАП. Відповідно до цього положення, приписи можуть бути винесені головними державними інспекторами дорожнього руху (якими інспектори ДІБДР на дорогах не є) щодо юридичних або посадових осіб. Здійснюючи не зазначені в Законі дії, інспектор ГИБДД, як посадова особа, займається самоуправством.
- Навмисна вина. Обов'язковий атрибут правопорушення по ст. 19.3 КоАП - умисна вина. Якщо водій не може / не вміє знімати тонування - умисел в невиконанні «вимоги» з його боку відсутня, що унеможливлює покарання за цією статтею. Важливим аргументом в такому випадку може служити ймовірність пошкодження поверхні скла і погіршення огляду з місця водія, негативно впливає на безпеку дорожнього руху.
Реальність і судова практика
За існуючою інформацією, наказ про застосування «Вимоги про припинення вчинення правопорушення» був розісланий в усі ГИБДД Росії. І хоча існує чимало доказів незаконності такої практики, її, швидше за все, будуть продовжувати застосовувати, а суди будуть карати порушників, в тому числі адміністративним арештом.
Рішення суду може бути обгрунтовано, наприклад, на наступних нормах:
- поліція зобов'язана припиняти / запобігати адміністративні правопорушення, забезпечуючи на транспортних магістралях правопорядок;
- для виконання обов'язків міліція має право вимагати припинення адміністративного правопорушення від громадян.
Для суду факту непокори вимозі співробітника поліції (пред'явленим в будь-якій формі) у зв'язку з виконанням ним обов'язків (відмова зняти тонування) нерідко виявляється досить для відхилення заяви про оскарження дій посадової особи. Результатом подібної солідарності між державними органами для порушника вже неодноразово ставав адміністративний арешт.