Колись давно можливість не працювати була ознакою багатства. Чому сьогодні все по-іншому, пояснюють журналіст Джо Пинскер і професор Сільвія Беллецца
У книзі 1899 г. «Теорія дозвільного класу» економіст і соціолог Торстейн Веблен писав, що «виражений відмова від праці ... стає звичайною ознакою вищого матеріального досягнення». Іншими словами, чим багатша людина стає, тим менше він працює, і з тим більшим задоволенням демонструє свій вільний час.
Якийсь час теорія Веблена працювала, за рідкісним винятком. Але тепер вже немає. У США тепер можна легко здогадатися, що хтось багатий, грунтуючись на тому, як багато часу він пропадає на роботі. Найбагатші американські люди в середньому працюють більше, ніж ті, хто бідніший їх.
Джо Пинскер з The Atlantic поговорив з Сільвією Беллецца про те, чому ця динаміка виникла в минулому столітті, чи схожа культура зайнятості Америки на інші країни, а також про її дослідженні, що вивчає «альтернативні сигнали статусу».
Джо Пинскер. Як ви в вашому дослідженні визначили, що зайнятість - це те, до чого прагнуть люди?
Пинскер. Що ж, хоча Веблен передбачав зворотне, виходить, що можна підвищити свій статус, створивши видимість зайнятості. Які зміни відбулися з часів Веблена, які могли б це пояснити?
Беллецца. Зміни безумовно видно, якщо подивитися на структуру економіки та той факт, що більша частина роботи, яку ми робимо зараз, знаходиться в сфері послуг. Це робочі місця, які вимагають нашого інтелектуального капіталу, вимагають більше роздумів, ніж той тип економіки, про який писав Веблен, і в якому основними секторами були сільське господарство або промисловість. Тоді це була найбільша частина економіки.
Але якщо ми порівняємо розвинену економіку з економікою, заснованої головним чином на сільському господарстві або виробництві, ми не виявимо такого ефекту видимої зайнятості. Справа не в тому, що за часів Веблена важка робота не була чимось гідним. Просто в порівнянні з сільським господарством і виробництвом зараз існує більш конкурентний ринок для талантів і людського капіталу, так що чим більше ви працюєте, тим вище інтерес ринку до вас. Коли ми говоримо нашим учасникам, що гіпотетичний людина дуже зайнятий, вони відразу думають про «білих комірцях». Але якщо ми вказуємо, що це «сині комірці», висновки у визначенні статусу значно послаблюються. Так що це якось пов'язано з інтелектуальною роботою, а не роботою на виробництві або в сільському господарстві.
Пинскер. Чи є зайнятість потужним символом статусу, коли вона демонструється серед колег, а не друзів?
Беллецца. Якщо ви хвалитеся цим, аудиторія повинна бути хоч якось в курсі справ - інакше вона нічого не зрозуміє, чи не так? Якщо ви говорите про те, що весь час зайняті, але, може бути, це пов'язано з турботою про матір, ви не отримаєте такого ж відгуку.
Ми не розглядали це питання емпірично, але вважаємо, що ті, хто вважає зайнятих людей здатними пробитися нагору, з більшою ймовірністю подумають, що така людина вище за статусом. Якщо люди працюють весь час, вони, ймовірно, знають, як розпізнати ці сигнали від інших. Тому відповідь, ймовірно, «так».
Ще один цікавий момент, який ми не розглядаємо в наших дослідженнях, полягає в тому, чи працює це в дуже трудоголічной середовищі. Наприклад, якщо прийти в банківську або консалтингову сферу, де все дуже напружено працюють, і показати, що у вас є вільний час, це може бути сприйнято так, що ви насправді дуже, дуже сильний професіонал - бо роботи багато у всіх. Але це трохи з області спекуляцій.
Пинскер. Це абсолютно протилежно судженням Веблена.
Беллецца. Абсолютно вірно. У Кремнієвій долині, я чула, насправді не дуже модно показувати, що ти весь час працюєш, навіть якщо це так. Можливо, просто тому, що підприємці весь час працюють, і само собою зрозуміло, що і ви так робите. Насправді, якщо у вас є час піти в похід або покататися на велосипеді, ви крутіше.
Пинскер. Ці механізми, про які ми говоримо, ви виявили, досліджуючи американську культуру. Чи можете ви розповісти про те, що виявили, порівнюючи думки американців з італійцями? А також чому ви вибрали для порівняння саме італійців?
Беллецца. Ми провели безліч досліджень різних культур і конкретно того, наскільки робота і дозвілля грають роль в ідентифікації людей. Ми вважали, що США представляють суспільство, в якому робота величається, а протестантська трудова етика дуже і дуже сильна - до такої міри, що в США люди навіть не мають права на оплачувану відпустку. І ми хотіли порівняти це з культурою, в якій час дозвілля і те, що ви робите, коли не працюєте, так само важливо, як і робота. Це такі країни, як Іспанія, Італія, Греція та, в деякій мірі, Франція. До того ж я італійка, так що нам було легко переводити опитування. [Сміється.]
Ми давали американцям і італійцям опис людини, який або працює весь час, або веде неквапливий спосіб життя, і вони прийшли до різних висновків про статус. Італійці, як тільки ви говорите їм, що хтось не так багато працює, відразу ж думають, що людина багата. А в США думають: «О, ця людина, ймовірно, не може працювати. Напевно, щось сталося, і він повернеться до роботи, як тільки зможе ».
В одній країні ми бачимо саме те, що передбачав Веблен, а в іншій - зворотне. Цікаво, що порівнюючи Італію з США, ми дивимося на дві розвинені економіки. Так що ключ до розуміння зайнятості американців, необхідної в умовах існування складного ринку людського капіталу, - це культура, яка цінує роботу і розглядає її як суттєвий елемент ідентичності.
Пинскер. Читаючи статтю, я не міг не поцікавитися, яка кінцева мета цієї тенденції. Невже прагнення бути більш зайнятими насправді може зробити людей щасливими?
Коли я працювала над цією статтею, я все більше і більше переконувалася, що країни, де найкраще збалансовані робота і дозвілля - це, ймовірно, Данія і Нідерланди. У цих країнах досить великі оплачувані відпустки, і люди серйозно ставляться до того, що вони будуть робити, куди поїдуть влітку, але з іншого боку, у них високі показники продуктивності. Цей підхід до роботи укупі з системою, що захищає право на відпустку, здається мені дуже здоровим.
Пинскер. Що особисто вас спонукало вивчати зайнятість? Схоже, що ви усвідомили себе учасником тієї культури, яку описали, хоча видима зайнятість і не була чимось звичним для вас.
Беллецца. Так, безумовно. Але моя програма досліджень в загальному присвячена альтернативним ознаками статусу, тому я розглядаю своє дослідження як оновлення інших теорій про сигнали статусу. Веблен був першим, хто сказав, що трата великої кількості грошей на продукти повинна працювати як сигнал статусу. Але я думаю, що ми спостерігаємо зростання цих альтернативних сигналів тому, що, з одного боку, населення стало багатшим і отримало більше доступу до предметів розкоші, а з іншого боку, з'явилися технології масового виробництва цих товарів. Тому в порівнянні з тим часом, коли писав Веблен, багатьом людям стали доступні, скажімо, сумки Louis Vuitton або годинник Rolex. Розширення доступу має означати, що ці сигнали статусу не можуть працювати так само сильно, як в минулому. Таким чином, щось ще має з'явитися і стати новим сигналом. І мене дуже зацікавило: що це за нова річ?
Що стосується більш особистих причин, я дійсно була спантеличена культурними відмінностями. Якщо один з моїх італійських друзів скаже, що переходить з повної зайнятості на неповний день, перше, що я думаю: «Ого, він може дозволити собі працювати неповний день - він, напевно, багатий». Але тут люди думають інакше.
Пинскер. Що я зрозумів з ваших і інших досліджень - це те, що майже всі пов'язано зі статусом і подачею сигналів. Ви так багато працюєте над цим; ви ніколи не втомлюєтеся від думок про статус того, що ви самі робите? Це не зводить вас з розуму?
Беллецца. Ні, це тільки підстьобує мою цікавість. Іноді я ловлю себе на тому, що купую речі, взуття, які коштують досить багато, і я б могла витратити менше, якби мене хвилювала тільки функціональність. Оскільки я готова заплатити набагато більше, це має означати, що я щось сигналізують собі, сигналізують іншим, але я цим насолоджуюся. Мені цікаво: чому я дійсно так роблю? За якийсь компонент, що виходить за рамки функціональності, я плачу?