Театр, як це не дивно, - установа досить традиційне, іноді навіть консервативне. Зробити в ньому дійсно щось нове і незвичайне дуже важко. А щоб це нове і незвичайне мало ще цінність для мистецтва - майже нереально. У Білорусі дивувати по-справжньому вдавалося небагатьом. А останнім часом взагалі нікому, за винятком, можливо, актора і режисера Павла Адамчікова і його вистави «Більше ніж дощ».
Білоруський фонд розвитку культури
Вистава: «Більше ніж дощ»
Чим же здивував нас Павло Адамчиков? По-перше, тим, що прекрасний спектакль, лауреат престижного міжнародного конкурсу «Молодість століття», відбувся на приватні гроші. Багаті люди рідко вкладають в культуру, а в культуру некомерційну - практично ніколи. Тут же сталося білоруське диво: гроші і чудова ідея знайшли один одного.
По-друге, у виставі за мотивами творів генія російської словесності Антона Чехова не звучить жодного слова Чехова і взагалі жодного слова - спектакль від початку до кінця є пластичним. Мейєрхольд свого часу говорив про засилля літературного театру, про перевантаженість театру словом, вимагаючи звернути більшу увагу на пластику і дію. Адамчиков по-своєму реалізував цю ідею. Діалогів у виставі немає, але при цьому вони є. Глядач бачить їх у всьому: жестах, міміці, танці. Усі взаємовідносини героїв, треба визнати, досить складні і суперечливі (і в цьому, безсумнівно, чеховські), виражені віртуозним володінням акторами своїм тілом та обличчям. І при цьому «Більше ніж дощ» - це не балет. Це справжнісінький драматичний спектакль з потужною внутрішньої драматургією, великою кількістю першокласного гумору і красивим символічним фіналом.
Вистава вийшла про нещасливе кохання. Всі герої закохуються, але не знаходять взаємності, в результаті чого відбуваються вельми сумні і трагічні події. Ситуації, в які потрапляють нещасні закохані, дуже впізнавані (іноді навіть занадто), що і зумовлює живу і безпосередню реакцію публіки на те, що відбувається. Трагікомічність, як головна риса творів Чехова, була майстерно реалізована у взаєминах персонажів, так що глядач стільки ж сміється, скільки і сумує.
По-третє, актори. Сказати, що вони добре грають, значить завдати їм смертельну образу. Вони грають блискуче, причому всі. Парадокс в тому, що багато хто з них зовсім не так яскраво проявляють себе в звичайних драматичних спектаклях. Чому, замовкнувши, актор раптом стає цікавим і зворушливим, сказати важко. Можливо, тому, що, втративши тексту і залишившись один на один з публікою, у нього нічого іншого не залишається. Окремі слова захоплення варто сказати Зої Бєлохвостик, яка не просто не відстала від молоді (незважаючи на фізичні перевантаження, які відчувають актори), але і показала справжній акторський клас (або навіть майстер-клас) володіння тілом, жестом і мімікою. Не менш сильно виглядають і молоді актори Купалівський театр: неймовірно зворушлива Світлана Оникій, Олександр Молчанов, Ольга Фадєєва, цинічний «мачо» Андрій Гладкий і сам Павло Адамчиков.
І, по-четверте, музика: різноманітна - сучасна, класична, джазова, фатальна, всяка, але дуже точно і розумно підібрана.
Єдиним мінусом вистави, втім, мінусом невеликим, можна вважати деяку затягнутість фіналу. Хоча це загальна хвороба сучасного театру, ніхто не хоче просто закінчити спектакль, всім потрібна остання точка. Але чомусь не одна.
Отже, цей спектакль доводить кілька важливих постулатів: теза Станіславського про те, що для появи хорошого театру необхідні лише актори і майданчик (до речі, сценографію вистави складають лише кілька чорних стільців); теза Мейєрхольда, що драматичний театр, не заснований на слові, - можливий; і тезу американського капіталізму про те, що хороший результат можливий лише при правильному поєднанні трьох елементів: професійних і талановитих людей, хорошої ідеї і грошей. Тут це поєднання відбулося, з чим можна привітати всіх нас.