У другій половині XI століття у католиків був введений обов'язковий целібат (тобто безшлюбність) священства.
Целібат не треба плутати з чернецтвом. Священиків і єпископів з католицьких чернечих орденів не так багато. Целібат - це просто обітницю відмови від сімейного життя.
У стародавній Церкві в шлюб могли вступати перебувають в сані всіх трьох ступенів священства: диякон, пресвітер і єпископ.
У Посланні апостола Павла до Тимофія говориться: "Єпископ повинен бути бездоганний, муж однієї дружини" (1 Тим. 3, 2). Така практика існувала протягом перших століть. Поступово (приблизно до VI століття) на Сході утвердився звичай безшлюбності єпископату. При візантійському імператорі Юстиніані Великому всі єпископи стали обов'язково безшлюбними (не є монахами, а саме безшлюбними). І тільки потім, значно пізніше, стало так, що в єпископи може бути висвячений тільки монах. У стародавній Церкві, як і у нас зараз, для дияконів і священиків до хіротонії дозволявся перший і єдиний шлюб.
На Заході з самого початку шлюб духівництва скоріше попускати, ніж вважався нормою. Там поширилася психологія гасіння шлюбом, на шлюбний союз стали дивитися як на щось нечисте, особливо стосовно священнослужителям. На Сході теж існувала така думка, але вона була відкинута Соборами древньої Церкви. Помісний Собор в місті гангрена, а потім і Трулльський Собор прийняли спеціальні правила - канони, в яких йдеться про те, що, якщо хто відпускає дружину свою або чоловіка свого не по стремлнію до чистоти і благочестивого життя, а через гнушенія шлюбом, такою, якщо священик , - хай буде позбавлений сану, а якщо мирянин - нехай буде відлучений. Або якщо хто не бажає приймати Причастя у одруженого священика, тому що гидує ним, як живуть в шлюбі, то такий, якщо пресвітер, - нехай буде позбавлений сану, а якщо мирянин - нехай буде відлучений.
Ставлення до шлюбу як до чогось опоганює людину древня Церква рішуче не прийняла. Однак на Заході воно поступово зміцнювалося і привело до визнання цілковитого обов'язкового целібату.
Свячення у католиків зберігається. Єдина відмінність - в тому, що свячення єпископа у них відбувається одним єпископом, а в Православній Церкві - не менш як двома. А інше за формою досить схоже.
Дияконів у католиків майже не залишилося. Вони формально визнаються, але чин диаконского служіння при здійсненні католицького богослужіння не потрібний. Саме богослужіння скорочено - немає ектений. Сан диякона для католиків - це просто сходинка: посвячуваний на 10 хвилин рукопокладається в диякона, щоб після цього стати пресвітером. Фактично ж диякон відсутній, як у нас фактично відсутній иподиакон (крім тих, хто служить при єпископі). Проте у нас кожен, хто рукопокладається на диякона, спочатку присвячується в читця (тобто іподиякона) і деякий час, поки він стоїть і чекає дияконської хіротонії, буває іподияконом. Приблизно так само у католиків відбулося з дияконським служінням.
Католики вчать, що гріхи підрозділяються на прості і смертні.
Попутно слід зазначити, що в деяких наших молитвеників, виданих в XX столітті або західного видання, є переліки "Сім смертних гріхів" або що-небудь подібне. Всі ці списки - по сім, по вісім і по дев'ять - благополучно перекочували до нас з католицьких книжок.
Який гріх називали смертним святі отці? Чи не формально якийсь певний: скажімо, злодійство чи вбивство. Ісаак Сирин писав: "Гріх до смерті є той, якщо хто, Грішачи, в нерозкаяні перебуває".
Тобто смертним гріхом є той, в якому людина не кається. Він може бути по видимості і дрібним. Але якщо дрібна пристрасть міцно прив'язує людину до землі і душа перебуває в нерозкаяні, то і невеликий на перший погляд гріх може виявитися згубним для душі.
Святі отці не ділять гріхи з яких-небудь зовнішніми ознаками на смертні і простимі. У католиків же такий розподіл є. Крім цього кожен гріх ділиться на два складових його елемента: вина гріха і покарання за гріх.
У чому ж особливість католицького вчення про сповідь?
У хрещенні людині прощаються всі гріхи: і смертні, і простимі: і щодо провини, і відносно покарання. Тобто в хрещенні людині прощається все.
А в таїнстві сповіді, як вчать католики, все відбувається по-іншому: смертні гріхи прощаються і щодо провини, і відносно покарання, але ось простимі гріхи прощаються тільки щодо провини, а покарання при цьому залишається. Покарання людина неодмінно повинен понести. Звідси і індульгенції, і вчення про чистилище і про різного роду канонічних покарання. Понести покарання - це спосіб дати Богу задоволення. Тому після сповіді, як правило, духівник видає католику точний перелік канонічних покарань, коториетот повинен понести за гріхи. Католицьке "Керівництво з пастирського богослов'я" -. там написано, закой гріх, при ких обставин, в якому віці, при ких пом'якшувальних, при ких обтяжуючих обставинах і т. д. покладається таке-то покарання. Воно може бути збільшено, пом'якшено, за нього може бути дана така-то індульгенція. Одним словом, все дуже точно розписано, і це зрозуміло. Адже якщо бачити порятунок в задоволенні, яке неодмінно потрібно принести, то важливо не помилитися, тому що якщо покарання дати менше, ніж потрібно, то людина буде приносити його в чистилище, а духівник відповість за те, що він не наклав правильного покарання у міру висповіданих гріхів.
Духівник тут виступає як суддя, а не як душепопічітель. Цей аспект дуже перебільшений в католицькій пастирській практиці.
І ще одна цікава особливість, пов'язана з католицьким вченням про рятівну дієвість таїнств незалежно від розташування приступає до таїнства. Як вважають католики, для того, щоб таїнство покаяння виявилося рятівним, не потрібно глибокого розтрощення, продиктованого любов'ю до Бога, а досить легкого жалю за гріхи, продиктованого страхом або іншими мотивами. Це вчення католики виділяють як один з найбільш позитивних моментів своєї доктрини в навчанні про таїнство сповіді. У Римо-католицької богословської енциклопедії, що вийшла в 1967 році, написано з цього приводу наступне:
"Перевага нового закону якраз в тому і полягає, що неповне розтрощення, що не що було достатнім для відпущення гріхів ні в первісній релігії, ні в релігії іудейської, стає достатнім в з'єднанні з таїнством в релігії християнської". Виходить, що справжнє покаяння, яке було потрібно в первісних релігіях і в іудаїзмі, тепер не потрібно (і в цьому нібито головна перевага Нового Завіту). Тому тепер на сповіді можна покаятися лише злегка і тим не менше получітьразрешеніе гріхів. Це знову прояв того ж формального, зовнішнього підходу до таїнств.
Папський примат і папська непогрішність
Найбільш яскраво відображає сутність католицизму слово папізм. Хто ж такий Римський Папа і як про нього вчать самі католики? Його офіційний титул:
"Єпископ Рима, Заступник Христа, Наступник Князя Апостолів, Верховний Первосвященик Вселенської Церкви, Патріарх Заходу, Примас Італії, Архієпископ і митрополит провінції Романії, Суверен держави-граду Ватикан, раб рабів Божих".
Латинське слово вікарій буквально перекладається як "заступник" або "намісник" -саме в такому сенсі розуміється католиками роль Римського Єпископа. Під Князем Апостолів мається на увазі святий апостол Петро, який мислиться католиками як якийсь абсолютний, монархічний провідникам апостольської громади. Примас - це значить "найстаріший", "першість" з єпископів. Слово суверен означає незалежний світський правитель. Дуже симптоматично, що понині тато рішуче наполягає на тому, щоб залишатися незалежним главою світської держави, хоча б такого маленького, територія якого займає менше гектара.
Що ж випливає з цього титулу на практиці? У римо-католицькому праві записано: "Верховна кафедра ніким не може бути судима".
З цієї короткої фрази випливає, що Римський Архиєрей не підлягає суду Вселенського Собору і що в самій Римо-Католицької Церкви немає такого органу, який міг би сказати татові, що він помиляється, надходить неправильно, і засудити його. Папа вище Церкви і вище Вселенського Собору. А також самі правила Вселенського Собору не можуть бути визнані дійсними, якщо Собор не був скликаний папою і ці правила не були їм затверджені. Жоден єпископ в світі не може вважатися справжнім єпископом, якщо він свою посвяту отримав без санкції Римського папи.
З вчення про те, що папа стоїть вище Вселенської Церкви, що він неосудний не тільки людському, а й церковному суду, католики зробили ще один дуже страшний висновок. У них існує догмат про папської непогрішності.
Католики вчать, що Римський Архиєрей, коли він говорить від імені всієї Церкви (є такий римо-католицький термін ex cathedra, тобто "з кафедри" - не в тому сенсі, що він обов'язково вимовляє свої слова, піднявся на кафедру, але в тому , що він виступає офіційно) про питаннях віровчення і моралі, що не можетзаблуждаться і його визначення непогрішимі самі по собі і не потрібно ні підтвердження, ні прийняття їх церковної Повнотою.
Це досить новий догмат. Він був прийнятий тільки в 1870 р на Першому Ватиканському Соборі, який католики називають Двадцятим Вселенським. Вони продовжували рахунок Вселенських Соборів, зараховуючи до них деякі свої Собори періоду Середніх століть, Відродження та Нового часу. Зараз вони нараховують двадцять один Вселенський Собор.
Якщо визнати цей догмат, то виходить, що властивість непогрішимого учительства, яке належить всій Церкві в цілому, присвоюється одній особі - Римському Єпископу.
А хто у нас в Православній Вселенської Церкви вважається хранителем істини? Чи є якийсь орган, який дає такі визначення, які всі повинні приймати і вважати, що вони безумовно є істиною?
Влада тата зростала і розвивалася протягом століть. Таке піднесення Римського Єпископа пояснюється і об'єктивними історичними обставинами. Місто Рим був єдиною апостольської кафедрою на Заході. Довгий час державність на Заході була дуже нестабільна, і єдиним стійким інститутом була Римська кафедра на чолі з Римським Єпископом.
До Римському Єпископу протягом століть зверталися як до арбітра в суперечках з єретиками, що з'являлися на Сході, і він звик усвідомлювати себе таким арбітром, який виносить судження з приводу всіх догматичних і інших поглядів. До цього, звичайно, додалася і людська неміч, гордість, іноді просто малодушність, а іноді зовсім раціоналістичний маловерие.
Всі ці фактори разом привели спочатку до вченню про верховенство Римської кафедри над усією Церквою, потім вже про верховенство самого Римського Єпископа. Потім був .сделан висновок, що Римський Єпископ є абсолютним і неосудним главою Церкви, а значить, помилятися він не може. Як же може помилятися той, про кого Церква не може виносити ніяких визначень? Так що тут був великий спокуса і, в певному сенсі, перемога ворога роду людського, який для багатьох і багатьох мільйонів християн спотворив образ справжньої віри Христової.
Сучасний католицизм поширений у країнах Європи, Північної і Південної Америки, а також Африки, Азії.
1. В.Д.Бондаренко «Сучасне православ'я: тенденції еволюції» Сімферополь, 1989.
2. Ю.В.Крянев «Християнський екуменізм» Москва, 1980