З розвитком ринку іпотечного та автокредитування страхування предмета застави на користь банку набуває все більшого поширення, що обумовлює актуальність докладного дослідження поняття "страховий інтерес", оскільки при відсутності відповідного інтересу у страхувальника або вигодонабувача договір страхування визнається недійсним
Ще в 1898 р Цивільний касаційний департамент Сенату Російської імперії в одному з рішень по страховому праву вказав, що "договір страхування є договір самостійний, матеріальним предметом якого є інтерес, пов'язаний з цілісністю майна; мета його - винагорода можливого збитку цьому інтересу від передбачуваної небезпеки. Страхувати свій інтерес може не тільки власник, але і тимчасовий власник для забезпечення від страху: перший - цілості майна, другий - повного користування майном ".
У ст. 368 ЦК РРФСР 1922 р цей інтерес прямо ототожнювався зі збитками (збитком), "які страхувальник можуть понести при настанні страхового випадку (страхової інтерес)". Чинний ЦК РФ вказує на необхідність наявності інтересу в збереженні майна (ст. 930 ЦК України), не визначаючи поняття "страховий інтерес". Однак згідно зі ст. 929 ГК РФ, за договором майнового страхування особі, на користь якого він укладений, відшкодовуються збитки, завдані застрахованому майну внаслідок цього страхового випадку * (2), тобто фактично ГК РФ також вказує на зв'язок інтересу в збереженні майна з можливими збитками.
Незважаючи на наявність безлічі різних на перший погляд думок щодо страхового інтересу, більшість дослідників сходяться в одному: під страховим інтересом розуміється збиток, який страхувальник можуть понести в результаті загибелі або пошкодження застрахованого майна.
Таким чином, "страхувальником в договорі майнового страхування може бути лише той, кому застраховане майно належить на праві власності, господарського відання або оперативного управління, або особа, яка здійснює володіння і (або) користування майном в силу договору або має інший, заснований на договорі оренди, житлового найму, безоплатного користування, довірчого управління тощо титул ".
Видається розумною точка зору, що інтерес повинен бути присутнім саме на момент укладення договору страхування, оскільки втрата інтересу в подальшому тягне інші наслідки, ніж недійсність договору, зокрема обов'язок повідомлення страховика про збільшення страхового ризику та ін. Разом з тим, чинним законодавством поняття інтересу в збереженні майна визначено недостатньо докладно: не встановлені його ознаки, відсутні чіткі критерії для визначення випадків і моменту його виникнення. У зв'язку з цим не завжди очевидні межі "розтяжності" даного поняття (наприклад, чи є інтерес банку в збереженні незакладеного майна боржника для цілей звернення на нього стягнення у виконавчому провадженні в загальному порядку). Також є складнощі з підтвердженням інтересу у випадках відсутності вказівки на це в законі або договорі (навіть у випадку з заставоутримувачем, права якого формально виникають тільки при невиконанні зобов'язань боржника).
У цьому сенсі видається цікавим максимально широке визначення страхового інтересу, наведене в Кодексі страхування одного з американських штатів. У ньому зазначено, що будь-який інтерес у майні, або наявність будь-якого зв'язку з ним, або можливість виникнення у особи відповідальності, пов'язаної з ним, такого характеру, що передбачувана загроза може стати причиною претензій до особи, в інтересах якої здійснюється страхування, є страховим інтересом. Кодекс передбачає, що при страхуванні майна страховий інтерес може існувати як: 1) вже існуючий інтерес; 2) інтерес, який перебуває в процесі виникнення і заснований на вже існуючому інтересі; 3) очікуваний інтерес, з'єднаний з уже існуючим інтересом в тій частині, в якій вони пов'язані.
На підставі викладеного, вважаємо допустимим стверджувати про наявність у особи інтересу в збереженні майна в разі можливості (ймовірності) появи у даної особи збитків чи інших несприятливих наслідків при настанні страхового випадку з майном, які випливають прямо або побічно з встановлених законом, іншим правовим актом або договором для даної особи прав у відношенні майна.
Проблеми визначення інтересу в збереженні предмета іпотеки у банку
Вигодонабувач - це особа, яка, не будучи стороною в договорі, що зв'язує страхувальника і страховика, набуває право вимагати виконання зобов'язань страховика в свою користь. В основі такої конструкції - положення про договір на користь третьої особи, встановлені ст. 430 ГК РФ. Зокрема, це положення про відсутність права вимоги страхувальником виконання договору в свою користь (що істотно ускладнює процедуру захисту страхувальником свого права в суді) і можливості появи такого права лише в разі відмови вигодонабувача від одержання виконання. Основною вимогою до вигодонабувачу, як зазначено вище, виступає інтерес у збереженні майна. Коротенько розглянемо основні дискусії в області визначення страхового інтересу заставодержателя.
Страховий інтерес виникає у заставодержателя тільки в разі передачі йому заставленого майна
Відповідно до п. 2 ст. 344 ГК РФ тільки при передачі предмета застави заставодержателю останній відповідає за його втрату в розмірі дійсної вартості майна, а за його пошкодження - в розмірі суми, на яку ця вартість знизилася, незалежно від суми, в яку був оцінений предмет застави. В цьому випадку заставодержатель має певний інтерес у збереженні майна, оскільки несе відповідальність за його втрату або пошкодження і, отже, може виступати вигодонабувачем. В інших випадках, на думку осіб, що підтримують дану точку зору, заставодержатель не має інтересу в збереженні майна, так як ризик загибелі (і, відповідно, збитків) лежить на залогодателе.
Страховий інтерес у заставодержателя відсутня в будь-якому випадку
Ряд практиків стверджують, що збитки банку в будь-якому випадку пов'язані не з збереженням майна (тобто виникають не безпосередньо від втрати / пошкодження предмета іпотеки), а з невиконанням договірних зобов'язань позичальником, що підлягає страхуванню в якості підприємницьких ризиків (ризику неповернення кредиту) , а не майна.
Страховий інтерес виникає у заставодержателя тільки в разі невиконання основного зобов'язання
Прихильники такої позиції стверджують, що при відсутності прострочень або ненастання терміну виконання основного зобов'язання і страхового випадку збитки у заставодержателя не виникають. На підтвердження вказується, що в силу абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ заставодержатель тільки в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання має перевагу перед іншими кредиторами заставодавця в отриманні задоволення не тільки з вартості заставленого майна, але і з страхового відшкодування за втрату або його пошкодження незалежно від того, на чию користь воно застраховано, якщо тільки втрата або пошкодження не відбулися з причин, за які заставодержатель відповідає. Викладене, на думку прихильників даної позиції, дозволяє зробити висновок про те, що отримання задоволення можливо лише при невиконанні забезпеченого заставою зобов'язання, в іншому випадку інтерес у збереженні майна у заставодержателя відсутня. Дана точка зору виникла саме внаслідок того, що в ст. 334 ГК РФ отримання страхового відшкодування прирівняне до заставного відшкодуванню.
Зважаючи на відсутність легального визначення страхового інтересу у правозастосовчій практиці виникали випадки відмови банку у виплаті страхового відшкодування внаслідок пошкодження закладеного майна, який був викликаний відсутністю інтересу. Показово справа, розглянуте ФАС Далекосхідного округу.
Арбітражний суд Амурської області відмовив банку у виплаті відшкодування, мотивуючи це відсутністю інтересу в збереженні майна. Суд вищої інстанції визнав, що у банку був інтерес у збереженні застрахованого автомобіля, заснований на кредитному договорі та договорі застави. Встановивши наявність у банку-вигодонабувача інтересу у збереженні застрахованого автомобіля, заснованого на вищеназваних договорах, і факт наявної заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши ст. 930, 168, 334, 929 ЦК України, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції і стягнув зі страхової компанії страхову суму.
відповідно до ст. 334 ГК РФ застава є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань, в силу якого кредитор по забезпеченому запорукою зобов'язанню (заставодержатель) в разі невиконання боржником цього зобов'язання має перевагу перед іншими кредиторами в отриманні задоволення з вартості закладеного майна.
Таким чином, при втраті / пошкодженні предмета застави заставодержатель позбавляється такого забезпечення і не зможе задовольнити свої вимоги з даного майна, що спричинить появу у нього збитків у розмірі забезпечуються заставою і невиконаних вимог.
Це виразно вказує на наявність встановленого законом інтересу заставодержателя в збереженні майна незалежно від того, переданий йому предмет застави чи ні. Договором застави та (або) кредитним договором, як правило, також встановлено, що запорука виступає забезпеченням виконання зобов'язань, і відповідно встановлено інтерес банку в збереженні майна;
імовірнісний характер подібних збитків має місце бути і обумовлений істотою самого застави, що є лише забезпечувальної заходом. Банк дійсно не зазнає збитків, якщо боржник належним чином виконає зобов'язання, однак, як уже було сказано раніше, формулювання інтересу в збереженні майна допускає і імовірнісний характер виникнення збитків на момент укладення договору страхування;
абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, також використовується прихильниками протилежних позицій, навпаки, при буквальному тлумаченні виразно говорить про наявність інтересу в збереженні майна, оскільки вказує на право отримати задоволення з страхового забезпечення. Слід розділяти власне страхової інтерес і умови отримання страхового відшкодування, які є різними поняттями. Можливість отримання відшкодування при невиконанні і є підтвердження страхового інтересу заставодержателя на дату укладення договору страхування.
Звернемо увагу, що обсяг зобов'язань боржника перед банком не впливає на наявність або відсутність страхового інтересу. Страховий інтерес і сума зобов'язань, на нашу думку, мають різну природу: перший поширюється на предмет іпотеки в повному обсязі, так як означає саме ставлення до об'єкта, а не до його частини пропорційно розміру заборгованості.
Інша справа - розмір страхового відшкодування, на яке може претендувати банк. Оскільки отримання страхового відшкодування в деякому роді прирівняне до отримання задоволення з вартості предмета іпотеки ( "на тих же засадах" - ст. 334 ЦК України), то розмір відшкодування прирівняний до розміру вимоги, забезпеченого законом. Тут можна привести також п. 6 ст. 350 ГК РФ, в якому зазначено, що, якщо сума, виручена при реалізації закладеного майна, перевищує розмір забезпеченого заставою вимоги заставодержателя, різниця повертається заставодавцю. Разом з тим для виключення суперечок щодо розміру та порядку відшкодування рекомендується прямо в кредитному договорі вказувати напрямок суми страхового відшкодування на погашення (зокрема, дострокове) вимог кредитора, як і в договорі страхування вказувати розмір відшкодування вигодонабувачу.
Чи вправі виступати страхувальником особа, що не має страхового інтересу, в разі якщо договір страхування укладено на користь банку?
На практиці виникає питання: чи можуть, припустимо, батьки позичальника або інша особа, яка не є власником предмета застави, укласти договір страхування предмета застави на користь банку?
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ майно може бути застраховане за договором страхування на користь страхувальника або вигодонабувача, що має страховий інтерес. На перший погляд, досить наявності інтересу у особи, на користь якої укладено договір. Однак п. 2 ст. 930 ЦК України встановлено, що за відсутності у страхувальника або вигодонабувача інтересу у збереженні застрахованого майна договір визнається недійсним.
Дана норма сформульована досить спірно, тому що вносить неясність - у кого все-таки повинен бути інтерес: у страхувальника і у вигодонабувача одночасно або мало уваги одного з них? Законодавець не вказав тут на необхідність наявності інтересу лише у особи, на користь якої укладено договір, навпаки, конкретно вказав обидва поняття, з'єднавши союзом "або", при цьому не пояснивши, в яких випадках необхідно вибирати, у кого повинен бути інтерес.
Союз "або", відповідно до словника Ожегова, - "союз одиночний або повторюваний. Поєднує два або кілька пропозицій, а також однорідні члени речення, що знаходяться у відносинах взаємовиключення". Якщо визнати, що наявність інтересу у страхувальника дозволяє "бути відсутнім" інтересу вигодонабувача, то виходить абсурдний висновок: договір страхування, укладений страхувальником, які мають інтерес, на користь особи, що не має інтерес, не є, згідно п. 2 ст. 930 ГК РФ, недійсним. Разом з тим союз "і" в даному випадку призвів би до гірших наслідків, так як допустив би відсутність інтересу у одного із зазначених осіб.
Момент виникнення страхового інтересу у банку-вигодонабувача
Очевидно, що інтерес у збереженні майна безумовно виникає у банку з дати встановлення застави на об'єкт нерухомості. Пунктом 2 ст. 11 Закону визначено, що іпотека як обтяження майна, закладеного за договором про іпотеку, виникає з моменту укладення цього договору. В силу закону іпотека як обтяження майна виникає з моменту державної реєстрації права власності на це майно, якщо інше не встановлено договором. Для застави рухомого майна державна реєстрація договору не вимагається. Відзначимо, що за ст. 13 Закону в разі, якщо забезпечується іпотекою зобов'язання виникло після державної реєстрації договору про іпотеку, права заставодержателя виникають з дати виникнення основного зобов'язання.
Разом з тим потреби практики такі, що договір страхування необхідний кредитору вже на дату підписання кредитного договору, хоча б для того, щоб мати уявлення про готовність страхової компанії застрахувати саме передане в заставу майно, або для того, щоб не просити (вимагати) клієнта вже після отримання кредиту застрахувати майно. Іншими словами, до оформлення основного зобов'язання або одночасно з ним договори страхування, як правило, вже мають бути підписані.
Але чи можна говорити про наявність інтересу до встановлення застави, наприклад, на дату укладення кредитного договору? Підписуючи кредитний договір, банк, на нашу думку, безумовно зацікавлений в збереженні майна, що закладається, так як з кредитного договору випливає, що дане майно є забезпеченням виконання зобов'язань і підлягає передачі в заставу. Отже, договором встановлено певний страховий інтерес.
Стверджувати про наявність інтересу у банку до укладення кредитного договору, на перший погляд, передчасно, оскільки ні договором, ні законом будь-якої інтерес банку в збереженні майна не встановлено. Разом з тим з моменту звернення позичальника в банк і узгодження банком передбачуваного застави, на нашу думку, у банку з'являється потенційний інтерес в такій заставі, навіть при відсутності кредитного договору. Виходом в даному випадку також представляється встановлення в самому договорі страхування моменту набрання ним чинності з дати, з якої пов'язується виникнення у вигодонабувача страхового інтересу.