ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіровський районний суд м Красноярська в складі головуючого судді Бєлової С.Н. при секретарі Войтюховской Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЮЛ1 до ФЛ2, ФЛ1 про визнання солідарними боржниками і звернення стягнення на майно,
У С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник позивача ЮЛ1 »Милованцев П.С. повноваження якого перевірені, позовні вимоги підтримав в повному обсязі по викладеним вище підставах.
Відповідач ФЛ1 з позовними вимогами погодилася частково, а саме пояснила, що не відмовляється від відшкодування шкоди позивачеві, однак з огляду на те, що до сьогоднішнього часу не працювала, здійснювала догляд за малолітньою дитиною, не мала можливості шкоду погасити. В даний час вона працевлаштувалася і готова разом з чоловіком щомісяця гасити по <данные изъяты> руб. Щодо звернення стягнення на спільне майно заперечувала, тому що не відмовляється від відшкодування шкоди.
Відповідач ФЛ2 з позовними вимогами погодився частково, не заперечував щодо визнання його солідарним боржником з ФЛ1 щодо зобов'язань перед ЮЛ1 », Однак просив не звертати стягнення на їх совестное майно, зобов'язавшись щомісяця гасити позивачеві по <данные изъяты> руб. в залежності від суми одержуваного доходу.
Судовий пристав-виконавець ОСП по Кіровському районі м Красноярська Арсланбекова Я.О. в судове засідання не з'явилася, представила клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідальність перед кредитором в силу зобов'язання несе боржник (пункт 1 статті 307 ГК РФ); зобов'язання не створює обов'язків для осіб, які не беруть участі в ньому в якості сторін (пункт 3 статті 308 ГК РФ).
Законними режимом майна подружжя є режим їхньої спільної власності (ч.1 ст. 33 СК РФ). Майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю (ч. 1 ст. 34 СК РФ).
Згідно ч. 2 ст. 45 СК РФ, стягнення звертається на спільне майно подружжя за спільними зобов'язаннями подружжя, а також за зобов'язаннями одного з подружжя, якщо судом встановлено, що всі, отримане за зобов'язаннями одним з подружжя, було використано на потреби сім'ї. При недостатності цього майна подружжя несуть за вказаними зобов'язаннями солідарну відповідальність майном кожного з них. Якщо вироком суду встановлено, що спільне майно подружжя було придбано або збільшено за рахунок коштів, отриманих одним з подружжя злочинним шляхом, стягнення може бути звернено відповідно на спільне майно подружжя або на його частину.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК РФ, що вступив в законну силу вирок суду у кримінальній справі є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
ФЛ1 в ході судового розгляду в рамках кримінальної справи пояснювала, що в її родині склалося скрутне матеріальне становище, в зв'язку з тим, що чоловік зайняв кошти в борг, проте не зміг своєчасно повернути, в зв'язку з чим вона зробила осудна їй злочин.
Згідно з даними Територіального відділу РАЦС Красноярського краю по Кіровському району, ФЛ1 і ФЛ2. перебувають у шлюбі з <данные изъяты>. по теперішній час.
Беручи до уваги те, що факт скоєння ФЛ1 розкрадання з метою погашення боргових зобов'язань ФЛ2, що припадає їй чоловіком знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає обґрунтованим ФЛ2 визнати солідарним боржником поряд з ФЛ1 перед ЮЛ1 »про відшкодування суми, що залишилася збитку в розмірі <данные изъяты> руб.
Разом з тим, розглядаючи вимоги позивача про звернення стягнення на спільне майно ФЛ1 і ФЛ2 в розмірі <данные изъяты> руб. суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити, оскільки позивачем не представлено жодних доказів, які б свідчили про неплатоспроможність відповідача ФЛ2 Крім того, позивачем не представлено доказів того, що конкретне спільне майно було набуте подружжям на викрадені кошти ФЛ1.
В силу ст. 98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати у вигляді державного мита в розмірі <данные изъяты> руб. У зв'язку з чим, враховуючи, що обґрунтованість позовних вимог знайшла своє підтвердження, суд вважає за можливе стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі <данные изъяты> руб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК РФ,
Визнати ФЛ2 солідарним боржником поряд з ФЛ1 перед ЮЛ1 »про стягнення шкоди в сумі <данные изъяты> рубля.
Стягнути з ФЛ2, ФЛ1 солідарному на користь ЮЛ1 в рахунок відшкодування шкоди <данные изъяты> копійок.
Стягнути з ФЛ2. на користь ЮЛ1 судові витрати в розмірі <данные изъяты> копійок.
Стягнути з ФЛ1 на користь ЮЛ1 судові витрати в розмірі <данные изъяты> копійок.
В задоволенні решти позовних вимог ЮЛ1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Красноярський крайовий суд через Кіровський районний суд м Красноярська протягом місяця з дня його прийняття в остаточній формі.
Суддя С.М. Бєлова