1. Характеризуючи правила ст. 260, потрібно мати на увазі ряд важливих обставин:
а) в них мова йде виключно про ремонт основних засобів (але не будь-якого іншого майна). При цьому мається на увазі будь-який вид ремонту (капітальний, поточний, профілактичний, регламентний і т.п.), який фактично був проведений (або самим платником податків, або за договором з ним - третіми особами);
2. З урахуванням викладеного вище витрати на ремонт основних засобів визнаються:
2) іншими організаціями - в розмірі, що не перевищує 10% первісної (відновлювальної) вартості амортизованих основних засобів, визначеної відповідно до:
3. Відповідно до п. 2 ст. 260:
1) згадані вище витрати, що перевищують 10% початкової (відновлювальної) вартості основних засобів (визначеної відповідно до подп. 2 п. 1 ст. 260), повинні включатися платником податку до складу інших витрат:
а) рівномірно протягом 5 календарних років. Це означає, що витрати підлягають включенню рівномірно протягом:
- кожного календарного року (тобто податкового періоду) з цих 5 років;
- кожного звітного періоду, всередині кожного з податкових періодів (наприклад, першого кварталу, півріччя);
- кожного календарного місяця, всередині кожного із звітних періодів, що входять в даний податковий період.
Таким чином, витрати на ремонт основних засобів будуть рівномірно включені платником податку протягом 60 календарних місяців (розділених на звітні періоди, що входять до складу звітних періодів);
2) якщо має місце таке перевищення щодо витрат на ремонт основних засобів, що входять до складу 1 - 3 амортизаційних груп, платник податків:
- також включає ці витрати до складу "інших витрат";
- здійснює таке включення протягом усього строку корисного використання об'єкта амортизованих основних засобів (ці терміни також вказані в п. 3 ст. 258 НК).
4. Специфіка правил п. 3 ст. 260 полягає в тому, що:
а) вони стосуються витрат на ремонт основних засобів, які передані за договором оренди. У практиці виникли питання:
чи поширюються правила п. 3 ст. 260 на випадки здачі в оренду підприємства в цілому (як майнового комплексу)? Тлумачення ст. 260 і ст. 656 - 664 ГК дозволяє і на це питання відповісти позитивно;
б) відповідно до них орендар має право скористатися положеннями ст. 260 лише в тому випадку, коли:
- умовами договору оренди саме на орендаря покладено обов'язок нести витрати на ремонт основних засобів;
- умовами договору оренди дане питання взагалі не врегульоване, тобто немає умови про те, що на орендодавця (або на орендаря) покладається відшкодування витрат на ремонт основних засобів.
Судова практика за статтею 260 НК РФ:
Беручи оспорювані заявником судові акти, суди, керуючись положеннями статті 102, пункту 2 частини 4 статті 260. підпунктом 12 пункту 1 статті 333.21 Податкового кодексу Укаїни прийшли до обгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без руху апеляційної скарги, оскільки до апеляційної скарги не було додано документ.
На думку заявника, судами при винесенні оскаржуваних судових актів невірно витлумачені положення пункту 2 статті 252, статті 260 і пункту 2 статті 324 Податкового кодексу Укаїни (далі Податковий кодекс). Згідно з пунктом 1 частини 7 статті 291.6 ЦПК Укаїни за результатами вивчення касаційних скарги.
Суди першої та касаційної інстанцій, оцінивши представлені в матеріали справи докази, в тому числі технічні паспорти, кошторису акти виконаних робіт, матеріали фотозйомки, керуючись положеннями статті 260 Податкового кодексу Укаїни частини 1 статті 65, частини 5 статті 200 Господарського процесуального кодексу Укаїни.
При цьому суди керувалися положеннями статей 171, 172, 252, підпунктом 2 пункту 1 статті 253, статтею 260 Податкового кодексу Укаїни. Неправильного застосування судами норм матеріального права не встановлено. Доводи, викладені в заяві.
На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 252, пункту 1, 2 статті 260 Податкового кодексу Укаїни суд касаційної інстанції визнав необгрунтованим донарахування товариству податку на прибуток за даним епізодом. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції по епізоду.
Виходячи з викладеного, керуючись положеннями статей 260 і 324 Податкового кодексу Укаїни, суди прийшли до висновку про правомірне списання суспільством в зазначений період витрат на ремонт основних засобів за рахунок резерву майбутніх витрат. Також на думку судів.