Твердження про те, що Радянський Союз як імперія неминуче повинен був розвалитися, є примітивним спрощенням. Вирішальним в розпаді великої країни виявилася відсутність політичної сили, зацікавленої в її збереженні.
20-я річниця підписання Біловезьких угод спонукає знову згадати той час, поміркувати над тим, які фактори привели до розпаду СРСР і чи можна було його запобігти. Звичайно, цій темі присвячена величезна література, але мені хочеться розглянути ті драматичні події перш за все на основі особистих спогадів.
Я звернув їх увагу на те, що участь Грузії в складі СРСР економічно їй вигідно в силу існуючого поділу праці. Мені заперечували, стверджуючи, що Грузія стане жити ще краще, коли стане самостійною.
Після закінчення засідання, на якому обговорювалася ця проблема, я запитав у члена української делегації Василя Ланового, майбутнього міністра економіки України, як він ставиться до можливості підвищення Росією ціни на газ для його республіки з орієнтацією на світові ціни в тому випадку, якщо торговельні відносини стануть носити міждержавний характер. І почув у відповідь, що тоді Україна підвищить ціни за прокачування газу, що поставляється в Європу. На моє зауваження, що це буде означати торгову війну і доцільніше замість цього покращувати відносини всередині СРСР, прагнучи його зберегти, він нічого не відповів.
Під час обговорення валютного питання на нараді проявилося прагнення деяких республік переорієнтувати свою економіку на співпрацю з капіталістичними країнами замість колишніх зв'язків з іншими радянськими республіками. Відмова від рубля, на їхню думку, полегшував цю задачу. На таллинском нараді цю точку зору відверто висловив радник естонського уряду відомий шведський банкір Бу Краг. Він заявив, що відновлення економіки Росії займе принаймні років 20-30, рубль буде продовжувати знецінюватися і тому треба швидше вводити власну валюту, а для міждержавних платежів використовувати долар. Мені тоді здалося, що він надмірно песимістично оцінює перспективи Росії, але, на жаль, його прогноз виявився досить точним.
Після ГКЧП негативне ставлення Єльцина до збереження СРСР лише посилилося. Справа була не тільки в зрозумілому бажанні позбутися від Горбачова. Тоді нікому і в голову не могла прийти думка про «тандемі». Оточення Бориса Миколайовича надавало йому і економічні аргументи на користь самостійності Росії. Мені, як і іншим економістам, які перебували всередині процесу обговорення назрілих реформ, восени було відомо, що за незалежність Росії виступає Єгор Гайдар, команда якого в цей час завершувала підготовку ідеології реформ. Крім досягнення прагматичної мети - увійти в уряд, для чого було потрібно йти назустріч бажанням Єльцина, у нього були і змістовні міркування: шокові реформи було легше провести не в СРСР в цілому, а в масштабах Росії, на чолі якої стояв дуже популярний в той момент лідер .
Крім того, в Росії, як і в інших республіках, була поширена думка про те, що в їх господарських труднощах винні інші. Кожна республіка вважала, що або її обманює центр, або вона втрачає від товарообміну з іншими республіками через неправильно встановлених цін. У Росії прихильники розпаду СРСР виходили з того, що в цьому випадку відбудеться перехід на світові ціни в торгівлі між республіками, який буде їй вигідний через наявність таких конкурентоспроможних товарів, як нафта і газ, а світові ціни на них значно вищі за внутрішні. Це був примітивний підхід, що не враховує всіх складних взаємозв'язків в економіці. Більш строгі наукові розрахунки, проведені на початку 90-х років під керівництвом академіка Олександра Гранберг, показали, що виробнича кооперація і взаємна торгівля між республіками в рамках СРСР була вигідна всім республікам, хоча і в різному ступені. Великий ринок єдиної країни дозволяв розвивати виробництво навіть тих видів продукції, які не витримали б конкуренції на світовому ринку. При цьому СРСР будувався на принципах спеціалізації в масштабах всієї країни, що дозволяла в тій чи іншій мірі забезпечувати взаємодоповнюваність структур регіональних економік. Замістити неминучі втрати через розрив зв'язків при розпаді країни зверненням на зовнішні ринки було б в будь-якому випадку дуже важко через явний брак валютних ресурсів.
Однак вигоди великого ринку могли бути реалізовані тільки при збереженні єдиного економічного простору, проведення назрілих економічних реформ, усунення перекосів в цінах, з тим щоб вони краще відображали ринкові умови. На ділі вже з кінця 80-х років під впливом наростаючої кризи республіки стали вводити обмеження на вивезення продукції, масовий характер прийняло невиконання договорів про постачання і скорочення прямих зв'язків між підприємствами, що знаходяться в різних республіках.
На тлі слабкості влади в центрі кожен прагнув рятуватися самотужки, хоча саме в тій важкій ситуації оптимальним було б діяти спільно. Економічні кризи час від часу трапляються в різних країнах, але вони, як правило, не ведуть до їх розпаду.
Разом з тим було б неправильно вважати неминучим такий хід подій. Твердження про те, що СРСР був імперією, яка неминуче повинна була розвалитися, є примітивним спрощенням. Взаємовідносини між центром і республіками мало нагадували ті, які в імперіях спостерігалися між метрополією і колоніями. Прагнення до самостійності було у республік з самого початку утворення СРСР, але існували скріпи, які його об'єднували. До них ставилися бюрократичні методи партійно-державного апарату, включаючи органи держбезпеки, прагнення розвивати економіку країни як єдиний комплекс з вигідним для всіх республік поділом праці, комуністична ідеологія, інтернаціональна за своєю суттю.
Михайло Горбачов не зміг або не захотів піти на розкол КПРС і спертися на ту її прогресивну частину, яка була готова до трансформації партії в бік соціал-демократії, що дало б можливість провести ринкові реформи при збереженні цілісності країни.
А такі члени партії були, про що свідчить створення в 1989 році демократичної платформи в КПРС, яка за підтримки генсека могла б стати реальною силою.
Такий поворот дав би можливість відмовитися від явно застарілих елементів в традиційній комуністичній ідеології типу неприйняття приватної власності на засоби виробництва, зберігши одночасно наступність тих її положень, які є загальними і для соціал-демократії, наприклад, прихильність принципу справедливості. В результаті можна було б уникнути події розриву зв'язку часів, руйнування консолідуючої ролі традиції, яка протидіяла відцентровим тенденціям. І якщо вже не судилося зберегтися СРСР, то його розпад можна було зробити більш поступовим і менш болючим.
Досвід розпаду СРСР показує, наскільки важливо в критичні моменти історії керівництву країни спиратися на ті політичні сили, які прихильні прогресивним змінам і в той же час розуміють неприпустимість робити їх «через коліно», без врахування інтересів населення. І це урок нинішнім можновладцям, які багато говорять про необхідність модернізації і одночасно блокують розвиток політичних сил, здатних її підтримати.
Юрій Голанд - провідний науковий співробітник Інституту економіки РАН.