Слово «реформи» несе в нашій країні негативний відтінок. Тим часом, в Китаї це слово такого відтінку не має. Чому? Тому, що підсумки реформ різні. Різні особистості їх здійснювали, різні цілі перед собою ставили.
А стали першим кроком на шляху знищення нашої держави Горбачовим і Єльциним.
Реформи Косигіна або реформи Лібермана
Ліберальні економісти, говорячи про причини розпаду СРСР, часто згадують так звану «адміністративно-командну систему управління економікою», яка була «страшно» неефективною: дефіцит товарів народного споживання, неекономно і марнотратне виробництво, погана система розподілу. Залишимо за дужками, що ліберальні економісти значно перебільшують. Визнаємо, все-таки ті недоліки, які вони проектують на всі роки існування СРСР, мали місце в останні десятиліття існування Союзу. Тільки ось чи дійсно це недоліки адміністративно-командної системи, створеної Сталіним?
Почати необхідно з того, що економічна система СРСР в різні роки його існування мала значні відмінності. Так, економіка НЕПу істотно відрізнялася від економічної системи індустріалізації та повоєнної сталінської економіки. Хрущовська система економічних відносин відрізнялася від брежнєвської і «перебудови».
Коротко нагадаю, в чому полягала суть післявоєнної сталінської економіки. Після війни був узятий курс на побудову такої економіки, де галузі доповнюють один одного. Працював принцип загальнодержавного госпрозрахунку. Простіше кажучи, народне господарство країни являло єдиний організм. І якщо, наприклад, сталеливарні заводи працювали з нульовою рентабельністю, то їх продукція, яка використовується в машинобудуванні, завдяки низькій вартості, дозволяла випускати високорентабельні кінцеві вироби. В результаті все народне господарство працювало «в плюс» і, найголовніше, в країні не було криз надвиробництва, всі сили працювали над головною метою - надзавданням, поставленої Урядом. Будь то перемога у війні або політ в космос.
При цьому, підприємства і галузі народного господарства ставилися в такі умови, що був вигідний науково-технічний прогрес - використовувався механізм зниження цін. Як він працював, добре описано тут, наведу уривок, необхідний для розуміння:
«Державним планом підприємству встановлювався на рік випуск продукції (за її видами) певної якості і за заданою ціною, яка покривала витрати виробництва і забезпечувала деякий прибуток. При цьому собівартість (витрати) і прибуток не були пов'язані між собою. Прибуток просто означала різницю між ціною і собівартістю. Керівництво і весь колектив підприємства націлювалися на зниження собівартості продукції, успіхи в цьому відношенні заохочувалися матеріально.
Припустимо, завод випускає легкові автомобілі. Собівартість автомобіля становить 5000 рублів. Припустимо, що частка прибутку від собівартості визначена в 20 відсотків. Отже, прибуток з кожного автомобіля дорівнює 1000 рублів. А продажна ціна автомобіля складе 6000 рублів.
Тепер припустимо, що колектив заводу, ввівши технічні нововведення і організаційні чудеса, знизив собівартість автомобіля в два рази, - вона склала 2500 рублів. А що сталося з прибутком?
При сталінської моделі прибуток визначалася як різниця між «твердої» на якийсь період ціною і вийшла собівартістю. Тому прибуток збільшився б на цю саму величину зниження собівартості і досягла б 3500 рублів. На цьому рівні вона зберігалася б до кінця року, завод процвітав би.
Це дуже важливо для розуміння.
У сталінській моделі економіки збільшення прибутку ніякого планового значення не надавалося, а збільшити її можна було тільки двома шляхами: через нарощування випуску продукції в порівнянні з планом і через зниження собівартості. В кінці року підбивалися підсумки роботи підприємства і фіксувалося нове, знижене значення собівартості. До цієї величини додавалася прибуток і виходила нова, зменшена ціна продукції. В даному прикладі встановлена нова ціна на автомобіль дорівнювала собівартості 2500 рублів плюс, припустимо, ті ж 20 відсотків від неї в якості прибутку, разом 3000 рублів. Значить, споживач (народне господарство) від покупки кожного автомобіля в порівнянні з колишньою ціною отримав би вигоду в 3000 рублів. Саме зниження собівартості продукції створювало можливість зниження цін на неї.
Поряд з цим, потрібно сказати, що в сталінській економіці Держплан жорстко контролював виробництво найважливіших для народного господарства виробів в штуках. Планові показники спускалися зверху. Вже за часів Хрущова, Держплан істотно знизив кількість планованих по номенклатурі показників і замінив їх на плани «по валу». Наприклад, раніше було - 1000 штук конкретних виробів, а тепер продукції на 1000000 рублів. Сподіваюся, читач розуміє різницю в цих показниках. Якщо немає - поясню. При Сталіні підприємствам планували випуск продукції, а не кількість грошей, яке вони повинні за неї отримати. А значить не було сенсу задирати ціни - навпаки працював механізм, коли було вигідно їх знижувати.
Ще раз хочу підкреслити найважливіше. Економіка Сталіна була націлена на розвиток всього народного господарства в комплексі (народногосподарський госпрозрахунок). Всі галузі були взаємопов'язані. Керівним органом з планування основних показників, до яких необхідно прагнути, був Держплан СРСР. Планова система безперервно удосконалювалася.
Більш докладно про сталінську економіці і про зміни, внесені хрущевцамі, розповідають матеріали Валерія Антольевіча Торгашева і інші матеріали. Ми ж зараз розглянемо економічні реформи, що пройшли вже після Хрущова. Доленосною і певною мірою - фатальний, стала реформа, проведена в 1965 році і отримала у вітчизняній історіографії назву - «косигінської реформи». На ім'я голови Ради Міністрів Олексія Миколайовича Косигіна У західних джерелах її називають «реформою Лібермана». (Постать самого Євсея Григоровича Лібермана ми поговоримо в наступному матеріалі).
Суть «перетворень» полягала в наступному. Підприємствам надавалася господарська самостійність: знижувалося (і без того знижений хрущевцамі) кількість обов'язкових до виконання планових показників. Замість показника валової продукції, як головного критерію ефективності підприємства, головним критерієм стала прибуток, рентабельність і показники реалізованої товарної продукції. Все це, в теорії, мало сприяти науково-технічному прогресу, підвищенню якості виробів, зростання продуктивності праці. Крім цього, підприємствам самим пропонувалося планувати свій розвиток і відправляти проекти планів розвитку «наверх». Заводи тепер могли самі визначати методи виконання виробничого плану, чисельність своїх працівників, середню заробітну плату і продуктивність праці. Ліберман вважав, що планувати такий показник як собівартість не потрібно, так як заради його досягнення, підприємства навмисно йшли на погіршення якості продукції, випускали товари, які не потрібні споживачеві (Це стало можливо після 1957 - 1959 гг.), Але сам показник собівартості - зберегли . По суті, це були ринкові перетворення.
Реформа готувалася ще Хрущовим і була покликана «вирішити» проблеми економіки, створені самими хрущевцамі і їх першої «перебудовою». Ще в 1962 рік Хрущов дозволив економічний експеримент по концепції Лібермана. Були обрані два підприємства швейної промисловості (фабрики «Більшовичка» в Москві і «Маяк» в Горькому), Західний вугільний басейн на Україні, а також ряд транспортних підприємств. Що цікаво, Косигін довгий час чинив опір проведенню цього експерименту. Чому далі він підтримав реформи, це велике питання. Можливо, частково це було викликано «успішними» результатами експерименту. Однак такі результати стали можливі тому, що підприємства відверто користувалися недосконалістю виробничих відносин і просто «знімали вершки». Іншими словами, все народне господарство було пов'язано плановими показниками, а підприємства, що знаходяться в умовах експерименту, мали господарську свободу. Щось подібне буде відбуватися в перебудову, коли з економіки різними «ефективними» кооперативами будуть виводитися грошові кошти, завищуватиметься ціни на продукцію, що не могли зробити державні підприємства.
Текст офіційних постанов і стенограми пленумів ЦК, які цікавляться з легкістю знайдуть в інтернеті. Я ж коротко постараюся розповісти основні реальні результати проведених перетворень.
По-перше, фактично відбулася деформація головних цілей, які переслідували підприємства. Головним стало - отримання прибутку. Прибуток продовжувала утворюватися як відсоток від собівартості. Тобто, чим вище собівартість, тим вище прибуток. Так включився механізм витратної економіки. Поясню, як це працювало на прикладі, наведеному вище:
«Знизився колектив собівартість автомобіля в два рази - з 5000 до 2500 рублів - зменшилася і його прибуток з 1000 до 500 рублів. Збільшити прибуток за рахунок довільного підвищення ціни автомобіля теж не можна: ціна повинна бути рівна собівартості плюс 20 відсотків від неї, тобто 3000 рублів.
З цього виходило другий наслідок. Підприємствам став невигідний науково-технічний прогрес. Навіщо зменшувати витрати на виробництво, якщо можна планомірно збільшувати собівартість кінцевої продукції? Тому, під різними приводами, колективи підприємств намагалися уповільнити впровадження нових технологій. Старі технології сприяли процвітанню - росла собівартість і прибуток.
В. Ф. Биков на зустрічі з космонавтом В.В. Рюміним, 1982 рік, м Комсомольськ-на-Амурі
«Інтерес до збільшення вартості привів до варварського витрачання матеріальних ресурсів, бо вартість приростала витратами минулого праці. Наприклад, металургійні підприємства були зацікавлені випускати прокат, що містить як можна більше металу, тобто по максимально допустимої товщині. Потім з цього прокату, діаметром 100 або навіть 200 мм точілся вал для якого-небудь димососа або компресора діаметром 50 або 25 мм ».
Четвертим наслідком стало зниження кількості виробленої продукції в натуральній формі. Що називається в штуках. Адже при зростанні собівартості виробів і кількості, витрачених на їх виробництво матеріалів, поступово падало реальна кількість виробів, що випускаються: «... валовий суспільний продукт і національний дохід країни збільшилися в 1985 році в порівнянні з 1965 роком в 2,8 рази (від себе додамо - в грошовому вираженні). Але за цей період на кожен рубль національного доходу і валового продукту менше стало вироблятися зерна, м'яса, молока, овочів, тканин, взуття та введення житла в 2 рази, а картоплі - в 4 рази в натуральному вираженні ».
Що виходило в результаті? Офіційна статистика щорічно фіксувала приріст продуктивності праці в масштабах країни. Але більшу частину цього зростання давало банальне завищення вартості продукції, що випускається. В. Ф. Биков наводив приклад:
«... Ревденскій завод з обробки кольорових металів в Свердловській області недопоставив Казанському виробничому об'єднанню« Теплоконтроль »19 тонн бронзового прокату для виготовлення пружин до манометрам. Цех, що випускає ці вироби, постійно лихоманило, він неодноразово зупинявся. Без четирехкопеечной пружини можна зробити манометр. В результаті в 1982 році об'єднання недодало своїм замовникам 428 тисяч манометрів. У «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» 18 тисяч споживачів. Багато з них недоотримали необхідні їм прилади. У числі постраждалих опинилися Ковровский екскаваторний, Алапаївський верстатобудівний, Барнаульський апаратно-механічний заводи, московський завод «Світанок» і багато, багато інших. Ціна манометра 4 рубля 70 копійок. Але зрив його поставок веде до того, що велика кількість екскаваторів, верстатів та іншого обладнання вартістю в десятки тисяч кожне своєчасно не надходить замовникам, даючи тим самим все нові і нові імпульси для продовження ланцюгової реакції збоїв і простоїв ».
В результаті заводи, які не могли завершити виробництво і отримати прибуток, втрачали преміальну частину, що викликало масову плинність кадрів через низькі заробітки. Люди йшли за кращою долею на інші підприємства. В які витрати виливалося народному господарству подібна «ринкова ефективність» кожного окремо взятого підприємства, сподіваюся, пояснювати не потрібно. Разом з цим, економічна модель, створена Сталіним, що мала досвід реалізації масштабних національних проектів була настільки міцною, що подібні «реформи» вкрай повільно підточували її. По суті, ми до сих пір ми користуємося її досягненнями ...
Безумовно, сильна держава не давало швидко збільшувати прибуток підприємств, а також допускати швидке зростання собівартості виробів. Якщо якийсь завод занадто швидко збільшував свої витрати, то це включали в план і преміювання не належало. Господарські керівники це швидко засвоїли, і процеси дезорганізації економіки виходили повільні. Саме тоді в голову господарських керівників почав проникати питання, а не «реформувати» чи політичну систему, щоб збагачуватися можна було швидше? Так почала формуватися перебудовна «еліта», на яку згодом став спиратися Горбачов.
Країна, завдяки проведеній реформі, втратила перспективу. Безліч радянських громадян поступово розчаровується в пропагованих ідеалах. Це було зрозуміло. Якщо на словах, говорили про прискорення науково-технічного прогресу, раціоналізації, економії, а фактично реальна раціоналізація виробництва була просто невигідна і ніяк не заохочувалася. Дане явище пізніше назвали зрівнялівкою. Це гасило творчий потенціал і викликало апатію у людей. Навпаки, ті, хто міг грамотно здійснювати «раціоналізацію» в бік збільшення вартості (в основному це було керівництво підприємств), процвітали. Фактично це було узаконеною формою шкідництва і сприяло відбору на керівні посади безпринципних людей з обивательської психологією, з яких згодом виростуть олігархи та інші «ефективні менеджери». Процес деградації радянської еліти значно прискорився. Мао Цзедун, кажучи, що «радянські ревізіоністи» займаються реставрацією капіталізму і зрадили ідеї Сталіна, виявився абсолютно правий.
Підведемо короткий підсумок. У 1965 році в радянських народне господарство були впроваджені елементи ринкового господарства, які в підсумку значно дезорганізували економіку СРСР, загальмували розвиток науково-технічного прогресу, викликали дефіцит і мали інші негативні наслідки. Якщо говорити економічною мовою, то до 1985 року у нас була адміністративно-командна економіка, а «система децентралізованого відтворення короткострокового прибутку на базі відокремленого підприємства». Ця архаїчна ліберально-економічна модель діє в головах багатьох наших економістів і понині. Хіба ліберали говорять нам, що необхідно все приватизувати, розділити? Що кожне окреме підприємство повинно бути економічно відособлене і «економічно ефективно»? Що держкорпорації неефективні? До чого це призводить - може підказати досвід реформи 1965 року.
І найголовніше питання до ліберальних економістів. Чому вони лукавлять? Адже, говорячи про «дефіциті», «неефективності», «марнотратства», вони характеризують не планову економіку СРСР, а то, що принесли «ринкові перетворення». Потрібно говорити правду, шановні