Назаренко Т.Н. Вавіличевой Т.Ю.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Укаїни Клікушіна А.А. пояснення Лук'янової С.В. підтримала доводи касаційної скарги, пояснення Лук'янова С.М. заперечує проти задоволення касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Укаїни
встановила:
Лук'янова З В. діюча в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей Лук'янова А С і Лук'янової А С. звернулася в суд з позовом до Лук'янова З М про визначення частки в спільному майні подружжя з відступом від рівності часток та поділ спільного майна.
Лук'янова С.В. вважала, що оскільки субсидія на будівництво житлового будинку була виділена на всіх членів сім'ї, дітям в спірному будинку повинні належати рівні з батьками частки. Крім того, з огляду на, що діти знаходяться на її повному утриманні, Лук'янова С.В. просила відступити від рівності часток подружжя в спільно нажите в шлюбі з Лук'яновим С.М. майні (земельній ділянці і житловому будинку), визначивши її частку в розмірі%.
У касаційній скарзі Лук'янова С.В. ставить питання про скасування відбулися судових постанов і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Укаїни знаходить відбулися у справі судові постанови підлягають скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до статті 387 Цивільного процесуального кодексу Укаїни підставами для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку є істотні порушення норм матеріального права або норм процесуального права, які вплинули на результат справи і без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів , а також захист охоронюваних законом публічних інтересів.
При розгляді цієї справи судами були допущені такого характеру істотні порушення норм матеріального та процесуального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливо відновлення порушених прав заявника.
В ході розгляду цього спору судом встановлено, що р між Лук'янової (Ждановой) С.В. і Лук'яновим С.М. зареєстрований шлюб (т. 1 а.с. 12).
м у подружжя Лук'яновим народився син А. а р - дочка А (т.1 а.с. 11).
Судом також встановлено, що в спірному будинку сторони не проживали в зв'язку з незавершеним будівництвом.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, вказавши на те, що обставин, які свідчать про необхідність відступу від рівності часток у спільному майні подружжя, встановлено не було.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Укаїни вважає висновки суду заснованими на неправильному застосуванні положень чинного законодавства, що регулюють виниклі правовідносини, при вирішенні спору судом не були прийняті до уваги мають значення для правильного вирішення справи обставини, що призвело до винесення незаконного рішення.
За загальним правилом, установленим у статті 39 Сімейного кодексу Укаїни, при розділі спільного майна подружжя та визначення часток в цьому майні частки подружжя визнаються рівними.
Згідно з пунктом 2 статті 39 Сімейного кодексу Укаїни суд вправі відступити від початку рівності часток подружжя в їх спільному майні виходячи з інтересів неповнолітніх дітей та (або) виходячи із вартого уваги інтересу одного з подружжя, зокрема, у випадках, якщо інший чоловік не отримував доходів з неповажних причин або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї.
Відступ від початку рівності часток подружжя в їх спільному майні виходячи з інтересів неповнолітніх дітей узгоджується також з конституційним принципом, закріпленим у частині 2 статті 7, частини 1 статті 38 Конституції Укаїни.
З урахуванням даної норми Сімейного кодексу Укаїни, саме, виходячи з інтересів двох неповнолітніх дітей, Лук'янова С.В. і просила збільшити розмір її частки в спільно нажите з Лук'яновим С.М. майні.
При цьому свою вимогу вона мотивувала тим, що двоє неповнолітніх дітей залишилися проживати з нею, іншого житлового приміщення у неї немає і їй необхідно з урахуванням інтересів дітей підтримувати матеріальний рівень їх життя і після розділу майна і розірвання шлюбу між батьками на колишньому рівні.
Статтею 195 Цивільного процесуального кодексу Укаїни встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є обгрунтованим тоді, коли мають значення для справи факти підтверджені дослідженими судом доказами, що задовольняють вимогам закону про їх належності та допустимості, або обставинами, що не потребують доведення (статті 55, 59 - 61, 67 Цивільного процесуального кодексу Укаїни), а також тоді , коли воно містить вичерпні висновки суду, що випливають з встановлених фактів.
Відповідно до частини 2 статті 56 Цивільного процесуального кодексу Укаїни суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися.
В даний час, як вказувала Лук'янова С.В. в даній кімнаті проводиться ремонт, вона з дітьми змушена проживати у своєї матері, в будинку загальною площею 29,9 кв.м. де також проживає її рідний брат, і на кожного члена сім'ї припадає близько 6 кв.м, житлової площі. Даний будинок не впорядкований.
Однак, приймаючи рішення про відмову в збільшенні частки Лук'янової С.В. в спільно нажите подружжям майно, суд не врахував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. А саме те, що на утриманні Лук'янової С.В. знаходиться двоє різностатевих неповнолітніх дітей, які залишилися проживати з нею після розірвання шлюбу. При цьому тягар витрат по оплаті школи, дитячого садка лежить саме на матері дітей, в той час як вона працює медичною сестрою в районній лікарні, дохід від трудової діяльності у неї незначний. За твердженням Лук'янової С.В. діти за медичними показаннями потребують придбання дорогих ліків, що підтверджується медичними документами, наявними в справі (т. 1 а.с. 193-199, 201, 202, т. 2 а.с. 21).
Для вирішення питання про відступ від рівності часток подружжя з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей в спірному майні суду слід було встановити наявність або відсутність у Лук'янової С.В. прав на інше житлове приміщення. Тим часом зазначені обставини судом встановлені не були, документів, що підтверджують право користування і проживання Лук'янової С.В. в будь-якому житловому приміщенні, в матеріалах справи немає, тоді як від встановлення даних обставин залежало застосування судом до спірних правовідносин положень пункту 2 статті 39 Сімейного кодексу Укаїни.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Укаїни знаходить допущені судом першої інстанції і не усунуті судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального і процесуального права істотними, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливо відновлення і захист порушених прав і законних інтересів Лук'янової С.В. і її двох неповнолітніх дітей.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, з урахуванням всіх встановлених у цій справі обставин і з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону вирішити виниклу суперечку по розділу спільно нажитого майна.
визначила:
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.