Як би там не було, але дуже тривалі й інтенсивні дискусії про особистості та індивіда мало сприяють розумінню того, яким чином інтегруються в людині особистісні та групові характеристики в поведінці і свідомості людини.
Не можна сказати, що ідилічна картина єдності особистості і групи, особистості і колективу ніколи не ставилася під сумнів у радянській психології. Уявлення про те, що сама група розвивається, існують в процесі цього розвитку тупики,
Вирішення цих питань не збігається з етичної дихотомією «добре - погано», хоча дихотомії такого роду найбільш характерні для радянської психології.
Науковий аспект цієї проблеми лежить не тільки в етичній площині. Як би нам не імпонував особистісний компонент в людині і яким би не антипатичним уявлялося все безособове, уніфіковане, групове, завдання вченого полягає не в тому, щоб обурюватися і протестувати, але в тому, щоб з'ясувати що лежать в основі цього явища закономірності.
одного боку, і конфлікт між поліцейськими і пікетом страйкарів-з іншого. Типовим є поведінка, що знаходиться десь між зазначеними полюсами, з більшим чи меншим наближенням до одного з них (і відповідно видаленням від іншого).
2. Індивіди прагнуть до збереження або підвищення своєї самооцінки, тобто прагнуть до позитивного образу себе.
ня, результатом якого стає позитивне відмінність своєї групи від чужої, породжує високий престиж, отріцательное- низький.
З цих постулатів виводиться ряд взаємопов'язаних наслідків (Теджфел, 1979, 19826; Теджфел, Тернер, 1979; Тернер, 1984; Тернер, Браун, Теджфел, 1979).
3. Так як позитивна оцінка своєї групи можлива лише як результат її порівняння з іншими групами, а для такого порівняння потрібні відмінні риси, то члени групи прагнуть диференціювати, відокремити свою групу від будь-яких інших груп. Особливо важлива така диференціація для тих груп, які не визначені формально (як це буває в разі шкільного класу), але тим не менш реально існують. Так, прагнення деяких груп молоді відрізнятися від покоління «консервативних» дорослих часто призводить до нетрадиційних форм одягу, зачіски, утворення молодіжного сленгу і т. П.
3) інгрупи не порівнювати себе з кожної подумки доступ-ною аутгрупами; аутгрупами повинна сприйматися як релевантна для порівняння. Подібність груп, їх близькість і ситуаційні особливості - ось деякі з змінних, які визначають порівнянність з аутгрупами. Наприклад, для жителів Латинської Америки малоймовірно порівняння своєї групи з народами Азії. Однак ситуація різко змінюється, коли іммігранти з цих частин світу стикаються один з одним в Англії. Однакові долі, чисто територіальна близькість і постійна конкуренція - все це збільшує ймовірність зіставлення, порівняння один з одним в пошуку позитивних відмінностей і, як наслідок, прагнення до ингрупповой відособленості.
5. Мета диференціації - зберегти або досягти переваги над аутгрупами за деякими параметрами. Отже, будь-який акт диференціації буде в значній мірі актом суперництва, яке вимагає порівняння і диференціації по значимих ознаках. У цих умовах можна передбачити виникнення міжгрупового суперництва, яке може і не залежати від «об'єктивних» конкурентних взаємин між групами. Так, в школах серед дитячих груп можна спостерігати неминуще з'ясування питання: чий клас краще? Одні вважають себе самими дружними, інші -Сам сильними, треті - найактивнішими і т. Д. Хоча таке «суперництво» не дає ніякої реальної вигоди і не має під собою ніякої реальної основи, тобто його мета - пошук позитивних відмінностей.
Виділення в «Я-концепції» підструктур (або різних рівнів
було розділити винагороду між собою і членом інгрупи і підвищувався, коли партнером по поділу опинявся член іншої групи. В умовах максимальної виразності групового членства нагорода між собою і членами інгрупи ділилася практично порівну.
Зіткнення між міжособистісними і міжгруповими установками може закінчуватися перемогою як тих, так і інших. Наприклад, в дослідженні Брауна і Тернера (1979) від випробовуваних потрібно оцінити результат виконання завдання членами аут-групи. Коли піддослідні не спілкувалися з іншою групою, спостерігалося прагнення знецінити, «забракувати» продукт члена аут-групи. Однак введення в експериментальну ситуацію безпосереднього міжгрупового контакту різко знижувало рівень міжгрупової дискримінації. З іншого боку, міжособистісні відносини не є єдиною детермінантою поведінки людини, і в певних умовах міжгрупові установки беруть верх навіть над такими значущими характеристиками міжособистісних відносин, як схожість або збіг поглядів на дійсність, а також особиста привабливість. Аллен і Уіл-дер (1975) маніпулювали параметрами «схожість» і «відмінності» між поглядами випробуваного і членів групи і аутгрупи (і в ту і в іншу входили люди як з співпадаючими, так і з відмінними поглядами). Групове членство виявилося в їх екс-леріменте важливішою детермінантою поведінки, ніж збіг поглядів, і випробувані віддавали перевагу навіть тим членам інгрупи, з якими самі були не згодні. Подібні результати були отримані в експерименті Хогга і Тернера (1985), де групи формувалися з урахуванням особистих симпатій і антипатій.
ції) не сприймаються відмінності, наявні на більш низькому -
Для радянських дослідників уявлення про людину як ієрархії декількох регулятивних систем не є чимось принципово новим у зв'язку з згадуваної вже теоретичної традицією поділу понять «індивід» і «особистість» (А. Н. Леонтьєв, 1983; Асмолов, 1984; А. В . Петровський, В. А. Петровський, 1982; і ін.). Цікаво й те, що в радянській психології рівні організму, індивіда й особистості знаходяться в зворотному співвідношенні, ніж в концепції Тернера. «Особистісний рівень можна вважати вищерозміщеним по відношенню до двох інших, від індивідуальної - вищерозміщеним по відношенню до организмическому. Нижчележачий рівень управляється вищерозміщеним »(Столін, 1983). Чи тільки за рівнем абстрагування визначає Тернер вище-і нижележащие рівні? Здається, що справа не тільки в цьому. Розвивається в постійній боротьбі з Бихевиористские-індивідуалістичними тeo риями традиція вивчення міжгрупових відносин в когнітивної психології наполегливо протестує проти оцінювання групового
поведінки як більш примітивного, ірраціонального, проти приписування якоїсь неповноцінності особистості, яка виступає в якості члена групи, в порівнянні з особистістю самоактуализирующейся, що має можливість нібито ні від кого і ні від чого не залежати.
Повертаючись до ідеї про співвідношення міжособистісних і міжгрупових форм поведінки в цілому, необхідно підкреслити наступне.