Слідство ведуть черепахи
Відділ розслідування
Нова газета, N 9
Захищати свої права підозрюваним і обвинуваченим простіше не стало. Щоб зрозуміти, чому, "Нова газета" відкрила рубрику "Лінія захисту", в рамках якої нам вдалося, наприклад, з'ясувати, що заважає введенню в життя принципу змагальності сторін у кримінальному процесі
Г од назад країна отримала новий Кримінально-процесуальний кодекс. Вважалося, що ліберальніше і придумати не можна. Істотно урізалася в правах прокуратура, питання арешту і утримання під вартою ставилися до компетенції судів, розширювалися повноваження адвокатів. Раділи недовго: захищати свої права підозрюваним і обвинуваченим простіше не стало. Щоб зрозуміти, чому, "Нова газета" відкрила рубрику "Лінія захисту", в рамках якої нам вдалося, наприклад, з'ясувати, що заважає введенню в життя принципу змагальності сторін у кримінальному процесі. Перш за все - ту обставину, що судді як і раніше вважають себе частиною репресивної машини, і тому прокурор для них - друг, товариш і брат, а адвокат - в кращому випадку опонент.
У КПК є і ще одна загадка. Закон чітко встановлює терміни слідства, в ході якого людина може перебувати в СІЗО: не більше двох місяців. Потім рішенням суду слідство може бути продовжено до 6, 12, а у виняткових випадках - до 18 місяців. І все - людина вільна. Але це в теорії. На практиці люди сидять роками в переповнених камерах.
Давайте танцювати від печі, тобто від закону. Припустимо, вас заарештували (не дай бог, але все ж). Протягом 48 годин вам зобов'язані пред'явити звинувачення або відпустити. Звинувачення пред'явлене, після чого суд вирішує, який запобіжний захід обрати. Припустимо - арешт. Його термін - два місяці. Після чого, якщо слідство ще не закінчено, суд знову виносить постанову: чи продовжувати ваше ув'язнення до 6 місяців чи ні. При цьому слідчий повинен чітко і переконливо пояснити, чому він не встиг винести обвинувальний висновок. Якщо ж потрібно дотягнути до півтора років, то з цієї низьким проханням перед судом виступає або сам генеральний прокурор, або його заступник.
У чому біда? Варіанта всього два: головотяпство і корупція. В останньому випадку завдання слідчого - не доведена вина, а провчити когось на замовлення його конкурентів або владних структур.
Якщо зі службовою невідповідністю та пофигизмом співробітників міліції і прокуратури, яких права людини не турбують зовсім, все ясно, то зі способами "відпрацювання замовлення" варто ознайомитися докладніше.
Перший спосіб затягнути слідство
Призначити людині "свого" адвоката. Зазвичай цей варіант відпрацьовується на тих нещасних, хто не в змозі оплатити послуги захисника. А безкоштовний юрист, призначений слідством, найчастіше особливого завзяття не проявляє.
Якщо ж по одному і тій же справі проходять декілька обвинувачених, зовсім не обов'язково влаштовувати кожному подібне светопреставление: не встиг один, а сидять всі.
Затягнути слідство можна під приводом. сумлінного виконання своїх службових обов'язків, його повноти і всебічності, тобто прямо за статтею КПК. Адже стільки різноманітних експертиз можна призначити: психологічну, графологічну, технічну. Можна не задовольнитися їх результатами і призначити повторні дослідження. Можна доводити. алібі підозрюваного, проводячи в пошуках свідків довгі роки. Можна запитувати документи з-за кордону і слати туди слідчі доручення про допити проживають за бугром осіб. Все це - місяці, а то й роки даремно витраченого часу, що обертається підірваним здоров'ям і моральними каліцтвами для поки ще невинну людину, що нудиться в СІЗО.
До ак з цим боротися? Тільки скаржачись в суд. Правда, там розуміють прокурорів краще, ніж адвокатів.
Слідчі, звичайно, повинні мотивувати, чому вони тягнуть з винесенням обвинувального висновку і не відпускають людини під заставу або під підписку. Але на практиці вони, як правило, не обтяжують себе пошуком пояснень, а судді рідко наполягають на цьому.
Коли суддя Андрій Расновскій вирішував, залишити чи ні до весни Михайла Ходорковського і Платона Лебедєва в слідчому ізоляторі, він попросив представників Генпрокуратури розповісти, навіщо їм це потрібно. Прокурори зрозуміло пояснити не змогли, але суддя Расновскій прийняв "правильне" рішення. Залишив обох керівників "ЮКОСа" в СІЗО, пославшись на те, що Ходорковський "звинувачується в скоєнні тяжких злочинів; його співучасники зникли; особи, яких він використовував в скоєнні своїх діянь, до сих пір знаходяться від нього в службовій залежності; обвинувачений має закордонного паспорта, володіє акціями іноземних компаній; може вплинути на свідків, а також сховатися; суд також бере до уваги обсяг слідчих дій, які необхідно виконати ".
Правда, закордонного паспорта давно вилучені, показання свідків запротокольовані, а відомостей про те, що Михайло Ходорковський має намір бігти, немає. І розслідування в одній зі справ уже закінчено. Тільки хвилює це мало кого, крім самого олігарха і його адвокатів. Та ж картина і з іншими сидельцами по "справі" ЮКОСа "- Пічугіним, Лебедєвим.
І якщо про все це подумати, то можна відповісти на питання, яким часто задаються західні правозахисники: "Чому в Росії такий малий відсоток виправдувальних вироків?". А який суддя розпишеться в тому, що його колега порушував закон? Та й прокурорів ображати не хочеться.
Ну, дійсно, уявіть собі: людина в камері чекав суду року три, дочекався, суддя розібрався, вирішив, що людина ні в чому не винен, і відпустив - скандал! Громадянин подає позов про відшкодування моральної шкоди, а то і вимагає залучення слідчого і суддів до кримінальної відповідальності. Хто ж на це піде? Так помучаться-помучаться в роздумах, та й засудять: нехай посидить, якщо вже сидів, - всім спокійніше. Ось чому виправдувальних вироків у нас - трохи більше відсотка.
Так що все у нас в країні непогано з правами людини: хороший КПК і Конституція - теж пристойна. Ось тільки у судів і правоохоронних органів немає потреби їх виконувати.
Семен АРІЯ, адвокат:
-- Норма кримінально-процесуального закону про взяття під варту сконструйована невдало. Прогалини дають можливість слідчому звертатися до закону досить вільно. Закон приймали з благими намірами, але практика з бажаним сильно розходиться. Особливо якщо справа є замовною, з політичним відтінком. Слідчий в цьому випадку буде виконувати замовлення, нехтуючи текстом і змістом закону. Біда нашого слідства, як і правосуддя, - керованість і відсутність незалежності.
Павло АСТАХОВ, адвокат:
-- Слідство і суд підходять до справи з обвинувальним ухилом, хоча КПК зобов'язує слідчих збирати як викривають людини докази, так і виправдовують. У нашій країні непогані закони (це визнають багато іноземних юристи). Досить прогресивний КПК - в цьому чимала заслуга належить Конституційному суду. Але на практиці від суддів нічого не залежить. Суддя завжди зробить так, як потрібно прокурору. Тому закони не виконуються.