Культурної людини від дикуна відрізняє не відчуженість від життя і занурення в світ естетичного задоволення, а знання того, що робити не можна. Володіння і володіння «системою табу».
Сергій Черняховський. Фото: Олексій Ісаєв / «Файл-РФ».
Здавалося б, наявність «табу» - елемент світу примітивних цивілізацій. Це частково вірно. В тому сенсі, що саме з усвідомлення існування заборон починається цивілізованість.
Тобто цивілізований і культурна людина - це не людина, яка стверджує своє право жити без обмежень, а людина, яка знає, що є речі, які робити не можна і не прийнято: тобто, приймає над собою владу тих чи інших заборон.
Звідси культурна політика, тим більше культурна політика держави - це не якась сфера обслуговування світу тих, хто оголошує себе творцями мистецтва. Хоча підтримка тих, хто дійсно створює культуру і мистецтво, природне завдання держави. У суті своїй - це сприяння поширенню культури і просвітництво, створення для кожної людини можливості доступу до світу культури і занурення в неї, тобто - знання і занурення в систему заборон.
З точки зору системної політичної теорії, культура це не якась «організація дозвілля та розваг», культура - це виробництво того, що називається латентними зразками, тобто збереження і утвердження норм і звичаїв своєї країни разом зі знайомством з нормами і звичаями інших країн. І державна політика в цій сфері - це організація такого виробництва. Але організація не в сенсі менеджерства, а в сенсі заохочення виробництва тих зразків поведінки і ціннісних норм, які вирішують завдання, що стоять перед країною, підсилюють країну і відтворюють її цінності і початку самоідентифікації.
Це не означає, що держава лише охороняє звичаї: якщо воно починає обмежуватися цим, яка затверджується і поширювана культура може виявитися нездатною витримувати ціннісну конкуренцію з іншими, зовнішніми культурами, виявиться нездатною забезпечувати адаптацію в мінливий світ. Але проблема полягає в тому, що забезпечувати цю адаптацію вона повинна в рамках цілей свого розвитку, зі збереженням своєї значущості, пам'яті та ідентифікації.
В цьому відношенні завдання державної політики в галузі культури - це просвіта, доведення «до мас» того, що формує людину, знайомого з досягненнями культури світової, але в першу чергу визнає значимість культури своєї. І світову культуру вміє розглянути з точки зору переваг своєї. Точка зору, згідно з якою завдання державної політики в цій сфері - не втручатися і не заважати виникати і розвиватися тому, що виникає саме по собі - невірна просто тому, що «саме по собі» взагалі нічого не виникає і не розвивається. Все це відбувається під впливом тих чи інших розповсюджуваних зразків.
Ці зразки можуть, з одного боку, відображати якусь практику «полегшення заборон», до якої завжди існує певний тяжіння. Просто тому, що робити те, що робити легше, простіше і зручніше. Але поширення практики такого «полегшення», розширення зони дозволеного якраз і руйнує те, в чому полягає і значимість, і сила склалася національної культури. Чи не мити руки перед їжею - завжди легше, ніж їх мити. Не чистіть зуби - легше, ніж їх чистити. Битися в істериці - легше, ніж тримати себе в руках. А хлюпнути на полотно фарбу, запропонувавши глядачам милуватися візерунками, - багато легше, ніж вчитися класичного живопису.
З іншого боку, якщо розглянути культуру і мистецтво з точки зору доставляється насолоди, то більш прості і відповідають більш «примітивного рівня». Стриптиз простіше для сприйняття, ніж класичний балет, бульварний роман - ніж роман Бальзака або Достоєвського. А Пєлєвін сприймається легше, ніж «Євгеній Онєгін».
І третій аспект: в умовах того, що прийнято називати «Відкритим суспільством», і свободи поширення інформації вже інші суб'єкти і інші держави можуть здійснювати поширення в твоїй країні тих «латентних зразків», які вигідні їм. Або щоб прищепити твоїй країні свою систему цінностей, або щоб послабити систему твоїх мотивацій, твоєї готовності захищати свою країну і цінувати свою культуру.
Тобто сфера культури країни - це не сфера розваг і поглиблення комфорту. І міністерство культури будь-якої країни, особливо в нинішніх умовах в Росії, це відомство захисту духовного і інтелектуального національного суверенітету. Тобто, відомство політичне. Відомство, яке веде боротьбу за країну і за її суверенітет. Можливо, на найбільш складній ділянці.
І одночасно - відомство виробниче. Тому що воно, забезпечуючи виробництво латентних зразків поведінки і життя, виробляє і відтворює країну. І його завдання - не «не заважати художникам». Його завдання - сприяти виробництву і прийняття тих зразків і тих заборон в області інтелектуальної життя, які посилюють країну і її громадян, і перешкоджати створювати ті, які можуть її послабити.
В умовах Росії, ціннісна життя і смислові основи якої повалили жорсткої агресії в кінці 1980-х років, це - Міністерство відновлення країни і збереження і її пам'яті, і її історичної самоідентифікації. Тільки йому працювати складніше, ніж спецслужбам. Тому що ті, хто руйнують країну в ціннісному плані і здійснюють інтелектуальну і смислове агресію проти неї, формально в більшості випадків юридично нічого не порушують. І формально, з правової точки зору, непідсудні. Хоча, може бути, варто задуматися і про те, чи правильно таке положення справи?