А роботодавець не буде заперечувати? Тут та ж ситуація, тільки з боку роботодавця! Поки вина не доведена, ніхто не винен! Тому думаю суд не буде розглядати телеграму - як письмове повідомлення роботодавця.
Вибачте, а вина тут причому? Тут факт встановлювати будуть, а не вину і вимагати зобов'язати роботодавця провести звільнення відповідно до закону і на підставі заяви працівника за власним бажанням.
І не забувайте про те, що закон має спрямованість на невелику відстань вбік працівника, що б забезпечити його права, та й суди також в разі порушення прав працівника на його сторону встають.
Суд не зможе не дати оцінку такому доказу, оскільки в сукупності всі факти будуть вказувати, що працівник повідомив роботодавця і при цьому не усно.
А як тоді, на Вашу думку, суд повинен буде оцінити тільки частина представлених доказів, а про телеграму забути з усіма повідомленнями, або написати, що телеграма написана Івановим І.І. «З обставин справи не слід», а в протоколі в поясненнях, та й в позовній, всюди Іванов буде говорити це я її відправив і тим самим повідомив роботодавця.
А роботодавцю що заперечувати, працівник не кріпак, хоче працює, не хоче звільняється, це його право. А ось у роботодавця права не звільнити працівника за його бажанням НІ (за загальним правилом).
Про провину - це спілкуватися фраза, точно також і про обставини. Ви в цій ситуації з телеграмою вже спочатку говорите, що роботодавець в програші. Суд повинен бути об'єктивний не дивлячись на те, хто юр особа, а хто тільки фіз. Повірте, працівники теж не завжди бувають праві. Тому давайте їх розглядати однаково, як і повинен нормальний суддя! Документи роботодавця підтверджуються підписом уповноваженої особи та печаткою, документи працівника - підписом. У телеграмі підпису не може бути
якщо працівник не грамотний - причому тут це? підпис в паспорті він же ставив!
інвалід (рук немає або повністю сліпий) як він підпис ставити буде? - якщо не може особисто ставити підпис, тобто Бруга варіанти: якщо інвалід, то опікун, або як варіант складається комісія, яка фіксує факт актом
У вашому випадку працівник нормальний.
"Хоча ви як працівник відділу кадрів здається спочатку на стороні роботодавця" - не треба вирішувати за інших. Я розглядаю ситуацію з усіх боків. Тому і проти телеграми - працівник не зможе довести в суді. Вже кілька людей предлоілі нормальний і простий спосіб - відправити лист з описом вкладення та повідомленням про вручення. Хочете сідлати це швидко, то відправляйте через кур'єрську службу.
Я просто відмовляю від самого сумнівного способу, а не захищаю роботодавця. Це ж працівникові гірше буде, якщо суд не прийме телеграму як доказ!
З цим погоджуся цінним листом надійніше спосіб перевірений, але телеграма на мій погляд як альтернатива теж може мати місце.
А хто вам сказав, що це 100%. Лист і загубитися може, а знаєте скільки повідомлення замовне назад йде, так і 2 тижні можуть пройти, а працівник тільки дізнається, що лист загубився і роботодавець ні чого не отримував, а не отримував отже повідомлений не був і працюй ще 2 тижні.
А така телеграма, була справа, відправляв одного разу, то вранці відправив, а ввечері того ж дня у мене повідомлення на руках було, що доставлено.
Звичайно ж, без свідків довести подачу заяви буде, на мій погляд, неможливо. Можна спробувати повторно подати заяву. Потрібно його написати в 2-х примірниках. передати особі, яка реєструє вхідну пошту і попросити на 2-му примірнику зробити позначку вхідної пошти (номер і дату) про надходження, тобто зареєструвати його як звичайну вхідну кореспонденцію. Якщо ж не вийде, то тоді тільки поштою, краще телеграмою з повідомленням. Звичайно ж не секрет, що в даний час багато продається і купується. Я сама стикалася з формальним ставленням працівників інспекції праці до своїх обов'язків. Але суди, як правило захищають інтереси працівників. Я не знаю, що сталося у Марини Тряніной, але дуже дивно, що вже 4 роки не може бути дозволений трудовий спір.
Я передавала свою заяву через співробітника компанії, який на суді підтвердив факт передачі. На суді інші свідки розповіли, як відбувався процес звільнення - по суті, це було скорочення напрямки діяльності, як виплачувалася заробітна плата і т.п.
І тим не менше, Хамовнічеський прокуратура не знайшла складу злочину в діях роботодавця - а там явний відхід від податків, а мировий суддя - не побачила порушень трудового та адміністративного кодексу.
А в чому у Вас суперечка?