система вибрала цю відповідь найкращим
ось. пристойний, нейтральний і логічна відповідь. - 4 роки тому
я взагалі працюю на ноут з одноядерним процесором частотою 1.6 ГГц і мені вистачає. Я навіть толком не в курсі які зараз процесори в моді. - 4 роки тому
Процесори від AMD споживають більше електроенергії, ніж процесори від Intel (якщо порівнювати два процесори з приблизно рівною продуктивністю кожної з компаній), і відповідно більше гріються. Це по-перше.
По-друге, процесори AMD завжди були менш продуктивні, ніж процесори Intel. Наприклад деякі чотирьохядерні процесори AMD повільніше або рівні по продуктивності двоядерним Intel.
Навіть восміядерний AMD FX-8150 (найпотужніший на сьогоднішній день процесор від AMD) має приблизно таку ж продуктивність як і чотирьохядерний Intel Core i7-2600K (але ви можете заперечити, сказавши що у Intel Core i7-2600K є ще 4 віртуальних ядра. Так то воно так, але: 1) не всі програми підтримують віртуальні ядра, 2) вони можуть актівіроватся тільки якщо його фізічіскіе ядра завантажені не повністю, 3) віртуальні ядра забезпечують меншу продуктивність, ніж фізичні ядра).
Безсумнівно величезним плюсом процесорів AMD є їх ціна, они завжди дешевше процесорів Intel c рівній продуктивністю. Тому можна сказати, що ціна компенсує недостатучную продуктивність процесорів AMD.
У таблиці представлені найбільш популярні процесори обох компаній, а також зазначена їхня продуктивність в балах, енергоспоживання (термопакет TDP), приблизна ціна і інші характеристики.